Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 сентября 2020 года сел. Касумкент 

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., 

при секретаре – ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – ФИО4, 

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же по пер. А. Исрафилова, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно не работающего, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 М.Ш., будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «ВАЗ 21124» за государственными регистрационными знаками «Н 443 ХС 05 рус», передвигаясь на ней из села 

<

адрес> до окраины села Алкадар 

<

адрес>, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения». В момент передвижения автомобиля марки «ВАЗ 21124» за государственными регистрационными знаками «Н 443 ХС 05 рус» под управлением подсудимого ФИО5 по проезжей части 22 км автодороги «Мамрач-Ташкапур» со стороны 

<

адрес> на окраине 

<

адрес> РД, его преступные действия были пресечены сотрудником ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, который около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, остановил указанный автомобиль под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, подсудимый ФИО2 М.Ш., был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и на предложение проехать в отдел МВД России по 

<

адрес> для освидетельствования на алкогольное опьянение, он согласился.

В здании отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, подсудимому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического прибора алкотектор «Юпитер», имеющий заводской номер №, на которое он согласился, после чего в служебном кабинете ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, подсудимый ФИО2 М.Ш. был освидетельствован на алкогольное опьянение, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого ФИО2 составило 0,275 мг/л. 

Он же совершил покушение на дачу взятки должностному лицу в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отдела МВД России по 

<

адрес> прапорщик полиции Свидетель №1, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и являясь должностным лицом на основании приказа о назначении на указанную должность начальника отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, нес службу на 22 километре автодороги «Мамраш-Ташкапур» на окраине села Алкадар 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, на окраине села Алкадар 

<

адрес>, на 22 километре автодороги «Мамраш-Ташкапур» инспектором ДПС отдела МВД России по 

<

адрес>, прапорщиком полиции Свидетель №1 для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21124» за государственными регистрационными знаками «Н 443 ХС 05 рус», передвигающийся со стороны села Сардаркент 

<

адрес>. 

В тот же день, в 12 часов 30 минут, на 22 километре автодороги «Мамраш-Ташкапур» на окраине села Алкадар 

<

адрес>, в служебной автомашине марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками «Н 0723 05 рус» припаркованной на обочине 22 километра автодороги «Мамраш-Ташкапур» на окраине села Алкадар 

<

адрес>, во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС Свидетель №1, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за исполнением требований правил дорожного движения его участниками, подсудимый ФИО2 М.Ш., заведомо зная, что находится в нетрезвом состоянии, в служебном автомобиле марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками «Н 0723 05 рус», начал предлагать инспектору ДПС Свидетель №1 денежные средства, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, для не составления материала.

На неоднократные предупреждения Свидетель №1 об уголовной ответственности за дачу взятки, подсудимый ФИО2 М.Ш. положил возле ручки для переключения передач служебного автомобиля денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за совершение незаконных действий Свидетель №1, а именно за не составление протокола об устранении от управления транспортным средством, т.е. дал взятку в виде денежных средств в сумме 5 000 рублей. Свидетель №1 отказался принимать указанные денежные средства, сообщив рапортом о произошедшем своему руководству.

После разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО2 М.Ш. в присутствии защитника, в судебном заседании вину признал полностью и одновременно пояснил, что фактически его машина была остановлена в 

<

адрес>, сотрудников полиции было двое, которые находились не в служебной машине, спецмашина ГИБДД была вызвана после, он не отрицает, что дал пять тысяч рублей взятки сотруднику полиции, но на это его вынудили сами же сотрудники полиции.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, полученные в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением ст. 46 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, после употребления спиртных напитков, ФИО2 М.Ш. выехал для заправки своего автомобиля. На окраине села Алкадар 

<

адрес> его автомашину остановил инспектор ДПС, подошел к нему представился и попросил показать документы на автомашину. Так как в апреле 2020 года, он был лишен права управления транспортным средством за езду в нетрезвом состоянии, он сослался на то, что документы забыл дома. В ходе их разговора инспектор ДПС почувствовал исходящий от него запах алкоголя и попросил выйти его из автомашины и проследовать за ним в служебную автомашину. В служебной автомашине инспектор ДПС объяснил, что отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством. Он начал упрашивать сотрудника полиции, чтобы тот его отпустил, пообещав отблагодарить за это денежными средствами. Инспектор предупредил его, что за дачу взятки наступает уголовная ответственность и говорил, что идет запись на видеокамеру. В это время, не имея никаких шансов, он достал с заднего правого кармана 5000 рублей и положил возле ручки для переключения передач, рассчитывая, что его отпустят. После этого инспектор ДПС сказал, что рапортом доложит своему руководству по факту дачи взятки. Далее он был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>, где был освидетельствован с использованием прибора алкотектор и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый заявил, что подтверждает эти показания.

(л.д. 36-40)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 –ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в ходе несения службы по обеспечению дорожной безопасности совместно с инспектором по дорожному надзору ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и полицейским ФИО7 на окраине 

<

адрес>, возле магазина «Эконом», для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21124 за г/н №05РУС под управлением подсудимого. На его требование подсудимый не смог предъявить документы, речь водителя была невнятна и от того исходил резкий запах алкоголя. Ввиду достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, он там же начал составлять протокол об отстранении от управления автомобилем. Находясь в салоне служебного автомобиля полиции марки ВАЗ 2170 за г/н «Н 07 23 05 рус», припаркованного на обочине 22 км автодороги «Мамрач-Ташкапур», будучи предупрежденным о предстоящей процедуре отстранения от управления автомобилем и прохождения освидетельствования с применением технического прибора, ФИО2 М.Ш. начал отговаривать его от проведения данной процедуры, обещая заплатить ему деньги за это. Он предупредил указанного водителя, что такие действия могут быть расценены как дача взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, что влечет за собой уголовную ответственность и попросил успокоиться и не препятствовать проводимым действиям. ФИО2 М.Ш., не придавая значения его неоднократным предупреждениям, достал с кармана одну пятитысячную купюру и положил ее рядом с рычагом переключения коробки передач служебного автомобиля. Там же ФИО2 было объявлено, что он задержан до выяснения обстоятельств, по факту подозрения в попытке дачи взятки должностному лицу. Далее подсудимый был доставлен в отдел полиции, где он рапортом доложил руководству о попытке ФИО2 дать ему взятку. Денежные средства - купюра в пять тысяч рублей, оставленная ФИО2 в служебном автомобиле полиции, была упакована в бумажный конверт и приобщена к рапорту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – государственный инспектор по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Кроме того показал, что после доставления ФИО2 в отдел полиции, в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с согласия подсудимого было проведено его освидетельствование с применением технического прибора алкотектор «Юпитер», результатом которого явилось наличие в выдыхаемом последним воздухе паров алкоголя превышающего норму допустимого. Далее, в ходе проверки по базе данных ФИС-М было установлено, что ФИО2 М.Ш. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления автомобилем сроком на один год и шесть месяцев, о чем рапортом было доложено руководству отдела полиции.

Свидетель Свидетель №3 –полицейский ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 Около 12 часов, на окраине 

<

адрес>, для проверки документов Свидетель №1 была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21124» под управлением подсудимого ФИО2, у которого на момент остановки при себе не имелось документов, также речь была невнятна и от него исходил резкий запах алкоголя. После этого инспектор ДПС Свидетель №1, в служебном автомобиле, начал заполнять протокол об отстранении от управления автомобилем. Находясь в салоне служебного автомобиля, водитель ФИО2 М.Ш. начал уговаривать Свидетель №1 не составлять протокол об отстранении от управления автомобилем, взамен предлагал деньги. Далее подсудимый был доставлен в отдел полиции, где в служебном кабинете ОГИБДД с применением технического прибора измерения было проведено его освидетельствование и подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

(л.д.11-12);

- актом 

<

адрес>, согласно которому у ФИО2, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено опьянение 0,275 мг/л.

(л.д.13);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.14);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина марки «ВАЗ 21124» за государственными регистрационными знаками «Н 443 ХС 05 рус». 

(л.д.15);

- бумажным носителем результатов алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено 0,275 мг/л.

(л.д.9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

(л.д.20);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21124» за государственными регистрационными знаками «Н 443 ХС 05 рус».

(л.д.60-62);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21124» за государственными регистрационными знаками «Н 443 ХС 05 рус» признан вещественным доказательством.

(л.д.70-72);

- протоколом осмотра DVD диска от ДД.ММ.ГГГГ, где на кадре видно, что алкотектор показывает результат освидетельствования 0,275 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2

(л.д.58-59);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD+R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 признан вещественным доказательством 

(л.д.70-72);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП за №, согласно которому инспектор ДПС отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 докладывает руководству о дачи ему взятки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

(л.д.5);

- протоколом осмотра предметов DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, с записью попытки передачи ФИО2 денежных средств в сумме 5000 инспектору ДПС для не составления последним протокола устранения от управления от управления автомобилем.

(л.д.56-57);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с денежными средствами 5000 тысяч рублей

(л.д.49-51);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-R диск с видеозаписью, на которой изображено как ФИО2 М.Ш., кладет рядом с ручкой для переключения передач служебной автомашины в качестве взятки 5000 (пять тысяч) рублей для не составления протокола об устранении от управления транспортным средством

(л.д.70-72);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 купюра номиналом 5 (пять) тысяч рублей, признана вещественным доказательством.

(л.д.70-72).

Оглашенные показания подсудимого, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой как в общем, так же как в деталях, являются последовательными и логичными, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что фактически его машина была остановлена в 

<

адрес>, что на дачу взятки его спровоцировали сотрудники полиции, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями ФИО5, данными в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил и просил принять их во внимание, показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого по предъявленному обвинению, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, и они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 М.Ш. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении двоих малолетних детей: сына Абдусамада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Малары, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, и учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст. 291.2 ч.1 – в виде штрафа, ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям назначения наказания, поскольку менее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи не будет способствовать исправлению подсудимого, исполнению приговора.. 

По этим же основаниям, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Оснований для назначения более строгого наказания из предусмотренных санкцией статей не установлено, при этом судом учитываются положения ч.1 ст. 56 УК РФ. 

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При определении срока обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью с управлением транспортным средством суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО2 в содеянном раскаивается, вину признал, осознает противоправность своих действий. Оснований для неприменения данного вида наказания судом не установлено, данных о наличии таких условий материалы дела не содержат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307 -310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; 

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в Сулейман-Стальский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД, для определения ему вида и места выполнения обязательных работ. 

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО2

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель - УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), р/счет: 40№, ИНН: 

<

***>, КПП: 057201001, Банк получателя- Отделение НБ Республики Дагестан Россия 

<

адрес>, БИК: 048209001, ОКТМО: 82647000 (Сулейман-Стальский), КБК: 18№.

Назначенные ФИО2 основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, привести в исполнение самостоятельно.

Приговор для исполнения в части назначенного дополнительного наказания направить в специализированный орган, а также в отдел МВД России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. 

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - конфисковать (обратить в доход государства); автомобиль марки «ВАЗ 21124» за государственными регистрационными знаками «Н 443 ХС 05 рус», хранящийся на автостоянке отдела МВД России по 

<

адрес> - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; ДВД диски с видеозаписью момента передачи денежных средств и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.68-69) - хранить при уголовном деле.

От взыскания судебных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов