Дело № 12-35/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 LADA 112 с государственным регистрационным знаком № с подозрением на состояние опьянения, ввиду наличия изо рта запаха алкоголя и резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За указанное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО1 в частности указал, что мировой судья рассмотрела дело без его защитника, не имея сведений о его надлежащем извещении. Дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, к территориальной подсудности которого не отнесен 

<

адрес>. Отстранение его от управления транспортными средствами производилось без участия понятых, понятым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности. В протоколе отстранения его от управления транспортным средством были внесены изменения без его участия. Инспектор не разъяснял ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснял ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед взятием объяснения. В материалах дела указан признак опьянения, которого у него не было. В протоколе не верно, определено время совершения правонарушения. Письменные объяснения понятых являются недопустимым доказательством. Было нарушено его право на защиту. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенными недостатками. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, согласно доводов указанных в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился и в суде пояснил, что он в тот день был на маршруте патрулирования. У 

<

адрес>, они остановили автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов он почуял, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. Водительского удостоверения у ФИО1 не было. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. При отстранении ему были разъяснены все права и обязанности. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотектор «Юпитер» от прохождения которого он отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении с разъяснением ему его прав. Отстранение от управления транспортным средством происходило в присутствии двух понятых, которым также разъяснялись права и обязанности. Дата протокола не исправлялась. Понятые были допрошены другим инспектором, объяснения были записаны с их слов. Время совершения административного правонарушения 01 час. 00 минут он определял на своих часах. 

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составом данного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд первой инстанции верно, определил юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ каковыми являются: лицо является водителем транспортного средства, требование работника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, водитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы факт, время, дата, место и событие совершения ФИО1 административного правонарушения, согласно объяснений ФИО1 он выпивал бокал настойки (л.д. 3);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21124 LADA 112 c государственным регистрационным знаком № послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как тот обнаруживал у себя запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Производство данного процессуального действия осуществлялось в присутствии двух понятых (л.д. 4);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от освидетельствования отказался (л.д. 5);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- объяснениями понятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены производимые в его присутствии процессуальные процедуры и действия ФИО1 (л.д. 10);

- объяснениями понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы проводимые в его присутствии должностным лицом процессуальные действия и ответные действия ФИО1 (л.д. 11), и другими доказательствами по делу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в суде достоверно установлена. 

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд находит, что судом первой инстанции дана должная и развернутая оценка, всем обстоятельствам по делу, а также представленным доказательствам по делу, в том числе представленной видеозаписи.

Все доводы жалобы ФИО1 в том числе участия понятых при составлении протокола и акта освидетельствования, действий инспектора ДПС были также предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, с которой суд рассматривающий жалобу согласен и переоценки данные выводы не подлежат.

Каких либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к ответственности по делу об административном правонарушении не установлено. 

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по месту регистрации ФИО1 по месту жительства без нарушений правил подсудности. Основания рассмотрения дела в отсутствии защитника ФИО1 были подробно приведены мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 -88), с которыми суд рассматривающий жалобу также согласен.

При назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд. 

СУДЬЯ Борискин О.С.

...

...