УИД:32RS0003-01-2025-001811-59

Дело №12-51/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2025 года г. Клинцы 

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Боженова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оранж-Логистик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Оранж-Логистик» обратилось с жалобой в Брянский районный суд 

<

адрес> на указанное постановление должностного лица, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ООО «Оранж-Логистик» указало, что согласно путевому листу №ТЛОЛ0000180 от ДД.ММ.ГГГГ ТС Volvo, г.н 

<

данные изъяты>, было выпущено с установленным тахографом, работающим в соответствии с установленными требованиями, данное удостоверяется подписью лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ООО «Оранж-Логистик» ФИО2 Водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством с картой водителя. Водитель ФИО3 прошел инструктаж и был осведомлен о правилах и порядке использования тахографа без/и с картой водителя. Как подтверждается отметками в путевом листе, перед выпуском транспортного средства на линию с водителем был проведен предрейсовый инструктаж по БДД и ТО, проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, при этом в момент выпуска на линию транспортного средства было оснащено работающим в соответствии с установленными требованиями тафографом (с бумагой), что удостоверено подписью лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ООО «Оранж-Логистик» ФИО2 Таким образом, как подтверждается путевым листом, в момент выпуска транспортного средства на линию оно было оснащено работающим тахографом, заправленным бумагой, а водитель - картой, которая должна была быть использована водителем ФИО3 в пути следования. На момент выезда из гаража карта у водителя имелась, предположительно карту водитель потерял в пути следования. ООО «Оранж-Логистик» считает, что не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку ООО «Оранж-Логистик» обеспечило контроль работы тахографа, к административной ответственности может быть привлечено должностное лицо водитель-экспедитор ФИО3 или лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения ООО «Оранж-Логистик», ФИО2, которые в силу внутренних ЛНА и ч.2 ст.11.23 КоАП РФ несут административную ответственность при нарушении правил использования тахографа. Главный государственный инспектор ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 не принял во внимание пояснения и приложенные к нему документы ООО «Оранж-Логистик» и то, что до этого момента ООО «Оранж-Логистик» не было привлечено к административной ответственности за правонарушения в данной сфере. Также ООО «Оранж-Логистик» является одним из малых субъектов транспортной инфраструктуры, осуществляющее свою деятельность в условиях жестких экономических санкций, вызывающих большую финансовую нагрузку. В связи с чем в целях поддержания бесперебойного функционирования транспортного комплекса в РФ просили учесть данное положение ООО «Оранж-Логистик» при составлении протокола. Кроме того, ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены штрафа на предупреждение. 

Определением Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Клинцовский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель ООО «Оранж-Логистик» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании главный государственный инспектор ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 пояснил, что постановление является законным и обоснованным, а пояснения общество дало уже после составления протокола.

Суд, проверив материалы административного дела, выслушав главного государственного инспектора, считает, что жалоба ООО «Оранж-Логистик» не подлежит удовлетворению, а постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям: 

Частью 2 статьей 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в числе прочего оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (п.2 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона N 196-ФЗ тахографом признается техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от ДД.ММ.ГГГГ N 438 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства. 

Пунктом 1 Приложения № Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха должны осуществлять контроль за использованием тахографов.

В соответствии с приложением N 3 к приказу Минтранса N 440 от ДД.ММ.ГГГГ в тахографе должны использоваться карты водителя (п. 4); водителю должна передаваться одна карта водителя (п. 5); водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (подп. 1 п. 11); водителям запрещается использование тахографа без карты водителя (подп. 2 п. 12).

Согласно пункту 13 Приложения указанного Приказа владельцы транспортных средств должны обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа. 

ООО « Оранж -Логистик» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного и грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и владельцем транспортного средства Volvo г.н А633МВ252.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Оранж -Логистик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу ПКП-6 (Брянск), 64 км а/д Р-120 Орел- Брянск-Смоленск- граница с Республикой Беларусь, территориальным отделом государственного дорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО, на основании ст. 97.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» главы V Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве", решения о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ в режиме постоянного рейда проверено принадлежащее ООО «Оранж-Логистик» транспортное средство: тип ТС- грузовой тягач седельный, марка модель Volvo г.н 

<

данные изъяты> в сцепке с прицепом модель SCHMITZ CARGOBULL г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением работника ООО «Оранж- Логистик» водителя транспортного средства ФИО3 водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего автомобильную перевозку груза (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ) из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате проведенного постоянного рейда обнаружено, что ООО «Оранж- Логистик» допущено нарушение требования к использованию тахографов, за исключением поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а именно выпуск транспортного средства без личной карты водителя ФИО3 в целях обеспечения контроля соблюдения водителем норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха. О чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был рассмотрен главным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в результате рассмотрения дела ООО «Оранж-Логистик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 20000 рублей, о чем вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выпуск ООО «Оранж-Логистик» на линию водителя транспортного средства без личной карты водителя ФИО3 свидетельствует о нарушении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа. 

Данные обстоятельства подтверждают нарушение ООО «Оранж-Логистик» требований, предъявляемых к использованию тахографа. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ООО «Оранж-Логистик» квалифицированы по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, что исходя из материалов дела, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Оранж-Логистик» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; Актом постоянного рейда, протоколом истребования документов, протоколом осмотра транспортного средства, путевым листом, сведениями о принадлежности транспортного средства и модели тахографа, которые были оценены должностным лицом, принявшим обжалуемое решение, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод главного государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Росстранснадзора по ЦФО ФИО1 о доказанности вины ООО «Оранж-Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом, и получили надлежащую оценку в принятом по делу процессуальном решении.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора допущено не было.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

Административное наказание ООО «Оранж-Логистик» назначено минимальное, что предусмотрено санкцией ч.2. ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом доводов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности является соразмерным содеянному, оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы ООО «Оранж-Логистик» о том, что в пути следования по данному маршруту личная карта была утеряна водителем ФИО3 и на момент выезда из гаража у него имелась, в связи с чем в отношении ООО «Оранж-Логистик» отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как на момент проверки личной карты водителя у ФИО3 не оказалось, а владелец транспортного средства должны обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа.

Доводы ООО «Оранж-Логистик» о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности либо лица ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ООО «Оранж-Логистик» ФИО2 суд также отклоняет.

Довод ООО «Оранж-Логистик» о замене штрафа на предупреждение, что предусмотрено ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное административное правонарушение выразилось в эксплуатации транспортного средства с нарушением требований статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", при этом необеспечение безопасных условий эксплуатации грузового транспорта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях как предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Оранж-Логистик» в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, о привлечении ООО «Оранж-Логистик», к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Оранж-Логистик» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

Судья Боженова Т.В.