Судья Никитина Н.М. Дело № 22-2180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 04 октября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зацепина Д.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смыка И.Б., представившего удостоверение № 744 от 16.05.2008 и ордер № 133 от 17.09.2021,

при помощнике судьи М., которому поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственно обвинителя Петрика Д.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тарады А.Б. в защиту его интересов на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.02.2021, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

1. 20.06.2018 Алейским городским судом Алтайского края по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2. 17.10.2019 тем же судом по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.06.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 23 дня,

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 17.10.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.02.2021 по день вступления приговора в законную силу

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 23862 руб. 50 коп.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ, ФИО1 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Зацепина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката Смыка И.Б. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступление совершено 16.01.2020 в г.Барнауле Алтайского края при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрик Д.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости, указывая, что выводы суда об оправдании ФИО1 по ч.1 ст.296 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вмененные органом предварительного расследования по ч.1 ст.296 УК РФ выражения (реплики) ФИО1 в адрес судей Алтайского краевого суда после оглашения решения суда апелляционной инстанции взяты из контекста его монолога. Судом дается оценка лишь словам «я станцую на ваших могилах» и «продырявит» без оценки всех высказываний, содержащих нецензурную брань в адрес судей краевого суда, которые по заключению лингвистической экспертизы выражают неуважение к суду, что не мог не понимать ФИО1, являющийся вменяемым лицом. Вывод суда об отсутствии реплики «продырявит» не в полной мере соответствует действительности, поскольку он обращается к судьям, используя нецензурную 

брань и слово «дырявые», что подтверждает наличие у него единого умысла на оскорбление судей и необходимости квалификации его действий единым составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, однако суд оставил без оценки позицию государственного обвинителя относительно изменения обвинения и мотивов своего решения не привел. Суд не принял во внимание, что все высказанные ФИО1 реплики произнесены в короткий промежуток времени, по смыслу и содержанию взаимосвязаны между собой, содержат оскорбления в неприличной форме и квалификация его действий единым составом по ч.2 ст.297 УК РФ не выходит за рамки обвинения и не ухудшает его положения. Кроме того, суд верно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, однако не применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его мягкости. Просит приговор отменить. 

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его

незаконным и необоснованным, указывая, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, однако никак не мотивировал свое решение. Преступление, за которое он осужден по приговору от 20.06.2018, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а преступление по ч.2 ст.297 УК РФ совершено при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Алейского городского суда от 17.10.2019, который фактически не вступил в законную силу. Обжалуемым приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ за отсутствием состава преступления, что влечет уменьшение взысканной с него суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Просит приговор изменить, исключив из него указание на рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима и снизить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек;

- адвокат Тарада А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1

считает приговор подлещам изменению, указывая, что с учетом размера процессуальных издержек в сумме 23863 руб. 50 коп., семейного и имущественного положения ФИО1, осужденного к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, где он не может быть гарантированно трудоустроен, взыскание с осужденного процессуальных издержек в указанной сумме приведет к его имущественной несостоятельности, в связи с чем просит приговор изменить и освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарада А.Б. считает изложенные в нем доводы не подлежащими удовлетворению, а выводы суда об оправдании ФИО1 по ч.1 ст.296 УК РФ основанными на законе.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности: показаниями самого осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что после оглашения резолютивной части судебного решения, он допустил в адрес судей нецензурные и оскорбительные выражения. Виновным себя признает полностью, о содеянном сожалеет и раскаивается; показаниями потерпевших З., А., Я., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, являющихся судьями Алтайского краевого суда, согласно которым 16.01.2020 в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, в зале судебного заседания Алтайского краевого суда, после оглашения резолютивной части апелляционного определения, осужденный ФИО1 в присутствии других участников судебного процесса стал нецензурно выражаться и высказывать оскорбления в адрес судебной коллегии (т.1, л.д.21-23, 24-26, 27-29); показаниями свидетелей Б., М., В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, явившихся непосредственными очевидцами происшедшего, которые каждый из них подтвердил в судебном заседании, согласно которым поле оглашения резолютивной части судебного решения, осужденный стал нецензурно выражаться и высказывать оскорбления в адрес судей судебной коллегии Алтайского краевого суда З., А., Я., которые аналогичны и не противоречат показаниям потерпевших (т.1, л.д.30-32, 98-101, 105-107); выписками из Указов Президента РФ № 848 от 14.06.2012, № 484 от 11.04.2008, № 1424 от 23.10.2012 и справкой председателя Алтайского краевого суда о назначении А., З., Я. судьями Алтайского краевого суда (т.1, л.д.47, 92-97); копией протокола судебного заседания, согласно которому 16.01.2020 судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего З., судей А., Я. в открытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1, Э., адвоката Диденко В.Ю. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 17.10.2019, в котором зафиксировано, что после оглашения вводной и резолютивной части апелляционного определения осужденный ФИО1 в присутствии других участников судебного разбирательства стал нецензурно выражаться и высказывать оскорбления в адрес судей судебной коллегии и протоколом осмотров диска с аудиозаписью судебного заседания, которая была непосредственно прослушана в суде (т.1, л.д.52-54, 56-58); копией апелляционного определения от 16.04.2020 (т.1, л.д.180-183). 

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой 

инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в неуважении к суду.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. 

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.297 УК РФ является правильной. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий. 

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признана вменяемым.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом, на основании с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, состояние его здоровья и его матери, молодой возраст, периодическое занятие им общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места работы.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 характеризуется как положительно, так и отрицательно, ранее судим.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По приговору Алейского городского суда Алтайского края от 20.06.2018 ФИО1 был осужден к условной мере наказания за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенное им в совершеннолетнем возрасте (т.1, л.д.163, 168). 

На момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором от 19.02.2021, приговор Алейского городского суда Алтайского края от 17.10.2019, которым ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.06.2018), вступил в законную силу на основании ч.3 ст.390 УК РФ и соответственно мог учитываться в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в части не применения при назначении осужденному наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.297 УК РФ, является арест, что исключает основания к применению положений ч.2, 3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ, являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как на доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного преступления сторона обвинения ссылается на аудиозапись судебного заседания, непосредственно прослушанную в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, как правильно указал суд, данное доказательство виновность ФИО1 в угрозе убийством, причинением вреда здоровью судей, не 

подтверждает, а потому, поскольку его виновность не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд в полном соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолковав все неустранимые сомнения в пользу осужденного ФИО1, сделал обоснованный вывод о том, что достаточных доказательств вины ФИО1 в предъявленном обвинении по указанному эпизоду не имеется, и оправдал его по предъявленному обвинению в этой части.

Каких-либо иных доказательств в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено, и ходатайств об их истребовании ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, и в материалах уголовного дела таковых не содержится.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ. Свои выводы суд в достаточной степени аргументировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с возмещением сумм, выплаченных адвокату за участие в судебных заседаниях, в размере 23862 руб. 50 коп., является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.4, 6 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу защиту осужденного ФИО1 по назначению суда на основании ордера № 094371 от 01.06.2020 осуществлял адвокат Тарада А.Б. (т.2, л.д.68), который затратил на участие в судебных заседаниях 16 дней: 01, 09, 17 июня, 03, 14 июля, 03, 11 августа, 18, 25 сентября, 16, 26 октября, 16 ноября, 01, 28 декабря 2020 года, 11 января, 19 февраля 2021 года, а также на посещение подзащитного в следственном изоляторе 09 июня, 09 июля, 02 ноября 2020 года.

Как следует из протокола судебного заседании, ФИО1 в установленном законом порядке от услуг адвоката Тарады А.Б. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. В судебном заседании вопрос о порядке возмещения средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, исследовался с участием осужденного, которому были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснялась возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, исследовалось его имущественное положение, было выслушано его мнение. 

Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный трудоспособен, сведений об имущественной несостоятельности, наличия у него иждивенцев материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом размера процессуальных издержек, которые не приведут к имущественной несостоятельности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, частично взыскав их за исключением трех дней, когда он не принимал участия в судебных заседаниях.

Доводы апелляционных жалоб в обоснование освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об имущественной несостоятельности осужденного, не ссылался осужденный на какие-либо обстоятельства и при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, понесенных в суде в связи с оказанием ему юридической помощи защитником, назначенным судом, указав лишь о том, что не имеет денежных средств ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит правильным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденного.

Оснований для признания осужденного ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождения его в этой связи от уплаты процессуальных издержек, взысканных с него приговором суда не имелось и не имеется, поскольку он является молодым трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться, и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, основания для их удовлетворения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.02.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев