Дело № 2-285/2019г.

УИД № 42RS0042-01-2019-000189-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Новокузнецк 15 мая 2019 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, 

встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании суммы долга по расписке (договору займа). Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке (договору займа) в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ...... между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, на основании которого ФИО3 передала ФИО5 в долг денежные средства в сумме 180 000 рублей. ФИО5 обязался возвратить взятые в долг денежные средства в срок до ......, однако, до настоящего времени заемные денежные средства ФИО3 не возвращены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности. Определением суда от ...... встречные исковые требования ФИО5 были приняты судом.

Встречные исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что ...... ФИО5 собственноручно написал расписку о займе денежных средств, однако, фактически передача денежных средств не была произведена. По тексту встреченного искового заявления указано, что долговую расписку ФИО5 написал под давлением со стороны ФИО3 и ее братьев, которые причинили ему телесные повреждения. ФИО5 указал, что некоторое время они с ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, вели общее совместное хозяйство. В период совместного проживания ФИО3 и ФИО5 они для срочного ремонта грузового автомобиля закладывали принадлежащие ФИО3 золотые украшения в ломбард, часть из которых удалось своевременно выкупить и вернуть, а часть - нет. По факту утраты украшений из золота ФИО3 было подано заявление в ОП «Левобережный» Управления МВД России по г.Новокузнецку. Стоимость невозвращенных золотых украшений изначально оценивалась в 90 000 рублей, в рамках расследования, проводимого отделом полиции, проводится экспертиза для определения точной стоимости невозвращенных золотых украшений. С целью получения компенсации за золотые изделия, которые не удалось своевременно выкупить из ломбарда, ФИО3 подала исковое заявление о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа. Истец по встречному иску ФИО5 считает, что доказательствами фактической передачи ему (ФИО5) денежных средств в сумме 180 000 рублей ФИО3 не располагает. В связи с чем, ФИО5 просит суд признать договор займа от ..... заключенный под угрозой насилия, незаключенным по безденежности, поскольку он фактически денежные средства от ФИО3 не получал. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что она состояла с ФИО5 в фактических брачных отношениях. За время совместного проживания ФИО5 похитил у нее и сдал в ломбард принадлежащие ей золотые изделия. По данному факту по заявлению ФИО3 в ..... было возбуждено уголовное дело ..... В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 органами следствия из ломбардов г.Новокузнецка была изъята большая часть похищенных у ФИО3 и сданных в ломбарды золотых украшений, на сумму около 97 000 рублей. Самостоятельно ФИО3 не могла выкупить из ломбарда золотые часы и серьги, на которые отсутствовали залоговые билеты, выкупить их мог только ФИО5, который и сдал похищенные им золотые изделия в ломбард. В ходе расследовании уголовного дела по факту кражи ФИО5 самостоятельно выкупил из ломбарда и возвратил ФИО3 мужскую золотую печатку, доставшуюся ее сыну по наследству от деда, на которую залоговый билет был давно просрочен. В связи с чем ФИО3 полагала, что ФИО5 также сможет выкупить из ломбарда и возвратить ей похищенные у нее ранее и сданные им в ломбард золотые часы и серьги, на которые отсутствовали залоговые билеты, украшения были дороги ФИО3 как память, а потому решила дать ФИО5 в долг денежные средства для выкупа этих золотых изделий. ...... ФИО3 передала ФИО5 для выкупа золотых изделий из ломбарда денежные средства в размере 180 000 рублей, которые она снимала со своей банковской карты в течение нескольких месяцев небольшими денежными суммами, что подтверждается выпиской по счету. В подтверждение факта получения денежных средств в размере 180 000 рублей ФИО5 написал ФИО3 долговую расписку, и обещал на полученные им в долг денежные средства выкупить из ломбарда и возвратить ей похищенные у нее золотые изделия (часы и серьги), а также обещал возвратить взятые взаймы по расписке денежные средства в срок до ......, однако, в установленный срок ни денежные средства, ни золотые изделия ФИО3 возвращены не были. Пояснила, что ни она, ни ее брат ФИО16 в отношении ФИО5, с целью написания им на имя ФИО3 оспариваемой долговой расписки на сумму 180 000 рублей, насилия не применяли, угроз в его адрес не высказывали, не принуждали его написать долговую расписку. Настаивает, что передача денежных средств в размере 180 000 рублей от ФИО3 ФИО5 состоялась в действительности, денежные средства были получены Рачицким в полном объеме, в основном купюрами по 1 000 рублей, всего 4-5 купюр были достоинством по 5 000 рублей, и такая большая по объему пачка денег вызвала возмущение у ФИО5, который желал, чтобы все передаваемые ему в долг купюры были достоинством по 5 000 рублей. Пояснила суду, что у нее имеется только один брат. Отрицает причастность своего брата ФИО17 к причинению телесных повреждений ФИО5 в ночь на ..... 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Дал суду иные пояснения по обстоятельствам дела, нежели указанные им в исковом заявлении в обоснование встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности. Пояснил, что действительно длительное время он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3, проживали совместно, вели общее хозяйство. Весной ..... ФИО3 и ФИО5 для осуществления ФИО5 индивидуальной трудовой деятельности, связанной с грузоперевозками, приобрели грузовик, который зарегистрировали в ГИБДД на имя ФИО3 Грузовик начал ломаться, были необходимы денежные средства для производства его ремонта, для чего ФИО5 стал похищать у ФИО3 и сдавать в ломбард принадлежащие ей золотые украшения, а на вырученные денежные средства ремонтировал грузовик. ...... ФИО3 нашла залоговые билеты и обнаружила пропажу своих золотых украшений. В ночь с ..... на ..... ФИО5 был избит братом ФИО3 – ФИО18 действовавшим со своим другом. ..... ФИО3 вместе со своим братом ФИО19 повезли ФИО5 на перевязку в больницу (после избиения), и ФИО5 предложил ФИО3 для возмещения ей ущерба, причиненного хищением, взять на свое имя в банке кредит и выкупить из ломбардов принадлежащие ФИО3 и похищенные у нее золотые украшения. На что ФИО3 ответила, что она обратится в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по факту кражи, и в ходе следствия золотые изделия будут бесплатно изъяты сотрудниками полиции из ломбардов, что впоследствии ФИО3 и сделала. Уголовное дело в отношении ФИО5 было возбуждено по заявлению ФИО3 ..... Через некоторое время следователь сказала ФИО5, что ФИО3 настаивает на переквалификации его действий с п..... на ....., и во избежание этой переквалификации, чтобы впоследствии у суда имелась возможность прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 за примирением с ФИО3, ФИО5 необходимо было заплатить в пользу ФИО3 27 000 рублей. Денежных средств у ФИО5 не было, кроме того, он желал продолжить с ФИО3 брачно-семейные отношения, в связи с чем он самостоятельно, по собственной инициативе, первым предложил ФИО3 написать на ее имя долговую расписку. Пояснил, что никаких угроз либо насилия, с требованием написать долговую расписку на сумму 180 000 рублей, со стороны брата ФИО3 – ФИО20 либо иных лиц со стороны ФИО3, - в его отношении не было. Пояснил, что ФИО3 лишь ...... впервые обнаружила залоговые билеты с указанием в них фамилии залогодателя ФИО5 и факт хищения у нее золотых украшений. ФИО5 считает, что в ночь на ...... он был избит братом ФИО3 – ФИО21 и его другом за то, что он совершил хищение золотых украшений у ФИО3 на большую сумму; в ходе причинения ФИО5 телесных повреждений требований о написании им долговой расписки на имя ФИО3 ее брат ФИО22 и его друг не выдвигали. ...... ФИО3 и ФИО5 встретились для написания последним долговой расписки; ФИО3 стала требовать, чтобы ФИО5 написал долговую расписку на ее имя не на 27 000 рублей, как было обговорено ранее, а на 180 000 рублей, включив в эту сумму расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период совместного проживания, иные расходы, понесенные ею единолично в период их совместного проживания. ФИО5, желая примириться с ФИО3, желая продолжить с ней брачно-семейные отношения, согласился на требования ФИО3 и добровольно, без принуждения написал на ее имя долговую расписку на сумму 180 000 рублей, однако, никаких денежных средств от ФИО3 при этом ФИО5 не получал. Пояснил, что ФИО3 действительно просила его принять меры к выкупу из ломбарда похищенных у нее и сданных им в ломбард золотых украшений: часов (1) и серег (1 пары); и ФИО5 обещал ей, что попробует выкупить данные золотые украшения из ломбарда, однако, он не смог этого сделать. ФИО5 просит суд признать договор займа от ...... между ФИО3 и ФИО5 незаключенным по безденежности; в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке отказать; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на составление встречного искового заявления в сумме 2 500 рублей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 является его другом, знакомы с ним около 20 лет. ...... на телефон свидетеля стали поступать смс-сообщения о том, что до него не могли дозвониться с неизвестного номера. Свидетель позвонил по указанному номеру, ему ответил сотрудник полиции, сообщивший ФИО7, что с ним пытался связаться его друг ФИО5, который хотел попросить ФИО7 забрать его из больницы, куда ФИО4 был доставлен в связи с причинением ему телесных повреждений. Телефон ФИО5 был отключен, свидетель смог дозвониться до мужчины, который снимал квартиру у ФИО5, в то время как сам ФИО5 проживал совместно с ФИО3 в ее квартире. Квартирант ответил, что ФИО5 находится сейчас вместе с ним (с квартирантом) в своей квартире по ..... Приехав к ФИО5, ФИО7 увидел, что тот сильно избит, лицо и голова ФИО5 разбиты, ребра в кровоподтеках. От ФИО5 свидетелю стало известно, что ...... ему позвонил брат ФИО3 и назначил встречу. Поздно вечером того же дня брат ФИО3 - ФИО1, вместе со своим другом избили ФИО5 ФИО5 сказал сотрудникам полиции, что не знает нападавших, поскольку считал себя виновным в хищении у ФИО3 ее золотых украшений. Именно тогда ФИО5 впервые рассказал свидетелю ФИО7, что брат ФИО3 – ФИО1 вместе со своим другом избили его за то, что он украл и сдал в ломбард принадлежащие ФИО3 золотые украшения. Свидетелю известно, что ФИО5 написал долговую расписку на имя ФИО3 о получении им от нее денежных средств в размере 180 000 рублей. Свидетель ФИО7 не присутствовал при написании ФИО5 долговой расписки на имя ФИО3, однако, считает, что этих денежных средств ФИО5 от ФИО3 фактически не получал.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу требований п.2 ст.808 ГК РФ, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.179 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. … 4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. 

Согласно ст.167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то, в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике, - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, суд исходит из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и, в случае возникновения спора, на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из представленного суду оригинала долговой расписки, приобщенной к материалам гражданского дела, датированной .....г., следует, что ФИО5 взял в долг у ФИО3 180 000 рублей, которые обязывался возвратить в срок до .....г. В указанной расписке имеются подписи ФИО5 и ФИО3 (л.д.20), которые сторонами не оспариваются.

В материалах дела имеется выписка по счету банковской карты на имя ФИО3, свидетельствующая о том, что у ФИО3 имелись на счете банковской карты денежные средства в размере 180 000 рублей, которые были обналичены истцом частями через банкоматы в срок до ..... 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не оспаривал тот факт, что долговую расписку на сумму 180 000 рублей на имя ФИО3 он написал и подписывал собственноручно, добровольно и без принуждения (без насилия и/или угрозы) с чье-либо стороны, однако, оспаривал факт получения им денежной суммы в размере 180 000 рублей. 

Оспаривая сделку по безденежности, ФИО5 свои встречные исковые требования в исковом заявлении обосновывал тем, что долговую расписку на сумму 180 000 рублей на имя ФИО3 от ...... он написал под давлением, угрозами со стороны брата ФИО3 – ФИО1 В ходе судебного разбирательства по делу ФИО5 изменил обоснование своих исковых требований, отрицал факт написания им оспариваемой долговой расписки под влиянием насилия либо угрозы с чьей-либо стороны, в том числе, и со стороны брата ФИО3 – ФИО1, и его друга, то есть отрицал факт наличия насилия и/или угрозы. Пояснил, что в ночь на ...... он был избит братом ФИО3 – ФИО1 и его другом именно за совершение им хищений золотых украшений, принадлежащих ФИО3, его избили сразу после того, как ФИО3 ...... обнаружила залоговые билеты и обнаружила, что ее украшения из золота были похищены; при этом (избиении) ФИО1 и его друг не требовали от ФИО5, чтобы он написал долговую расписку на имя ФИО3 В судебном заседании ФИО5 настаивал на том, что написал оспариваемую им долговую расписку добровольно и по личной инициативе, первым предложив ФИО3 написать долговую расписку на ее имя, поскольку желал примириться с ФИО3 и возобновить с ней брачно-семейные отношения, а также желая избежать переквалификации его действий по уголовного делу с ..... на ....., чтобы впоследствии имелась возможность на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей ФИО3 При этом в ходе судебного разбирательства ФИО5 настаивал, что фактически денежные средства в размере 180 000 рублей он от ФИО3 не получал.

Судом, по ходатайству ФИО5, были истребованы копии материалов уголовного дела ....., возбужденного ...... в отношении неустановленных лиц в ОП «Новоильинский» ..... по ....., по факту причинения легкого вреда здоровью гр-на ФИО5 Из представленных ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... материалов уголовного дела следует, что ...... ФИО5 обратился в отдел полиции «Новоильинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, причинивших ему телесные повреждения в ночь с ..... (зарегистрировано в КУСП .....). Об объяснений ФИО5, данных им ......, следует, что удары руками и ногами ему были нанесены тремя незнакомыми ему ранее мужчинами, которых он не сможет опознать. ...... ФИО5 подал заявление о прекращении производства по своему заявлению, по факту нанесения ему телесных повреждений. ...... по заявлению ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ..... в отношении неустановленных лиц по факту причинения ФИО5 телесных повреждений в ночь на ...... И лишь в ходе допроса в качестве потерпевшего ......, то есть, будучи допрошенным уже после того, как ФИО3 подала в суд исковое заявление о взыскании с ФИО5 суммы долга по расписке (вх.№......), ФИО5 впервые дает показания о том, что телесные повреждения в ночь с ...... ему были причинены братом ФИО3 – ФИО1 и его другом ФИО2. ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту причинения вреда здоровью ФИО5, а также в ходе очной ставки с ФИО5, отрицал свою причастность к совершению преступления, ..... в отношении ФИО5 ФИО2 в ходе допроса в качестве свидетеля также отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО5 Производство по уголовному делу, возбужденному ...... ..... по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО5, было приостановлено ...... на основании постановления дознавателя ОД ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку капитана полиции ФИО8, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, причастность брата ФИО3 - ФИО1 и его друга ФИО2 к совершению преступления, ....., в отношении ФИО5 органами следствия установлена не была.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, указанные им в исковом заявлении, о том, что оспариваемая им долговая расписка была написана ФИО5 под насилием, угрозами со стороны брата ФИО3, - ФИО1, - являются необоснованными, поскольку доказательств, неопровержимо подтверждающих факт наличия насилия и/или угроз, именно с целью заставить ФИО5 написать долговую расписку на сумму 180 000 рублей на имя ФИО6, - суду не представлено. Установлено, что телесные повреждения (побои, легкий вред здоровью, заключение эксперта ..... от ......) были причинены ФИО5 в ночь с ...... При этом ФИО5, достоверно зная, с его слов, лиц, причинивших легкий вред его здоровью, а именно, брата ФИО3 - ФИО1 и его друга ФИО2 (фамилии которого ФИО5 не знает), указал в объяснении, данном им ...... следователю ОП «Новоильинский» ФИО10, что он не знаком с лицами, причинившими ему телесные повреждения, и не сможет их опознать, и отказался привлекать их к уголовной ответственности за содеянное, подал ...... в правоохранительные органы заявление о прекращении производства по факту причинения ему телесных повреждений. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц ..... по факту причинения ФИО5 телесных повреждений в ночь с ..... было вынесено в ОП «Новоильинский» лишь ...... (спустя 9 месяцев после совершения преступления в его отношении), то есть уже после того, как ФИО3 подала в Новоильинский районный суд ..... исковое заявление (вх......, от ......) о взыскании с ФИО5 суммы долга по расписке (договору займа), и гражданское дело по ее иску было принято судом к производству. Долговая расписка была написана ФИО5 ......, то есть через несколько месяцев (3,5 месяца) после причинения ему телесных повреждений; как из пояснений ФИО3, так и из пояснений ФИО5, следует, что расписку он писал собственноручно, только в присутствии ФИО3, то есть никто, кроме них - Рачицкого и ФИО9 - при написании данной расписки и передаче денежных средств не присутствовал. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу свидетель ФИО7 пояснял, что когда он встретился с ФИО5 после причинения последнему телесных повреждений, ФИО5 рассказал ФИО7, что брат ФИО3 – ФИО1 вместе со своим другом избили ФИО5 именно за совершение им у ФИО3 кражи золотых украшений, при этом речь о каких-либо угрозах в адрес ФИО5 с целью заставить его написать долговую расписку на сумму 180 000 рублей на имя ФИО3 не шла. 

Из представленных суду материалов усматривается, что легкий вред здоровью ФИО5 был причинен ...... неустановленными лицами. Факт причастности брата ФИО3 – ФИО1 и его друга ФИО2 к причинению ФИО5 телесных повреждений в ночь на ...... приговором суда не установлен. В качестве обвиняемого по данному уголовному делу, возбужденному ..... по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО5, ни ФИО1, ни ФИО2 привлечены не были; производство по данному уголовному делу было приостановлено на основании постановления дознавателя от ...... в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании отрицала факт наличия насилия и/или угрозы с ее стороны, со стороны ее брата ФИО1 в отношении ФИО5 с целью заставить его написать долговую расписку на сумму 180 000 рублей на ее имя. Настаивала, что долговая расписка ФИО5 была написана собственноручно, добровольно и без принуждения, передача ею ФИО5 денежных средств в сумме 180 000 рублей по расписке состоялась фактически. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО3 (ст.56 ГПК РФ), ФИО5 суду не представлено.

При этом, суд не может расценить наличие возбужденного ...... ..... уголовного дела по факту кражи им золотых украшений у ФИО3 на сумму 240 000 рублей, по которому ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого, - как насилие или угрозу, под влиянием которых ФИО5 была написана оспариваемая долговая расписка.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая долговая расписка на сумму 180 000 рублей, выданная ФИО5 на имя ФИО3, написана им под влиянием насилия и/или угрозы со стороны истца ФИО3 либо ее родственников и друзей (п.1 ст.179 ГК РФ), - не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. 

Согласно материалам уголовного дела ....., возбужденного ...... по ....., ...... ФИО3 обратилась в ОП «Левобережный» Управления МВД России по ..... с заявлением по факту хищения принадлежащих ей золотых изделий на сумму 240 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела часть похищенных золотых изделий была изъята из ломбардов и возвращено потерпевшей. Из искового заявления, поданного ФИО3 в рамках уголовного дела, установлено, что ФИО3 были понесены расходы по уплате в ломбарды процентов по залоговым билетам в размере 7 362,50 рублей, чтобы похищенные у нее и сданные в ломбард ФИО5 золотые изделия не были реализованы. ФИО5 возместил ФИО3 денежную сумму в размере 27 000 рублей; размер ущерба, причиненного преступлением, составил 90 362,50 рублей. Расследование по данному уголовному делу до настоящего времени не окончено, уголовное дело с обвинительным заключением в суд не направлено.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что факт передачи ФИО3 и получения от нее ФИО5 денежных средств в сумме 180 000 рублей имел место в действительности; во исполнение заключенного между сторонами договора займа истец ФИО3 действительно передала ответчику ФИО5 денежные средства в сумме 180 000 рублей, в подтверждение чего заемщиком ФИО5 собственноручно, добровольно и без принуждения была написана долговая расписка на сумму 180 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО3, а именно, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 обязательств в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 180 000 рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, - суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку доказательств, неопровержимо подтверждающих безденежность договора займа истцом по встречному иску ФИО5, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Удовлетворяя основные исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа (по расписке), суд считает необходимым удовлетворить и производные от них требования о взыскании судебных расходов, и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей, которые подтверждены документально.

Придя к выводу об отказе истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд считает необходимым отказать ФИО5 и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа (по расписке) в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: С.В. Рублевская 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.

Судья: С.В. Рублевская