Дело №1-242/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А., помощнике судьи Кринчик Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чайко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брезицкого В.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

04 июля 2020 года около 00:05 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около двора садового участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Д.В., с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 04 июля 2020 года около 00:05 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор садового участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и подошел ко входной двери веранды дачного дома, расположенного во дворе указанного участка, где, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и то, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертую входную дверь, проник в помещение веранды данного дачного дома, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества из жилища Б.Д.В., с помощью найденного на веранде ключа открыл замок на входной двери дачного дома и незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, являющийся жилым помещением и используемым потерпевшим Б.Д.В. для временного проживания, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б.Д.В., а именно: шуруповерт «марка» стоимостью 2732 рубля 06 копеек, электрическую дрель «марка» стоимостью 793 рубля 23 копейки, углошлифовальную машину «марка» модель стоимостью 3 604 рубля 01 копейку, приставку WIFI к телевизору «марка» с пультом дистанционного управления стоимостью 861 рубль 34 копейки, игровые нарды в деревянной коробке стоимостью 491 рубль 59 копеек, мебельный степлер «марка» стоимостью 159 рублей 09 копеек, набор ручного инструмента, компьютерные колонки «марка» с комплектом проводов, не представляющие материальной ценности для Б.Д.В. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Б.Д.В., из расположенного на территории вышеуказанного садового участка сарая, который является иным хранилищем и используется потерпевшим Б.Д.В. для хранения материальных ценностей, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Д.В., а именно: бензопилу «марка» модель «модель» стоимостью 3 442 рубля 35 копеек, тряпичную сумку, автомобильный домкрат, самодельный наждак, кроссовки «марка», не представляющие материальной ценности для Б.Д.В., а также из-под навеса указанного сарая, похитил: рыболовные снасти (6 косынок, 1 «паук»), не представляющие материальной ценности для Б.Д.В.

После чего с места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 083 рубля 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, отрицая кражу кроссовок, сумму причиненного хищением ущерба потерпевшему не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что дата около 00:05 часов, после употребления спиртных напитков на принадлежащем Свидетель Н (матери его сожительницы) дачном участке №, расположенном в садовом массиве 

<

адрес>, ФИО1 решил прогулять по садам. Проходя мимо расположенного рядом участка №, решил что-нибудь похитить с указанной дачи. Вернулся на участок Свидетель Н, откуда перелез через забор на садовый участок №. На территории данного участка находился дачный домик, в который он решил проникнуть. Он подошел ко входной двери веранды, открыл задвижку и прошел внутрь. На веранде имелась дверь, которая непосредственно вела в домик. Дверь была заперта на навесной замок. Осмотревшись, обнаружил за электрощитком над дверью ключ. Открыв ключом дверь, проник в данный садовый домик, откуда похитил шуруповерт «марка» в чемоданчике в корпусе желтого цвета, электродрель «марка» в корпусе серого цвета, нарды в деревянной коробке, углошлифовальную машинку фирмы «марка» и компьютерные колонки «марка» с проводами, различные ручные инструменты и мебельный степлер, сложив указанное в обнаруженные в домике пакеты белого и серого цвета. После чего закрыл домик на замок, ключ положил обратно. Далее прошел в баню, но ничего ценного там не нашел. Затем зашел в сарай, откуда похитил автомобильный домкрат, лежащий в черной сумке, бензопилу «марка» в корпусе черно-оранжевого цвета, самодельный токарный станок для заточки ножей и топоров, кроссовки «марка», бывшие в употреблении, которые также разложил по пакетам из-под продуктов питания, взятым им ранее в садовом домике на данном участке. Выходя из сарая, под навесом увидел несколько «косынок» и «паук» для ловли рыбы, которые также, разложив в пакеты, забрал с собой. Перекинул пакеты через забор на участок Свидетель Н, вернулся на её участок, похищенные вещи в пакетах занес в домик, где продолжил употреблять алкоголь. дата в вечернее время около 18:00 часов он решил съездить в город, чтобы приобрести ещё спиртного и продолжить его употреблять. На машине такси доехал до магазина «название», расположенного в доме 

<

адрес>, приобрел спиртное, выходя из магазина, встретил дальнего родственника Свидетель М, с которым вернулся на дачу Свидетель Н, где продолжили совместно употреблять спиртное. На вопрос Свидетель М, который увидел инструмент в пакетах, ответил, что это его инструмент. 05.07.2020 утром Свидетель М по его просьбе помог донести похищенное им имущество до его квартиры. О том, что имущество им похищено ФИО3 Свидетель М не говорил. В гостях у них находилась Свидетель Н, которая была в состоянии алкогольного опьянения, пила пиво. Дома его сожительница устроила ему скандал. 06.07.2020 похищенное имущество он вывез на дачу Свидетель Н, где его и хранил. 07.07.2020 в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что подозревают его в краже в садовом массиве. Приехав в дневное время в ОМВД России по г. Нягань, он рассказал о совершенном им преступлении, что подтвердил в ходе проверки показаний на месте, выдал похищенное имущество. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д. 171-174).

ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил за исключением показаний в части хищения кроссовок. Причину, по которой не подтверждает ранее данные показания в этой части, пояснить не смог. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит, что независимо от позиции подсудимого, его вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Б.Д.В. суду показал о том, что имеет в собственности земельный участок №, расположенный в 

<

адрес>, на котором имеется садовый домик, баня, сарай. Садовый домик используется им как жилое помещение для проживания в летний период. Дом деревянный, стоит на засыпном фундаменте из щебня и автомобильных покрышек. В доме в одном помещении находится кухня и спальня, имеется все необходимое для жизнедеятельности: свет, печное отопление, плитка для приготовления пищи, вода со скважины. Дверь запиралась на навесной замок. 06.07.2020 он находился в отпуске, ему позвонила Свидетель С, которая оставалась поливать огород, и сообщила, что баня вскрыта, отсутствуют ножи, топоры. Он попросил включить видеосвязь, с помощью которой увидел пропажу в доме и в сарае инструмента и иных вещей по списку, указанному в обвинительном заключении. После чего обратился в полицию. Сумма причиненного ему ущерба согласно заключению эксперта 12 083,67 руб. является для него значительной в связи с невысоким доходом и наличием обязательных платежей. Похищенное ему было возвращено, но частично в неудовлетворительном состоянии. 

Свидетель Свидетель С суду показала о том, что в собственности её знакомого Б.Д.В. имеется садовый участок с домиком, баней, сараем. Домик используется Б.Д.В. для проживания в летнее время. Во время отъезда Б.Д.В. в отпуск, с 29 июня 2020 года она приходила на его участок поливать огород, помыться в бане. 06.07.2020, придя на участок, она обнаружила отсутствие ножей, топоров на том месте, где они были раньше. Позвонила Б.Д.В., по видеосвязи показала домик, сарай, в которых Б.Д.В. обнаружил отсутствие инструментов и иных вещей. После приезда полиции она дала объяснения и показала о том, откуда и что было похищено.

Свидетель Свидетель М суду показал о том, что в июне-июле 2020 года, точно не помнит, в вечернее время встретился с дальним родственником ФИО1, с которым поехал в баню на дачу к маме сожительницы ФИО1, где они употребляли спиртное. Утром ФИО1 попросил его помочь донести до дома инструменты и вещи, которые находились в различных пакетах, что он и сделал. В последующем он узнал, что указанные инструменты и вещи ФИО3 не принадлежат. 

Свидетель Свидетель П суду показала о том, что около шести лет сожительствовала с ФИО1 В один из дней июля 2020 года он уехал на дачу её матери. На следующий день, обнаружила в прихожей инструменты в пакетах, бензопилу, по поводу чего стала возмущаться. ФИО1 сказал, что эти инструменты принадлежат его другу. Через какое-то время ФИО1 увез эти вещи. В последующем оказалось, что это ворованные инструменты. ФИО1 сообщил, что украл эти вещи у маминого соседа с дачи. 

Свидетель Свидетель Н суду показала о том, что в июне-июле 2020 года ФИО1 находился на её даче, в последующем узнала, что он похитил с дачи её соседа какие-то инструменты. Указала, что дома эти инструменты она не видела.

После оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, свидетель Свидетель Н подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания о том, что когда ФИО1 пришел домой, попросил её помочь унести какой то инструмент. Она вынесла два пакета на улицу и поставила возле подъезда. После чего ФИО1 взял пакеты и уехал. Через несколько дней ФИО3 ей сообщил, что инструмент, который она помогла ему уносить, он похитил с территории соседней дачи (том 1 л.д. 76-77). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель Г следует, что 04.07.2020 ближе к обеду, он, двигаясь на машине, на дачах увидел двоих парней, которых подвез до ближайшей остановки к городу. По внешнему виду было видно, что они с похмелья, от них исходил запах алкоголя. У одного из парней, который сел на заднее сиденье, он увидел доску для нард, а также еще какой-то инструмент – то ли дрель, то ли шуроповерт. У второго – ничего не было. Детали он не помнит, так как не придал этому значение (том 1 л.д. 57-59).

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также материалами дела:

- зарегистрированным в ОМВД России по г. Нягань в КУСП № 9127 от 06.07.2020 телефонным сообщением Б.Д.В. о том, что у него из дачи по адресу: 

<

адрес> похитили имущество (том 1 л.д. 14);

- зарегистрированным в ОМВД России по г. Нягань в КУСП № 9154 от 06.07.2020 рапортом следователя СО ОМВД России по г. Нягань З.М.Р. об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период с 09:00 часов 29.06.2020 до 11:00 часов 06.07.2020 неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес> незаконно проникло в помещение дачного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершило хищение имущества Б.Д.В., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму не менее 30 000 рублей (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен принадлежащий Б.Д.В. дачный участок, по адресу: 

<

адрес> было изъято два следа пальцев рук, навесной замок с ключом (том 1 л.д. 17-27);

- протоколами осмотра предметов от 03.08.2020, в ходе которого было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела: шуруповерт «марка» в комплекте с пластиковой коробкой черного цвета с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, электрическая дрель «марка», углошлифовальная машина «марка», приставка WIFI к телевизору «марка» с пультом дистанционного управления, компьютерные колонки «марка» с комплектом проводов, нарды в деревянной коробке, набор ручного инструмента, мебельный степлер «модель», автомобильный домкрат, тряпичная сумка черного цвета, бензопила «марка», наждак, кроссовки «марка», рыболовные снасти (6 косынок, 1 «паук»), навесной замок и ключ к нему ( том 1 л.д. 43-48, 51-53); 

- заключением эксперта № от 31.07.2020, согласно которому след руки, пригодный для идентификации личности, на отрезке светлой дактилоскопической пленке размером 50х48 мм оставлен ФИО1 (том 1 л.д. 86-89);

- заключением эксперта № от 28.07.2020, согласно которому на представленном на исследование замке не имеется следов воздействия посторонних предметов (том 1 л.д. 97-99);

- заключением эксперта № от 25.08.2020, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом износа составила 12 083 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 107-123); 

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей к нему) с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, понятых, в ходе которого ФИО1 указал место и обстоятельства совершения им преступления (том 1 л.д. 138-143); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020 – дачного дома №, расположенного в 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, понятых, в ходе которого было изъято принадлежащее Б.Д.В. имущество, похищенное ФИО1 с дачного участка 

<

адрес> (том 1 л.д. 144-149).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого ФИО1, отрицающего хищение кроссовок потерпевшего, суд расценивает гарантированным подсудимому Конституцией РФ правом на защиту, и отвергает их, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего на хищение у него среди прочего кроссовок, протоколом выемки у ФИО4 похищенных вещей, принадлежащих Б.Д.В., среди которых были кроссовки «марка».

При противоречиях в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными показания ФИО4 о хищении имущества потерпевшего, в том числе кроссовок, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и протоколом выемки.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил имущество потерпевшего. ФИО1 проникнул в жилое помещение дачного домика и сарай, используемый потерпевшим для хранения имущества, помимо воли их владельца, с целью совершения кражи, то есть незаконно. Исходя из размера похищенного и имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности причиненного ему преступлением ущерба. 

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в ходе судебного следствия, принадлежащий Б.Д.В. дачный дом, расположенный на его садовом участке, хоть и не входит в жилищный фонд, но предназначен для временного проживания и использовался потерпевшим как жилое помещение.

В связи с чем доводы защитника о неверной квалификации деяния, по мнению которого дачный дом, откуда совершено хищение, не является жилым помещением, не состоятельны.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны родственников и соседей жалобы на поведение в быту не поступало (том 1 л.д. 184), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 191, 193), к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение срока, когда лицо считается подвергнутым к административной ответственности, не привлекался (том 1 л.д 186-187).

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает частичное признание вины ФИО1

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Похищенное имущество было изъято в ходе проведения следственных действий. Как пояснил потерпевший, часть имущества возвращена в непригодном состоянии. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. С учетом того, что ФИО1 изобличен совокупностью доказательств, собранных, проверенных и оцененных органами предварительного расследования, довод защитника о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, не убедителен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступление в состоянии опьянения», поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, как повлияло состояние алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе судебного следствия не добыто.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. ФИО1 холост, иждивенцев не имеет.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – возвращенное на ответственное хранение потерпевшему Б.Д.В. похищенное у него имущество в силу п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в его распоряжении.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок три года, обязав осужденного в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией; трудоустроиться в двухмесячный срок с момента вступления приговора в законную силу либо встать на учет в центр занятости населения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: шуруповерт «марка» в комплекте с пластиковой коробкой черного цвета с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, электрическую дрель «марка» 780, углошлифовальную машину «марка» GWS 780 С, приставку WIFI к телевизору «марка» с пультом дистанционного управления, компьютерные колонки «марка» с комплектом проводов, нарды в деревянной коробке, набор ручных инструментов, мебельный степлер «марка», автомобильный домкрат, тряпичную сумку черного цвета, бензопилу «марка» модель «модель», наждак, кроссовки «марка», рыболовные снасти (6 косынок, 1 «паук»), навесной замок и ключ к нему - оставить в распоряжении собственника Б.Д.В., отменив ответственное хранение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Миронова