Судья Паков Н.Н. Дело № 7А - 237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 05 июня 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 – Костина В.А. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, адвокат ФИО1 – Костин В.А. просит отменить постановление суда, полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает на недостоверность составленной схемы ДТП.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав адвоката Костина В.А. в интересах ФИО1, действующего на основании ордера, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2019 года примерно в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП водитель ФИО8 пассажир автомобиля «Тойота» – ФИО2 получили телесные повреждения. Согласно экспертному заключению № № от 22 февраля 2019 года, водителю автомобиля «ВАЗ 21144» – ФИО10 причинен легкий вред здоровью. Согласно экспертному заключению № № от 26 февраля 2019 года, пассажиру автомобиля «Toйота» – ФИО9. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (лист дела 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 9), заключением эксперта № № от 27 февраля 2019 года, согласно которому ФИО11 причинен легкой тяжести вред здоровью (листы дела 57-58) и другими.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 31.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также то, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО12.

Довод жалобы о недостоверности составленной схемы ДТП подлежит отклонению, поскольку при составлении данной схемы у участников ДТП каких-либо замечаний и дополнений не имелось, о чем имеются подписи. Все действия по составлению схемы ДТП и замеры проводились в присутствии двух понятых, которые своими подписями заверили факт и содержание изготовленной схемы места ДТП (л.д. 7).

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Как видно из Автотехнического и транспортно-трассологического исследования № № от 28.03.2019 г., оно составлено специалистом, не предупрежденным об ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, тем самым указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 26.4 и 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к экспертным заключениям, а потому не может быть принят в качестве допустимого по делу доказательства.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО13. подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО14. не проверяется, поскольку степень виновности или невиновности всех участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии может быть определена судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката ФИО1 – Костина В.А. не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

решил :

жалобу адвоката ФИО1 – Костина В.А., оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов