РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда РФ по Тульской области, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Туле Тульской области о взыскании неосновательного списанного пенсионного обеспечения, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда РФ по Тульской области о взыскании неосновательного списанного пенсионного обеспечения, компенсации морального вреда. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, имеет инвалидность 

<

данные изъяты> группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, получает соответствующие пенсионные выплаты. 

В ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в отделение ПАО СБ РФ №8604 за получением денежных средств с пенсионного счета, получил отказ в выдаче пенсии. 

Согласно письму ПАО СБ РФ все находящиеся на пенсионном счете денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. списаны на счет УФК по Тульской области ОПФР (ГУ) по Тульской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает незаконным безакцептное списание с его счета всех имеющихся пенсионных накоплений, причинившим истцу существенные моральные страдания.

Просил: взыскать с ответчиков в его пользу неосновательно списанное пенсионное обеспечение в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечено Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по г. Туле Тульской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пенсионный Фонд РФ.

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить с учетом письменных пояснений, представленных в материалы дела. Заявил о ничтожности условий договора банковского счета, предусматривающих право банка на списание денежных средств со счета истца без получения согласия владельца счета, в связи с их противоречием Закону РФ «О защите прав потребителей». Ответчики не наделены правом на списание всего пенсионного обеспечения, без дифференциации источников выплат. Заявил о поддельности документа – заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени ФИО1, ссылаясь на физическую неспособность ФИО1 данное заявление в указанный период подать в пенсионный орган, в связи с нахождением на стационарном лечении по поводу оперативного вмешательства на сердечной мышце. А также отсутствие достоверных доказательств осуществления пенсионных выплат ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, необоснованность размера удержанной (списанной) суммы. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указала на то, что между ПАО Сбербанк России и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия между филиалом ПАО «Сбербанк России» и отделением ПФР при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ, согласно подп. «ж» п. 10 которого банк обязан произвести возврат сумм пенсий, ошибочно перечисленных Отделением ПФР по Тульской области и зачисленных банком на счет получателя на основании запроса Отделения ПФР по Тульской области. После получения такого запроса отделения в отношении ФИО1, со счета последнего списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Права банка на списание со счета клиента денежных средств предусмотрены условиями использования дебетовых карт Сбербанк – 

<

данные изъяты> и п. 4.6 условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк», к числу которых относится банковская карта ФИО4 ФИО4 с данными условиями был ознакомлен, согласился с ними. Полагает, что действия банка являются законными, не нарушающими прав истца. 

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Тульской области, третьего лица – Пенсионного фонда РФ по доверенностям ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что пенсия по инвалидности назначена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году установлен факт получения ФИО1 двух пенсий в нарушение требований ст. 7 Закона РФ №4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

В силу п. 5 ст. 26 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Если непредставление либо несвоевременное представление указанных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий виновные лица возмещают Пенсионному Фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения выплаты пенсии по инвалидности) переплата пенсии составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с существующим договором о взаимодействии между ПАО «Сбербанк России» и ОПФР по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат ошибочно начисленной ФИО1 суммы пенсии в размере 

<

данные изъяты>., истец проинформирован о необходимости возврата долга по излишне выплаченной сумме пенсии в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заявлению ФИО1, он признал причиненный ущерб и обязался ежемесячно выплачивать по 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения оставшейся суммы переплаты.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы по делу № взыскана неосновательно полученная пенсия по инвалидности в размере 

<

данные изъяты>. с ФИО1 в пользу УПФР в г. Туле Тульской области. 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 перечислены добровольно. 

Отделение ПФР по Тульской области не приобрело и не сберегло за счет ФИО1 никакого имущества, денежные средства. 

<

данные изъяты>. не принадлежали истцу на законном основании, поэтому списание денежных средств, ошибочно перечисленных на его счет не нарушило его прав. Денежные средства являются государственными и возвращены в федеральный бюджет.

В настоящее время отсутствует нормативное регулирование, позволяющее взыскивать компенсацию морального вреда с органов Пенсионного фонда РФ.

Представители ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Туле Тульской области по доверенностям ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Подержали позицию представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Тульской области, указав на правильность расчетов, обоснованность решения об одномоментном возврате 

<

данные изъяты> излишне начисленных ФИО1 сумм пенсии.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований у ФИО1 получать две пенсии одновременно. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Тульской области и Государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Туле, а также Государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда РФ по Тульской области отсутствовало информационное взаимодействие в отношении предоставления информации по пенсионерам МВД РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе разрешения спора по существу, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем – пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что подтверждается пенсионным удостоверением истца, справкой ЦФО УМВД России по Тульской области, материалами пенсионного дела №, и не оспаривалось сторонами.

Пенсия по инвалидности была назначена ФИО1 на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ; при этом в графе «иные сведения, в том числе, назначалась ли пенсия» ФИО8 собственноручно указал «не назначалась». одновременно при подаче заявления о назначении пенсии ФИО1 было подписано обязательство, в соответствии с которым он обязался незамедлительно сообщить в пенсионный орган обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих право на дальнейшее ее получение.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лицам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом право на одновременное получение двух пенсий имеет ограниченный круг лиц, нуждающихся в особой социальной защите. Перечень этот определен п. 3 ст. 3 указанного федерального закона.

На момент назначения ФИО1 пенсии по инвалидности в 2008 году у последнего отсутствовало право на одновременное получение двух пенсий, что также следует из положений ч. 10 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1, предусматривающей ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, в виде обязанности по возмещению государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получал одновременно две пенсии: за выслугу лет по линии МВД России и по инвалидности от ГУ – УПФР по г. Туле Тульской области.

На основании ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12,2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пункт 4 статьи 23 ранее действовавшего Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» аналогичного содержания) пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о назначении пенсии, и дав обязательство немедленно сообщать о наступлении обязательств, лишающих его права на получение пенсии или уменьшающих ее размер, для прекращения выплат, достоверно зная о факте получения им пенсии по линии МВД РФ не исполнил своего обязательства, сообщил недостоверные сведения территориальному органу Пенсионного Фонда РФ и длительное время получал два вида пенсионных выплат одновременно. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях истца при получении пенсии. 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Туле Тульской области в связи с установлением факта сообщения ФИО1 недостоверных сведений, в отношении него принято решение о прекращении выплаты пенсии в соответствии с п. 1.3. ст. 25 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» по причине утрата (отсутствие) права. Размер выплачиваемой к этому моменту пенсии составлял 

<

данные изъяты>. Аналогичное решение принято УПФР в г. Туле Тульской области по выплатам ЕДВ (в размере 

<

данные изъяты>.) со ссылкой на п. 17 Порядка от 22.01.2015 года №35н.

Протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФР в г. Туле Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате непредставления ФИО1 сведений о получении пенсии по другому ведомству последним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно получена сумма пенсии по инвалидности в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу вышеприведенных норм, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ по Тульской области обоснованно принято решение о взыскании с ФИО1 излишне полученных сумм пенсии за указанный период в установленной сумме. 

Анализируя доводы истца о незаконном списании денежных средств с его пенсионного счета, суд установил, что часть необоснованно полученной ФИО1 за вышеуказанный период времени суммы в размере 

<

данные изъяты>. возвращена ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ОПФР России по Тульской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

До этого момента, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО (ныне – ПАО) «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ему дебетовой карты Сбербанка России - Сбербанк – 

<

данные изъяты>» (валюта счета рубли, вид продукта – для зачисления пенсии), предъявив дополнительно пенсионное удостоверение УМВД России по Тульской области №, выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ. Ему был открыт счет дебетовой карты получателя.

При открытии счета карты ФИО4 был ознакомлен с условиями использования дебетовых карт Сбербанк – 

<

данные изъяты>», утвержденными Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами № параграф 151а от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в ознакомлении с условиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.5 данных условий банк вправе списать со счета держателя и возвратить органу, осуществляющему пенсионное/социальное обеспечение, суммы пенсий и/или пособий, излишне перечисленных после наступления обстоятельств, повлекших прекращение выплаты пенсии и/или пособия.

Доказательств тому, что данное условие договора открытия счета карты ФИО1 оспаривалось, изменялось или отменялось сторонами договора, в судебном порядке признано недействительным, суду не представлено.

С учетом положений ст.ст. 1, 8, 421, 432 ГК РФ, условий договора, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 как потребителя, включением в договор об открытии карточного счета указанного условия.

Таким образом, истец дал согласие на добровольное удовлетворение требований пенсионного органа, иного органа, производящего социальные выплаты, за счет денежных средств, находящихся на счете карты, открытой на его имя. 

Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию: выполняют функции страховщика, осуществляющего управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, обеспечивают назначение и выплату государственных пенсий.

Согласно п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 2122-1, Пенсионный фонд РФ обеспечивает организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

В силу пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, относятся к исполнительным документам.

Пенсионный Фонд РФ в соответствии с законодательством, действующим до 1.01.2017 года был отнесен к числу лиц, на которые возложена обязанность контроля за правильностью и законностью назначения и выплаты пенсий и иных социальных выплат, и является финансово-кредитным учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Его требования о списании денежных средств до 1.01.2017 года подлежали неукоснительному исполнению ПАО «Сбербанк России» как кредитно-финансовым учреждением, в котором открыты счета должника.

Кроме того, анализ условий заключенного между филиалом ПАО «Сбербанк России» и отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке взаимодействия между сторонами при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным Фондом РФ, предметом которого является перечисление Пенсионным фондом на счет банка суммы пенсий и /или других социальных выплат, начисленных к доставке в текущем месяце, для зачисления на лицевые счета пенсионеров и получателей других социальных выплат и направлении в банк электронных списков получателей в защищенном виде, а банк обязался доставлять эти суммы путем их зачисления на счета получателей по вкладу или счета банковских карт, открытых в банке, указанных в доставочном документе Пенсионного фонда.

В соответствии с подп. «ж» п. 10 договора Пенсионный фонд имеет право направлять банку запросы о возврате сумм пенсии, ошибочно перечисленных Пенсионным Фондом и зачисленные банком на счет получателя, со счета получателя при наступлении обстоятельств, влукущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с п.п. 1, 3 и 5 ч. 1 ст. 25 «Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. п. 1,3 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №424-ФЗ от 28.12.2013 гола «О накопительной пенсии», а банк обязан их исполнить в течение 5 дней с момента получения запроса, если указанные суммы пенсий не были переведены со счета получателя в соответствии с его распоряжением на другой счет.

В случае невозврата фонду средств в сроки, предусмотренные подп. е, ж п. 10 договора банк уплачивает фонду неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при получении ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № запроса УПФР по Тульской области о возврате денежных средств со счетов получателя пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>., оснований для неисполнения запроса с учетом положений ст. 26 Трудового кодекса РФ, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах имевшейся на счету получателя пенсии суммы денежных средств, при наличии на то согласия собственника счета и денежных средств, у банка не имелось. 

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч.ч. 1 - 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (п. 4).

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года № 1325-0-0 отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 названного Закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО1 

<

данные изъяты>» следует, что при удовлетворении требований о возврате ошибочно перечисленной суммы пенсии, со счета ФИО1 не были списаны все имеющиеся на ней денежные средства. В частности, ДД.ММ.ГГГГ на счет была зачислена пенсия МВД в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат пенсии по заявке УПФР по Тульской области в сумме 

<

данные изъяты>., а из оставшейся суммы на счету тогда же ДД.ММ.ГГГГ производились следующие по очередности технологические платежи через Сбербанк ОНЛ@ЙН на общую сумму: 

<

данные изъяты>., то есть на сумму, превышающую 50% последнего периодического платежа.

Доводы стороны истца о том, что банком необоснованно списаны денежные средства без дифференциации источников их получения, то есть произведено лишение пенсионера всех пенсионных накоплений, суд находит необоснованными, поскольку денежные средства, поступающие на банковский счет, независимо от источника выплаты обезличиваются и представляют собой единую сумму накоплений. 

Принятие УПФР по Тульской области решения о возврате излишне выплаченной суммы пенсии не нарушает прав истца, не приводит к неосновательному обогащению ответчика, поскольку излишне выплаченная сумма пенсии не переходит в собственность названного ответчика, на его стороне отсутствует недобросовестность, а его действия в полном объеме соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства. 

Возвращенная со счета истца денежная сумма расценивается как добровольно уплаченная им по требованию пенсионного органа, что также подтверждается фактом последующего взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за вычетом ранее возвращенных ФИО1 денежных средств. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в отношениях с банком факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, доказательств нарушения органами Пенсионного Фонда РФ неимущественных прав истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда РФ по Тульской области, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Туле Тульской области о взыскании неосновательного списанного пенсионного обеспечения, компенсации морального вреда, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме принято 31.07.2017 года.

Судья: