Дело №1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 27 декабря 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Степаненко Л.И., с участием: государственного обвинителя - прокурора Волоконовского района Белгородской области Ермоленко Е.С., потерпевшего ФИО9 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балана В.А., предоставившего удостоверение №, ордер №011061, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего техническим работником в Коровинском доме культуры, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так он, 4 июня 2017 года около 20 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №, следовал по 

<

адрес> В нарушение п. 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения на закруглённом участке дороги он вёл транспортное средство со скоростью не менее 96,3 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над его движением для выполнения требований правил, вследствие чего не справился с управлением транспортного средства, выехал за пределы правой границы проезжей части, где совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО10 причинены: перелом вертлужной впадины справа со смещением и вывихом бедра, двойной перелом нижней челюсти с травматическим вывихом зубов, ушибленные раны лица, левой кисти и предплечья. Повреждения в виде перелома вертлужной впадины справа со смещением и вывихом правого бедра квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, потерпевший ФИО11 и государственный обвинитель выразили своё согласие на применение особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 сознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, согласие потерпевшего подтверждено им в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. 

Умышленно нарушая Правила дорожного движения при управлении автомобилем, ФИО1, допуская преступную небрежность, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего он потерял контроль над управлением автомобиля, допустил его съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие. При этом подсудимый не допускал и не предвидел наступления опасных последствий, но, управляя источником повышенной опасности, он мог и должен был предвидеть их наступление. 

Между нарушениями п. 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО1, и причинением тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести.

Совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164). Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 169) и месту работы (л.д. 171). К уголовной и административной ответственности он не привлекался (л.д. 160-163). 

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание положительные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, ФИО1 заслуживает наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, такой вид основного наказания позволит установить подсудимому определённые ограничения его прав, наложить на него запреты, что будет достаточным образом способствовать его исправлению. 

Поскольку совершённое подсудимым преступление сопряжено с грубым нарушением Правил дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Контроль над исполнением приговора следует возложить на Ровеньской межмуниципальной филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, к юрисдикции которого относится Волоконовский район Белгородской области.

В виду того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде ограничения свободы не подлежит применению ст. 73 УК РФ. С учётом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый не нарушал, избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения следует оставить без изменения. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №, шину с диском – передать в пользование владельца ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года шесть месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы Волоконовского района Белгородской области, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов и не изменять места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для соответствующей регистрации в Ровеньской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. 

Предоставить Ровеньскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области право беспрепятственного посещения местонахождения осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки осужденного ФИО1 на учёт в Ровеньском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №, шину с диском – передать в пользование ФИО1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья С. Валяев