Дело № 2-39/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 10 января 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Ярославский акционерный «Кредпромбанк» АО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 14 721 917 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В основание требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО, поручителем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение обязательств заемщика (основного должника) по заключенному им с банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий указанного договора поручительства (п. 1.4.) поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств последнего по кредитному договору солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за просрочку возврата кредита, по возмещению судебных издержек и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком.

Арбитражным судом Ярославской области рассматривается дело ДД.ММ.ГГГГ о несостоятельности (банкротстве) заемщика, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов, а определением от ДД.ММ.ГГГГ заемщик признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, временным управляющим утверждена член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными и документально доказанными размер и состав денежных требований истца к заемщику, которые включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в сумме 14 721 917,81 рублей основного долга.

Таким образом, состав и размер требований Банка как кредитора заемщика уже установлены в деле о банкротстве заемщика.

Поручитель ФИО1 была привлечена к участию в деле о банкротстве заемщика в том числе при рассмотрении требования банка о включении его в реестр требований кредиторов ФИО2 в качестве третьего лица. Соответственно, поручителю достоверно известно о неисполнении заемщиком ФИО2 его обязательств перед истоцом.

Согласно пункту 2.1.1. Договора поручительства поручитель обязалась в течение 5-ти дней с момента получения сообщения Банка перечислить Банку сумму, составляющую задолженность заемщика по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец в форме телеграмм с уведомлением сообщил поручителю о неисполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору и потребовал от поручителя полного исполнения обязательств. Поручитель свои обязательства перед банком по погашению суммы кредита согласно условий договора поручительства не исполнил до настоящего времени.

В силу п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника состав и размер требований кредитора к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, до настоящего времени поручитель ФИО1 имеет перед Банком неисполненное денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, возникшее на основании договора поручительства и неисполнения обязательств заемщиком. Размер и состав требований Банка к поручителю совпадает с установленным Арбитражным судом Ярославской области размером и составом требований Банка к заемщику и составляет 14 721 917 рублей 81 копейку основного долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 721 917 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что банк имеет право подать иск к поручителю ФИО5, она отвечает по долгам кредитора, если она первая погасит долг, то больше конкурсной массы останется у конкурсного управляющего. Суммы требований к должнику и к поручителю, совпадает с установленным Арбитражным судом размером и составом требований банка к заемщику и составляет 14 721 917, 81 рублей, начисление процентов прекращено, срок по кредиту истек. 

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО6 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что несмотря на то, что согласно договору ФИО1 является поручителем, и банк имеет право предъявить такие иски, тем не менее процедура банкротства ограничивает суды во взыскании, не привлекая ответчика солидарно ко взысканию, если происходит процедура реализации в рамках о банкротстве. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истцом представлены суду доказательства заключения истцом Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму 15 000 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в указанной сумме выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела также имеется копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО, ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которыми поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 всех его денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов следует, что ФИО1 при подписании договора поручительства работниками банка была ознакомлена с условиями договора и согласна с ними. Таким образом, порока заключения договора судом не установлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, правила которой применяются к кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 7, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, введена в отношении гражданина ФИО2 процедура реализации имущества. На должность финансового управляющего ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование Акционерного общества Ярославский акционерный «Кредпромбанк» в сумме 14 721 917,81 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Ответчиком ФИО1 обязательства по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, что стороной ответчика не оспаривается. Требования Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся у ФИО2 задолженности перед Банком в размере 14 721 917,81 рублей, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2, поручителем по которому является ФИО1, ни должником, ни поручителем до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 14 721 917 рублей 81 копейка.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Судом признается и кладется в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств предоставленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, определение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сумма, предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество денежных средств в размере 14 721 917 рублей 81 копейка основного долга, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие уплату им государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств по договору поручительства подлежат полному удовлетворению, данное требование судом также удовлетворяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество денежные средства в размере 14 721 917 рублей 81 копейка основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 14 781 917 (четырнадцать миллионов семьсот восемьдесят одну тысячу девятьсот семнадцать) рублей 81 копейку.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова