Дело №

УИД №

Поступило в суд 01.08.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года 

<

адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пугачева А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Герасимова В.И., Корягиной О.В., 

представителя потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Алыевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося в период с 19.01.2023г. по 20.01.2023г., 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в ООО «Интертех» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося в период с 19.01.2023г. по 19.01.2023г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находившимся в неустановленном месте на территории 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 и неустановленному лицу стало известно о том, что у признанной недееспособной ФИО4 на расчетном счете № открытом на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, хранятся денежные средства в сумме 504 100 рублей, после чего у ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица из корыстных побуждений, в целях незаконного улучшения своего материального положения, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, через предоставление по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> разработали преступный план приобретения права на чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно денежных средств, путем изготовления и предоставления заявления о выдаче судебного приказа в Мировой суд 2-го судебного участка 

<

адрес>, с приобщением ложной по содержанию расписки в числе доказательств, в целях получения судебного решения, в соответствии с которым будет признано право на денежные средства ФИО4 С целью конспирации своих совместных преступных действий и уклонения в будущем от привлечения к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, решили подыскать еще одного участника из числа своих знакомых. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ФИО4, путем обмана, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленным лицом, посредством личного общения предложил ранее знакомому ФИО9 №1, совместно совершить хищение денежных средств ФИО4 в сумме 504 100 рублей, путем обмана с причинением ущерба в крупном размере. 

В это же время, в этом же месте, ФИО9 №1, с целью завладения чужим имуществом, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, согласился с предложением ФИО1, тем самым вступив с ним, ФИО2 и неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, а именно хищение денежных средств с расчетного счета ФИО4 в сумме 504 100 рублей.

Согласно разработанному плану и распределенным ролям, ФИО9 №1 должен был предоставить ФИО1 копию паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя, а также оформить нотариальную доверенность на ФИО2 В свою очередь ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, должны были добыть сведения о паспортных данных ФИО4 и изготовить от ее имени заведомо подложную расписку о наличии у нее долговых обязательств перед ФИО9 №1 на сумму 500 000 рублей. После чего ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо должны были изготовить и подписать от имени ФИО9 №1 заявление о выдаче судебного приказа, а затем подать его Мировому судье 2-го судебного участка 

<

адрес>, приложив в качестве доказательств ложную по содержанию расписку от имени ФИО4

После получения судебного приказа ФИО9 №1 должен был обратиться в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о приеме исполнительного документа, в котором должен был указать реквизиты своего расчетного счета, и после поступления денежных средств на его расчетный счет обналичить их и передать ФИО1 При этом ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО9 №1 и неустановленным лицом, совместно и согласованно с ними определил, что похищенные денежные средства будут разделены между всеми участниками преступной группы.

Разработанный ФИО1, ФИО2, ФИО5 и неустановленным лицом план совершения преступления, предполагал взаимосогласованность действий каждого в процессе реализации задуманного. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, ФИО9 №1, ФИО2 и неустановленное лицо, реализуя сформированный совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств в сумме 504 100 рублей, принадлежащих ФИО4, хранящихся на расчетном счете № открытом на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, в крупном размере, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, в соответствии с ранее распределенными ролями, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствия в виде ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, приступили к осуществлению ранее разработанного ими плана преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО9 №1 действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, а затем, находясь по адресу: 

<

адрес> оформил нотариальную доверенность на ФИО2, согласно которой последний был наделен уполномочен представлять ФИО9 №1 во всех судебных учреждениях и правоохранительных органах.

В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО9 №1 находясь в неустановленном месте 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах, добыли сведения о паспортных данных ФИО4, после чего находясь в неустановленном месте 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом изготовили от имени ФИО4 расписку от ДД.ММ.ГГГГ в которой отразили заведомо для них ложные сведения о получении ФИО4 от ФИО9 №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также подготовили заявление о выдаче судебного приказа, которое подписали от имени ФИО9 №1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО9 №1 достоверно зная о подложности расписки от имени ФИО4, посредством отделения Почты России №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, направили от имени ФИО9 №1 в Мировой суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 денежных средств в сумме 500 000 рублей, приложив к заявлению в качестве доказательства подложную расписку от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО9 №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюкова, не поставленная в известность об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО9 №1, ФИО2 и неустановленного лица, а также о том, что расписка ФИО4 о наличии долговых обязательств перед ФИО9 №1 подложна, на основании предоставленных документов, вынесла судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей, которое получено ФИО2 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении №, расположенном по адресу: г Новосибирск, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9 №1, получив от ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать единый с ФИО1 и ФИО2 и неустановленным лицом, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере и желая этого, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, выполняя свою роль в совершении преступления, используя судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 №1 денежных средств в сумме 504 100 рублей, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировой судьёй 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюковой, не поставленной в известность об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО9 №1 и ФИО2 и неустановленного лица, на основании предоставленной последними подложной расписки от имени ФИО4 о наличии долговых обязательств перед ФИО9 №1, обратился в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, не ставя в известность о своих, а также ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица преступных намерениях, а также о том, что судебный приказ получен на основании подложных доказательств, тем самым обманывая работника ПАО «Сбербанк», написал заявление о приеме исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюковой о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 504 100 рублей, путем перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 504 100 рублей с расчетного счета №, открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на основании заявления ФИО9 №1, а также на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюковой, перечислены на расчетный счет ФИО9 №1 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9 №1, продолжая реализовывать единый с ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с расчетного счета ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере и желая их наступления, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обналичил денежные средства в сумме 504 100 рублей похищенные с расчетного счета ФИО4 Получив реальную возможность распоряжаться похищенными с расчетного счета ФИО4 денежными средствами, ФИО1, ФИО9 №1, ФИО2 и неустановленное лицо, распределили их между собой, согласно ранее достигнутой договоренности. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. 

Таким образом, ФИО1, ФИО9 №1, ФИО2 и неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с расчетного счета №, открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, путем обмана похитили денежные средства в общей сумме 504 100 рублей, принадлежащие на основании ст. 1151 Гражданского кодекса Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

Эпизод №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находившимся в неустановленном месте на территории 

<

адрес> ФИО1 и неустановленному лицу стало известно о том, что у признанного недееспособным Потерпевший №1 на расчетном счете открытом на его имя в банках, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, хранятся денежные средства в сумме 504 100 рублей, после чего у ФИО1 и неустановленного лица из корыстных побуждений, в целях незаконного улучшения своего материального положения, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, через предоставление по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> разработали преступный план приобретения права на чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежных средств, путем изготовления и предоставления заявления о выдаче судебного приказа в Мировой суд 4-го судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес>, с приобщением ложной по содержанию расписки в числе доказательств, в целях получения судебного решения, в соответствии с которым будет признано право на денежные средства Потерпевший №1 С целью конспирации своих совместных преступных действий и уклонения в будущем от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, решили подыскать еще одного участника из числа своих знакомых. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Потерпевший №1, путем обмана, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, посредством личного общения предложил ранее знакомому другому лицу совместно совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 504 100 рублей, путем обмана с причинением ущерба в крупном размере. 

В это же время, в этом же месте, другое лицо, с целью завладения чужим имуществом, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, согласился с предложением ФИО1, тем самым вступив с ним и неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, а именно хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 в сумме 504 100 рублей.

Согласно разработанному плану и распределенным ролям, ФИО1 и неустановленное лицо, должны были добыть сведения о паспортных данных Потерпевший №1 и, воспользовавшись, ранее предоставленными другим лицом паспортными данными на его имя, изготовить от имени последнего заведомо подложную расписку о наличии у него долговых обязательств перед другим лицом на сумму 500 000 рублей. После чего ФИО1 и неустановленное лицо должны были изготовить и подписать от имени другого лица заявление о выдаче судебного приказа, а затем подать его Мировому судье 4-го судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес>, приложив в качестве доказательств ложную по содержанию расписку от имени Потерпевший №1

В свою очередь, другое лицо должен был получить поступившее на его имя почтовое отправление из Мирового суда Черепановского судебного района 

<

адрес>, содержащее в себе судебный приказ о взыскании с Потерпевший №1 в пользу другого лица денежных средств в сумме 504 100 рублей, а затем обратиться в Федеральную службу судебных приставов 

<

адрес>, и предоставить с заявлением о приеме исполнительного документа, судебный приказ о взыскании с Потерпевший №1 в пользу другого лица денежных средств в сумме 504 100 рублей. При этом другое лицо должен был указать в заявлении о приеме исполнительного документа реквизиты своего расчетного счета, и после поступления денежных средств на его расчетный счет обналичить их и передать ФИО1 При этом ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом и неустановленным лицом, совместно и согласованно с ними определил, что похищенные денежные средства будут разделены между всеми участниками преступной группы.

Разработанный ФИО1, другим лицом и неустановленным лицом план совершения преступления предполагал взаимосогласованность действий каждого в процессе реализации задуманного. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, другое лицо и неустановленное лицо, реализуя сформированный совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств в сумме 504 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на расчетных счетах, открытых на его имя в банках на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в крупном размере, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, в соответствии с ранее распределенными ролями, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствия в виде ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, приступили к осуществлению ранее разработанного ими плана преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с другим лицом находясь в неустановленном месте 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах, добыли сведения о паспортных данных Потерпевший №1, после чего находясь в неустановленном месте 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом изготовили от имени Потерпевший №1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ в которой отразили заведомо для них ложные сведения о получении Потерпевший №1 от другого лица денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также подготовили заявление о выдаче судебного приказа, которое подписали от имени другого лица. 

После чего, в указанный период времени, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с другим лицом, достоверно зная о подложности расписки от имени Потерпевший №1, направили от имени другого лица в Мировой суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, приложив к заявлению в качестве доказательства подложную расписку от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении Потерпевший №1 от другого лица денежных средств в сумме 500 000 рублей, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3 судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес> ФИО6, не поставленная в известность об истинных преступных намерениях ФИО1, другого лица и неустановленного лица, а также о том, что расписка Потерпевший №1 о наличии долговых обязательств перед другим лицом подложна, на основании предоставленных документов, вынесла судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потерпевший №1 в пользу другого лица денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей, который был получен другим лицом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении №, расположенном по адресу: г Новосибирск, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, находясь возле своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьёй 3 судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес> ФИО6.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, прибыли к Отделению службы судебных приставов по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где другое лицо намеревался подать заявление о приёме исполнительного документа для организации и осуществления принудительного исполнения, в котором должен был указать реквизиты своего расчетного счёта. В это же время, в этом же месте, другое лицо, получив от неустановленного работника Отделения службы судебных приставов по 

<

адрес> информацию о необходимости обратиться в другое территориальное отделение службы судебных приставов, сообщил ФИО1 о том, что отказывается подавать на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлять свой расчетный счет для перечисления похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, а также отказывается производить снятие денежных средств при их поступлении по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым добровольно отказался совершать действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо, действуя согласованно, с единым умыслом, то есть в группе лиц по предварительному сговору, покушались на хищение денежных средств Потерпевший №1 с причинением ущерба в крупном размере на сумму 504 100 рублей, однако довести свои совместные преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в результате добровольного отказа другого лица от совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 12-14), согласно которым он в присутствии защитника пояснил, что ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, на основании которой он отказывается от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 24-30), согласно которым он с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ ознакомлен в полном объеме, времени было достаточно. Суть предъявленного обвинения ему ясна. По предъявляемому обвинению может пояснить, что данного преступления не совершал, вину в предъявленном обвинении не признает. Так, у него есть знакомый ФИО7, который в августе 2022 года умер, знаком с ним был 3-4 года. Весной 2021 года ФИО7 обратился к нему и спросил есть ли у него кто-то на кого можно оформить расписку о долговых обязательствах. Как ФИО8 понял из истории ФИО7 ему кто-то должен был денег, но у него были проблемы со счетами в банке и приставами, поэтому поступившие от должника деньги могли быть списаны приставами, поэтому ФИО7 потребовался человек, без проблем с расчетными счетами. Также ФИО7 пояснил, что в этом криминального ничего нет. Тогда же ФИО8 обратился к своему племяннику- ФИО2 с этим же вопросом есть ли у него человек, без долгов и проблем со счетами, который хочет заработать, сколько за это было обещано, он не знает. ФИО9 сказал, что предложит это своему знакомому, с которым работает - ФИО5. Позже от ФИО9 он узнал, что ФИО5 согласился получить деньги. Так как он был знаком с ФИО5, то сам обратился к тому и предложил познакомить его с ФИО7, который и должен был объяснить в чем заключалась роль ФИО5. ФИО5 дал согласие, и он повез его к дому ФИО7, с ним он не созванивался, так как знал, что он всегда находиться дома по адресу: 

<

адрес>). По указанному адресу он познакомил ФИО5 с ФИО7 и оставив их разговаривать ушел, о чем они говорили он не слышал. Дальше от ФИО5 он узнал, что тот написал заявление в суд, никакой конкретики, о чем ФИО5 подал заявление, зачем ФИО5 это сделал ФИО8 не знает. Просто в ходе мимоходного разговора он интересовался у ФИО5 как у него идут дела с ФИО7. Примерно через два месяца после описанных обстоятельств ему позвонил ФИО5 и сообщил, что едет получать деньги для ФИО7, в какой сумме не сказал. Почему ФИО5 ему об этом сообщил он не знает, но ФИО8 сказал ФИО5 отдать деньги ФИО7. Он вместе с ФИО5 за деньгами не ездил. Через некоторое время в этот же день ФИО5 ему позвонил и сказал, что деньги получил, он предложил ФИО5 встретиться, чтобы вместе поехать к ФИО7. Он туда ехал просто так, ему необходимо было просто увидеть ФИО7, по какому вопросу не помнит. После этого они с ФИО5 подъехали к дому ФИО7, тот вышел к ним, ФИО8 пошел к ФИО7 домой, а ФИО5 остался общаться с ФИО7. Передал ли ФИО5 деньги ФИО7 он не видел. С ФИО7 он на эту тему не разговаривал, после беседы ФИО5 уехал домой, а ФИО8 остался у ФИО7. Сам он отказался от переложения ФИО7, так как не нуждался в деньгах. ФИО9 он не предложил потому что у него были проблемы со счетами. На вопрос следователя: «А что мешало ФИО7 получить деньги по долговым обязательствам в виде наличных денежных средств?», ФИО1 пояснил, что насколько ему известно кредитором по расписке/долгу был не ФИО7, а кто-то другой, кто ему не известно. Также ФИО1 пояснил, что указанное преступление не совершал, и вообще считает, что никакого преступления совершено не было.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 40-42), согласно которым он с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в полном объеме, времени было достаточно. Суть предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно хищения денежных средств со счета ФИО4, путем предоставления подложного документа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, а также покушения на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 путем предоставления подложного документа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере - понятна. Вину по предъявленному обвинению не признает в полном объеме, инкриминируемых преступлений не совершал. По существу предъявленного обвинения пояснить нечего, настаивает на ранее данных показаниях. Считает, что ФИО9 №1 оговорил его и ФИО2, мотивы оговора ему не известны. От дальнейшей дачи показаний отказываюсь на основании ст. 51 Конституции РФ. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 94-98), согласно которым он в присутствии защитника Бабкиной Е.И. пояснил, что ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе отказаться свидетельствовать против самого себя по данному уголовному делу, однако от дачи показаний не отказывается и готов ответить на все вопросы интересующие органы предварительного следствия, показания давать желает на русском языке, поскольку он является его родным языком, другими языками не владеет. Ему также разъяснено, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В настоящее время чувствует себя хорошо, зрение и слух в норме, видит и слышит хорошо, в обстановке ориентируется, отчет своим действиям отдает, происходящее понимает. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Его фамилия с рождения – ФИО9, он ее никогда не менял. Проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью ФИО9 №4, несовершеннолетних детей нет и на данный момент он холост, так как в 2012 году развелся с супругой, но отметку об этом в паспорт не поставил. Указанное жилье находится у него в собственности напополам с ФИО9 №4 В настоящий момент он работает неофициально – оказывает услуги по монтажу натяжных потолков, доход от этой деятельности составляет примерно 50 000 рублей, также он является председателем ТСЖ «ФИО10 23», доход от этой деятельности составляет 16 000 рублей, кроме этого он является директором ООО «Интертех», однако на данный момент общество не приносит дохода. В его пользовании, примерно с 2011 года находится абонентский № оператор МТС, зарегистрированный на его имя, также у него есть абонентский № оператор Теле2, зарегистрирован на его имя, оба номера используются в его мобильном телефоне «Хуавэй», который был у изъят в ходе обыска у него в квартире. Юридического образования не имеет. На вопрос следователя: «знаком ли вам ФИО1, ФИО9 №7, ФИО9 №1?», ФИО2 пояснил, что ФИО1, ему знаком, является его дальним родственником, точный адрес где проживает ФИО1 ему не известен, знает, что на 

<

адрес>, а остальное знает только визуально, также ему не известно где работает ФИО1, последний раз виделся с ним примерно в октябре 2022 года, ФИО8 приезжал к нему на ФИО10, мы планировали поездку на рыбалку. ФИО9 №7 ему не знакома. ФИО9 №1 ему знаком примерно с 2012 года, познакомился, когда искал напарника для работ на большом объекте. ФИО9 №1 живет на 

<

адрес>, квартиру не знает. Между ним и ФИО1 в 2021 году имелись долговые обязательства в сумме 20 000 рублей, эти денежные средства ФИО8 должен был оплатить ему за работы, проведенные у того в квартире. Эти денежные средства ФИО1 вернул ему летом 2021 года, точно не помнит, когда. Между ним и ФИО9 №1 на данный момент и по состоянию на 2021 год никаких крупных долговых обязательств не было, были небольшие займы до 5 000 рублей, которые ФИО9 №1 все верн

<

адрес> вопрос следователя: «Знакома ли вам ФИО4?», ФИО2 пояснил, что ему такая женщина не знакома, никогда не слышал о ней. На вопрос следователя: «Предлагал ли вам ФИО1, ФИО9 №1 похищать денежные средства ФИО4?», ФИО2 пояснил, что ему никто из перечисленных лиц, а также вообще никто никогда не предлагал совершать какие-либо преступления, в том числе в отношении ФИО4 На вопрос следователя: «Что вам известно о хищении денежных средств ФИО4?», ФИО2 пояснил, что ему ничего по этому поводу не известно, указанное преступление не совершал, кто мог совершить указанное преступление ему не известно. На вопрос следователя: «знаком ли вам Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?», ФИО2 пояснил, что этот человек ему не знаком. На вопрос следователя: «при каких обстоятельствами вы осуществляли представительство ФИО9 №1?», ФИО2 пояснил, что никуда по поручению ФИО9 №1 в качестве его представителя не обращался, никаких документов не составлял и не подписывал. На вопрос следователя: «вам на ознакомление представлено заявление в Мировой суд 

<

адрес> о выдаче судебного приказа, подписанное от вашего имени. Ваша ли подпись присутствует в указанном заявлении, при каких обстоятельствах оно составлено?», ФИО2 пояснил, что да, подпись в указанном документе выполнена им. Примерно в середине лета, точной даты не помнит, к нему обратился ФИО5, где он в это время находился физически, пояснить не может, так как не помнит, но он точно находился на территории 

<

адрес>. ФИО5 предоставил ему напечатанное заявление в Мировой суд 

<

адрес> об истребовании судебного приказа, пояснив, что ждет важную бумагу, но может отсутствовать по месту жительства. Так как он постоянно ходит на почту, он согласился и подписал предоставленное ФИО5 заявление. Обстоятельствам, указанным в заявлении он не придал значение. Он не помнит, получал ли он этот приказ или нет, но если получил, то отдал ФИО5, так как это был его документ. Каким образом ФИО5 отправил заявление в суд, ему не известно. Если он получал судебный приказ, то получал бы его в почтовом отделении 630073, расположенный на 

<

адрес>, точный адрес не помнит. На вопрос следователя: «при каких обстоятельствах ФИО5 предоставил вам доверенность?», ФИО2 пояснил, что точно не помнит, но скорее всего доверенность была выдана для того, чтобы получить судебный приказ, при каких обстоятельствах (время и место выдачи доверенности) не помнит. Также пояснил, что на руках у него никогда не было такой доверенности, ФИО5 ему не передавал её, сам к нотариусу он не заходил, ограничившись только тем, что, приехав к нотариусу вместе с ФИО5, предоставил нотариусу свой паспорт с которого была сделана копия, забрав паспорт он уехал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 116-118), согласно которым он с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в полном объеме, времени было достаточно. Суть предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно хищения денежных средств со счета ФИО4, путем предоставления подложного документа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, понятна. Вину по предъявленному обвинению не признает в полном объеме, инкриминируемых преступлений не совершал. По существу предъявленного обвинения пояснить нечего, настаивает на ранее данных показаниях. От дальнейшей дачи показаний отказываюсь на основании ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 107-109), согласно которым он в присутствии защитника Бабкиной Е.И., пояснил, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в полном объеме, времени было достаточно. Суть предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно хищения денежных средств со счета ФИО4, путем предоставления подложного документа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, понятна. Вину по предъявленному обвинению не признает в полном объеме, инкриминируемых преступлений не совершал. По существу предъявленного обвинения пояснить нечего, настаивает на ранее данных показаниях. От дальнейшей дачи показаний отказываюсь на основании ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, представителя потерпевшего ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 №7, ФИО9 №3, ФИО9 №6, ФИО9 №5, ФИО12, ФИО9 №1, огласив на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9 №4, ФИО9 №2, суд находит вину ФИО1, ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 показал, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном управлении Росимущества по 

<

адрес>, в его обязанности входит общее руководство работой отдела по отслеживанию управления государственным имуществом, обращение в доход РФ вымороченного имущества, которое осталось от граждан, у которых нет родственников или наследников, в таком случае оно переходит в собственность РФ. Денежные средства являются выморочным имуществом, известно им становится о нем после обращения прокуроров или кредитных организаций, суд выносит решение о признании имущества вымороченным и переводе их в собственность государства, в данном случае они узнали о нем от следователя. Процедура передачи имущества в собственность государства заключается в том, что выносится судебный акт, имущество признается вымороченным, и банк, в данном случае «Сбербанк» перечисляет деньги на их счет, они перечисляем их в федеральный бюджет, они не сомневаются в этих данных, поскольку есть вступивший в законную силу судебный акт. Потерпевшая Кванская ему не известна. По данному уголовному делу известно от следователя, что денежные средства вымороченные, после смерти Кванской денежные средства в размере 504 100 рублей перечислили на счет физических лиц или обналичили, точно не помнит, оно соответствует критериям выморочного имущества, но нужно проверить сведения об отсутствии наследников. Они не могли выдать распоряжение о получении денежных средств Кванской. Исковые требования в размере 504 100 рублей поддерживает в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в течение пяти лет он не давал расписку о долговых обязательствах. В тот период он передавал денежные средства своей матери. ФИО8 и ФИО9 ему не знакомы. Он не работает, у него вторая группа инвалидности, по которой он получает пенсию, которая поступает на счет, которым никто не пользуется. Сколько денег у него на счете ему неизвестно, об этом известно социальным работникам из администрации больницы. Пенсия приходит каждый месяц, в размере 19 000 или 20 000 рублей. Ему неизвестно о том, что в отношении него суд выносил решение о взыскании денежных средств. Расписку о том, что он должен кому-то денег он не писал, поскольку писать он не умеет, может поставить только подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №7 показала, что в период с февраля 2019 года по весну 2021 года она работала в 

<

адрес> в отделе опеки и попечительства главным специалистом по недееспособным лицам. К ней обращались по поводу неуплаты коммунальных платежей, но кто именно обращался, она не помнит. Ей знакома Кванская, поскольку поступило обращение через канцелярию от старшей по дому. Должны были быть выписки из ЖЭУ о том, что в квартире есть долг, где она прописана. Когда обращение поступило, было необходимо направлять запросы. При таких обращениях, администрация делает приказ о снятии денежных средств в определённом размере со счета недееспособного, списание денежных средств происходит через приказ, если у больного есть счет. Кванская была недееспособна. Информации о счетах данных категорий граждан, у нее не имелось. Сведения о счетах недееспособных хранятся в личном деле, дела на открытых полках в кабинете, но кабинет закрыт, все кто в кабинете находятся имеют к ним доступ. Если Кванская была в интернате, то она могла открыть её счет. Данные Кванской она не сообщала другим лицам. Они не могли снять деньги со счета, банк не дал разрешения, почему она не знает. О произошедших событиях ей стало известно со слов следователя. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 №7 (т.5 л.д.130-133), данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она по адресу: 

<

адрес>, проживает вместе со своей семьей, работает главным специалистом по урегулированию споров в ООО СК «Согласие», ранее работала в 

<

адрес> в должности ведущего и главного специалиста. ФИО2, ФИО9 №1 и ФИО1 ей не знакомы. О хищении денежных средств со счета ФИО4, ей ничего не известно.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 №7 подтвердила их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 №7 (т.5 л.д.147-150), данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она показания, данные ранее в качестве свидетеля, а также в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. В период с февраля 2019 года по апрель 2021 года она работала в отделе опеки 

<

адрес>, в должности ведущего специалиста, а затем главного специалиста. В ее обязанности входило подготовка приказов на установление опеки, подготовка приказов на снятие денежных средств опекаемых. Приказы подготавливались на основании документов, предоставленных опекунами, она подготавливала шаблон документа и отправляла его на утверждение сначала своему непосредственному руководителю ФИО9, затем приказ отправлялся в юротдел и только потом к главе Администрации на подпись. В апреле 2021 года она уволилась так как для нее работа была эмоционально тяжелая. Каждый приказ согласовывался. Ей не знакомы ФИО1, ФИО2, ФИО9 №1, никогда их не видела и не общалась с ними. В период работы в 

<

адрес> и по настоящее время у нее в пользовании один абонентский № оператор Теле2. Также на нее зарегистрирован абонентский № оператор МТС. Примерно в 2020 году, точной даты не помнит, в 

<

адрес> обратилась старшая по дому, как ей стало позже известно это был дом, в котором проживала ФИО4 Из письма следовало, что ФИО4 не оплачивает коммунальные платежи. Разобраться с этим вопросом было поручено ей. На основании документов предоставленных старшей по дому, данных которой она не помнит, был подготовлен приказ о снятии денежных средств со счета Кванской. Счет был открыт в ПАО «Сбербанк», за разрешением вопроса она обращалась в отделение банка расположенный на 

<

адрес>. В интересах ФИО4 она обращалась в пенсионный фонд, а также в ПАО «Сбербанк». ФИО4 была признана недееспособной, а это значит, что денежные средства, выплачиваемые Пенсионным фондом РФ в виде пенсий, должны были отправляться Фондом на номинальный счет недееспособного, сотрудники органа опеки не могли просить Пенсионный фонд, выдавать денежные средства опекаемого его представителю. В ПАО «Сбербанк» она открывала для ФИО4, счет, но для чего не помнит, скорее всего для восстановления, перечисления пенсии. Счет был открыт по адресу: 

<

адрес>. Она никому и ни при каких условиях не сообщала личные данные ФИО4, об отсутствии у нее родственников, не передавала ли копию паспорта. Также не приносила домой личное дело ФИО4 Личные дела недееспособных хранятся в свободном доступе в кабинете специалистов, на открытых полках, учета обращения к личным делам нет. О хищении денежных средств ФИО4 ей ничего не известно, узнала об этом от следователя. Лично она указанное преступление не совершала, кто мог совершить хищение денег ФИО4, ей не известно. Кванская ей запомнилась, тем, что у той одной, за все время её работы, не было родственников и в связи с этим 

<

адрес> должна была предпринять меры к погашению сформировавшейся коммунальной задолженности, сумму не помнит, сколько было денег на счету у ФИО4, не помнит. О том, что ФИО4 умерла, ей ничего не известно.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 №7 подтвердила их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №3 показала, что ранее она с ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе опеки и попечительства 

<

адрес>. В её обязанности входило устройство детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в семью, подготовка в кандидаты заключений, отчетность, приказы, ряд других обязанностей. ФИО4 состояла у них на учете как недееспособная, в ноябре или октябре 2020 года признана недееспособной. В 2020 году в июне был приказ о передаче Кванской под надзор в организацию социального обслуживания, в ноябре 2020 года её направили в психоневрологический интернат. Законным представителем Кванской была 

<

адрес>. Из управляющей компании приходила информация о задолженности. Они проверяют информацию, выходят к тому, от кого пришла информация, в случае, если недееспособный является владельцем жилья. По решению суда они оплачивали коммунальные услуги за нее, в размере 48 338 рублей 59 копеек, все чеки имеются в деле. Денежные средства перечислялись со счета ФИО4, его открыли они как законные представители. Сведения в отношении ФИО4 она никому не передавала. Они приходят в банк и на основании приказа переводят деньги. О смерти Кванской они узнали от следователя. ФИО9 №7 ранее работала у них главным специалистом по недееспособным лицам, она открыла счет для перевода пенсии, дело оформляла, направляла дело, не знает, делала ли она запросы по Кванской, запросы делаются за подписью главы или его заместителя. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №6 показала, что от мужа ФИО9 №1 ей стало известно, что его напарник ФИО9 предложил организовать какое-то дело, она нашла дома расписку и узнала, что её муж одолжил деньги. На основании расписки они пошли в суд, получили деньги, муж сказал, что он в долг не давал денег. Просил его об этом дядя ФИО9, доверенность оформили, полученные деньги перевели на карту мужа, 15 000 рублей ему за это обещали, деньги ему перевели. Кванская и ФИО9 №3 ей не известны. Пришли следователи в январе, пытались описать имущество, но они с мужем совместно не проживали. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №5 показала, что подсудимый ФИО8 приходится ей сожителем, проживают совместно с 2015 года. Проживали с 2017 года по 2019 год по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 работал в такси, официально или нет, она не знает. Доход у них раздельный, они ведут совместное хозяйство. ФИО8 может охарактеризовать как спокойного, работящего, ответственного, заботливого, в быту ей помогал. ФИО9 также ей знаком. Кванская ей неизвестна. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он знает только ФИО5, ФИО9 и ФИО8, знает со слов ФИО5. В октябре 2022 года его вызвал следователь по делу о мошенничестве, по которому он давал неверные показания по рекомендации ФИО8, под его диктовку. ФИО8 и ФИО9 втянули ФИО5 в это преступление, не сказав суть дела, сказали, что нужно забрать деньги у родственников, нужна банковская карта другого человека. ФИО5 согласился на это, не зная всего состава преступления. Когда его вызвал следователь, он сообщил ФИО9, тот был его напарником по работе, тот позвонил ФИО8, пока ехали к следователю. Все нужно было сказать на ФИО7. Со временем следователь надавил, он дал признательные показания, на следующий день ФИО8 и ФИО9 стали искать ФИО5 по месту жительства, вызывали его на разговор на улицу, где его запугивали и требовали дать показания, какие нужно, предлагали услуги адвоката. Он рассказал ему суть истории, он помог найти ему адвоката по отзывам в интернете, нашел ему адвоката Огневу. Подсудимые заставляли ФИО5 отказаться от услуг адвоката, предлагали дать показания, как им надо. ФИО9 работал с ФИО5, а ФИО5 боялся, что на объекте будут неприятности, ФИО8 неоднократно туда приезжал, ФИО8 требовал, чтобы он показал место жительства ФИО7, но ФИО5 не поехал. В октябре ФИО5 сказал, что это было раньше, что они просили вывести деньги на его банковскую карту, ему сказали, что ФИО9 и ФИО8 родственники, им надо вывести деньги дальней родственницы, чтобы потом не было разборок, нужна карта «левого» человека, ФИО5 поверил ФИО9, потому что много лет с ним работал и доверял ему. ФИО5 получил за данную помощь 20 000 рублей, денежные средства ему перевели на банковскую карту «Сбербанка». ФИО5 запугивали после передачи дела в следственный комитет, чтобы он говорил так, как они хотели. ФИО8 говорил, что его фамилию нельзя говорить.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 (т.3 л.д.194-196), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО9 №1 является его другом, также ему хорошо знакома семья ФИО9 №1 ФИО9 №1 помогает его семье с вопросами ремонта. Приблизительно в начале октября 2022 года, ФИО9 №1 помогал ему устанавливать шкаф и в ходе беседы сообщил, что его вызывают в полицию. Ранее, летом 2022 года ФИО9 №1 рассказывал ему, что у него есть напарник ФИО14, с которым они работают уже много лет, у них были доверительные отношения. ФИО2 сказал, что у него есть родственник «дядя Женя», которого ФИО9 №1 тоже знал, так как совместно с ФИО9 делал у него ремонт. ФИО2 попросил ФИО9 №1 помочь «дяде Жене», как потом ему стало известно «Дядя Женя» это ФИО1 ФИО9 сказал, что занимал их родственнице денежные средства и сейчас не может их вернуть, при каких обстоятельствах занимались денежные средства и почему их невозможно вернуть он не знает. Помощь со стороны ФИО9 №1 заключалась в написании расписки, ФИО9 пояснил, что он сам и ФИО1 не могут написать такую расписку так как находятся в родственных связях. ФИО9 №1 рассказал ему, что согласился помочь ФИО1 и ФИО2, так как давно был знаком с ФИО9, у них сложились доверительные отношения. Также ФИО9 сказал, что больше ничего не понадобится, оформление всех нужных документов он возьмет на себя, с ФИО9 №1 нужна была только расписка. О том, что написано в расписке ФИО9 №1 ему не сообщил потому, что сам не помнил обстоятельств. Также ФИО9 уточнил есть ли у ФИО9 №1 банковская карта, что денежные средства будут перечисляться на банковскую карту. Затем ФИО9 №1 пояснил, что через несколько месяцев, точная дата ему неизвестна, ФИО5 на счет банковской карты, реквизиты которой тот сообщил ФИО9 и ФИО8 зачислены денежные средства в размере 500 000 рублей. ФИО9 №1 сообщил ФИО2, что ему на счет зачислены денежные средства, в этот же день ФИО9 сообщил об этом ФИО1 и они договорись о встрече с целью снятия денежных средств с расчетного счета, точное место, где снимались денежные средства он не знает, знает только, что это был «Сбербанк». Когда денежные средства были сняты, ФИО1 забрал всю денежную сумму себе, и из этих денежных средств дал ФИО9 №1 20 000 рублей за помощь. На сколько ему известно ФИО9 тоже получил денежное вознаграждение, но в какой сумме точно сказать не может. С тех пор ФИО9 №1 не пересекался с ФИО1, а с ФИО2 продолжал работать и общаться. В октябре он позвонил ФИО9 №1, чтобы тот помог ему установить шкаф, в ходе разговора ему стало известно, что у ФИО5 проблемы и часто вызывают в полицию. Я поинтересовался в связи с чем, и ФИО9 №1 сказал ему, что это по поводу документов с которыми просил помочь ФИО9 и его родственник. Через несколько дней ФИО5 приехал к нему устанавливать шкаф. В этот день ФИО2 и ФИО1 позвонили ФИО9 №1, так как динамик телефона был громкий, я слышал, о чем они разговаривали. ФИО1 кричал на ФИО9 №1, что нужно срочно поговорить и решить проблему со сложившейся ситуацией. Позже они подъехали к его дому, и ФИО9 №1 спустился к ним вниз. Когда ФИО9 №1 вернулся в дом, то он заметил, что тот был напуган, у него тряслись руки. Он спросил, что случилось, на что ФИО9 №1 сказал, что ФИО1 и ФИО2 заставляют его сказать сотрудникам полиции, что ФИО1 к этой ситуации не имеет никого отношения, что в этом участвовали исключительно ФИО9 №1 и ФИО2 и еще какой-то мужчина, который на тот момент уже был мертв, они называли его фамилию, но он ее не помнит. Также он пояснил, что ФИО8 и ФИО9 оказывают на него давление, ищут встречи, угрожают его жизни и здоровью, а также его семье. Также ему известно, что на следующий день ФИО5, ФИО9 и ФИО8 встречались в кафе, где была адвокат, имени которого он не знает, знает только, что это была женщина, она была в курсе всех событий, в том числе придерживалась версии, что все было сделано ФИО5 и ФИО9, а ФИО1 к этой ситуации не имеет никакого отношения, и адвокат сделает все, чтобы защитить ФИО9 и ФИО5. Он посоветовал ФИО9 №1 найти адвоката и рассказать правоохранительным органам правду. ФИО9 №1 самостоятельно нашел адвоката, на что ФИО9 резко отреагировал и перестал с ним на время общаться. ФИО1 несколько раз после отказа от услуг его адвоката пытался связаться с ФИО9 №1, но тот по совету адвоката не брал трубку. Сейчас ФИО9 №1 и ФИО9 общаются исключительно на рабочие темы и пересекаются только по рабочим вопросам.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №1 показал, что он возле дома познакомился с ФИО8, который представился дядей ФИО9, случайно встретились у дома ФИО9, он его всегда забирал на работу, это было в 2020 году. ФИО8 затем предложил заработать денег, сказал, что необходимо снять денег и за это обещал передать 15 000 рублей, это было в 2020 году, сказал, что будет перевод на его банковскую карту, что необходимо снять деньги с банковской карты. ФИО8 сначала не сказал ему, чьи это денежные средства, потом сказал, что просто человека, просил передать его паспортные данные и реквизиты карты. Он отправил ФИО8 их по «вотсапу», чтобы ему пришли деньги. После этого в период пандемии ФИО8 просил его съездить к нотариусу и оформить доверенность, объяснив это пандемией, что он мог заболеть, чтобы ФИО9 мог представлять интересы ФИО8. Они вместе поехали к нотариусу, после этого он ничего не подписывал, в суд не обращался, в ходе следствия узнал, о том, что от его имени написали заявление о возмещении денежных средств, расписку о том, что Кванская должна ему 500 000 рублей. Больше ничего не оформляли, заказное письмо направили по почте, ему не говорили, зачем все это нужно, при поступлении денежных средств он позвонил ФИО8, они поехали в «Сбербанк» с ФИО8 сняли деньги и с помощью сотрудника «Сбербанка» заполнили документы и он передал их ФИО8. Затем поехали к ФИО9, там была припаркована его машина, по приезду он отдал ему 15 000 рублей за его услуги и действия, они поехали на работу, а ФИО8 по делам. Он не был знаком с тем человеком, который «якобы» ему должен был денег. В 2021 году он проживал постоянно на 

<

адрес> ездили на машине ФИО8. Про ФИО7 упоминал ФИО8, говорил как о своем знакомом. ФИО8 говорил, что с ФИО7 в баню ездил, после получения денег, это было поздней осенью.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 №1 (т.6 л.д.150-156), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в присутствии защитника Огневой О.В. показал, что ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе отказаться свидетельствовать против самого себя по данному уголовному делу, однако от дачи показаний он не отказывается и готова ответить на все вопросы интересующие органы предварительного следствия, показания давать желает на русском языке, поскольку он является его родным языком, другими языками он не владеет. Ему также разъяснено, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. В настоящее время чувствует себя хорошо, зрение и слух в норме, видит и слышит хорошо, в обстановке ориентируется, отчет своим действиям отдает, происходящее понимает. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Его фамилия с рождения – ФИО5, он ее никогда не менял. Проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, со своей супругой ФИО9 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т. №, а также двумя несовершеннолетними детьми ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, дочерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилье находится у него в ипотеке напополам с ФИО9 №6 В настоящий момент он работает неофициально – оказывает услуги по монтажу натяжных потолков, доход от этой деятельности составляет примерно 50 000 рублей, других видов дохода не имеет. В его пользовании, примерно с 2020 года находится абонентский № оператор МТС, зарегистрированный на его имя. По поводу подозрения в совершении хищения имущества ФИО4 может пояснить, что в 2010 году он неофициально трудоустроился в ООО «Домовой», офис расположен по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с ФИО2, который уже работал в данной организации и занимался установкой натяжных потолков. После их знакомства по настоящее время они работают в паре на установке натяжных потолков. Примерно осенью 2019 года или 2020 года, точной даты не помнит, через ФИО2 он познакомился с ФИО1. Знакомство произошло тогда, когда утром он подъехал на своем автомобиле на 

<

адрес>, где проживал ФИО2, и увидел его общающимся с ФИО1 После знакомства, общение с ФИО8 он не поддерживал. Примерно в конце весны 2021 года, точной даты не помнит, как обычно в 9 часов утра, он заехал за ФИО2, который проживал на тот момент: 

<

адрес>. Там он увидел ФИО9 и ФИО8, которые общались между собой. Он вышел из машины и подошел к ним, в ходе разговора, ФИО8 предложил ему и ФИО2 заработать деньги без какого-то криминала и очень быстро. Сразу же ФИО8 спросил нет ли у него проблем с банковскими картами, он ответил, что все в порядке. Тогда ФИО8 сказал, что у того проблемы с банковскими картами, и для того чтобы заработать деньги он должен предоставить ФИО8 свои паспортные данные и реквизиты банковской карты. Также ФИО1 сообщил, что на карту ФИО5 должны будут поступить денежные средства, которые он должен будет обналичить и передать ему. За это ФИО8 обещал ему 20 000 рублей, и так как он нуждался в денежных средствах, ввиду наличия ипотеки на квартиру, то с предложением ФИО8 согласился. При этом, он спросил, почему ФИО2 не может помочь своему родственнику ФИО8, на что ФИО2 пояснил, что у него тоже проблемы с банковской картой, какие именно не уточнял. Больше в этот день ничего по данному поводу не говорили, он и ФИО2 уехали на работу. Примерно через 2 недели, точной даты не помнит, он посредством мессенджера Ватсап, со своего абонентского номера на абонентский номер ФИО1 

<

***> по его требованию отправил фотографию своего паспорта и реквизиты своей банковской карты 2202202423(5)023227 оформленную на его имя в ПАО «Сбербанк», возможно расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, но точно не помнит. Переписки по данному поводу не сохранилось, так как телефон старый и в нем мало памяти, он удаляет фотографии и переписки. Примерно через месяц, точной даты не помнит, ему позвонил ФИО17 и сказал, что необходимо сделать доверенность на имя ФИО2, для чего это было нужно ему никто ничего не сообщил, а он не спрашивал. На следующий день после этого, в дневное время, примерно после обеда, но точного времени не помнит, он приехал к дому ФИО2 (

<

адрес>), там его встретил ФИО1 который отвез его и ФИО2, на своем автомобиле в нотариальную контору, которая расположена где-то на правом берегу точного адреса не помнит. ФИО8 завел его к нотариусу, сообщил нотариусу какую доверенность нужно оформить, и он передал нотариусу свой паспорт, также нотариусу был передан паспорт ФИО9. Затем ФИО8 наличными денежными средствами оплатил услуги нотариуса и забрал доверенность, но в книге получения доверенности он ставил свою подпись. Куда ФИО8 и ФИО9 должны были использовать его доверенность, ему неизвестно, он об этом не спрашивал. Примерно через 2 недели, точной даты не помнит, он снова в 9 утра заехал за ФИО2 на ФИО10, 23, где во дворе указанного дома, на улице он увидел ФИО2 и ФИО1, он вышел из машины, подошел к ним. В этот момент ФИО8 достал из своего автомобиля листок бумаги, и показал ему. На листе бумаги, он увидел рукописный текст, от кого он не увидел, но ФИО8 сказал, что это расписка о том, что он (ФИО9 №1) якобы занял денег ФИО4, кто это была такая ему не известно, никогда с ней не встречался, в реальности никаких долговых обязательств Кванская перед ним не имела. ФИО8 сказал, что именно эти денежные средства должны поступить на его расчетный счет. Он не спросил откуда у ФИО1 эта расписка и кто ее писал, также он не стал отказываться от предложения ФИО1, почему не может пояснить, но, если бы он отказался, Бородулин ему не заплатил денег. Также ФИО8, снова убедил его, что ничего противозаконного он не совершает. После этого ФИО1 стал периодически ему звонить и спрашивать поступили ли ему денежные средства в сумме 500 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, может позже, точно не помнит, когда он находился дома по адресу 

<

адрес>, ему на телефон пришло смс-сообщение, с уведомлением о пополнении его карточного счета, сумма денег была примерно 500 000 рублей, может быть больше точно не помнит. Он понимал, что это деньги, полученные по расписке от имени ФИО4 Он тут же позвонил ФИО8 и сообщил о поступлении денежных средств, на что он сказал, что завтра надо ехать и снимать. На следующий день после поступления денег, он приехал к дому ФИО2, откуда его и ФИО2 забрал ФИО8 и отвез на своем автомобиле к зданию ПАО «Сбербанк», расположенному напротив театра Глобус. Приехав к банку, ФИО8 сказал ФИО2 «иди с ним» имея ввиду ФИО9 №1 Он с ФИО2 должны были сходить в банк и получить деньги наличными. Они зашли в банк, он обратился к работнику банка, кому именно не помнит, которому пояснил, что ему необходимо снять деньги, поступившие на счет. О том, что эти деньги получены посредством поддельной расписки от имени Кванской, он в банке не сообщал. ФИО2 этого тоже не сделал, хотя ему было об этом достоверно известно, так как тот присутствовал при их разговоре с ФИО17, в котором последний сообщал о наличии расписки от ФИО4 Работница банка не смогла ему ничем помочь, и он с ФИО2 вышел на улицу и прошел к машине ФИО8, которая была припаркована рядом с банком. Сев в машину, он сообщил находившемуся в ней ФИО8, что снять деньги не получилось, это же подтвердил и ФИО9. ФИО8 после этого принял решение о том, что поедут в банк на следующий день. Далее ДД.ММ.ГГГГ также в 9 утра он подъехал к дому ФИО9, откуда его забрал ФИО8 и повез в банк. ФИО2 с ними в этот раз не поехал, так как у того были какие-то дела. Приехав в тот же банк что и ДД.ММ.ГГГГ, он прошел в банк, а ФИО8 остался в машине, припаркованной возле банка. В банке он обратился к работнику банка, кому именно не помнит, которому пояснил, что ему необходимо снять деньги, поступившие на счет. О том, что эти деньги получены посредством поддельной расписки от имени Кванской, он в банке не сообщал. Оператор банка, взяла у него паспорт и сообщила, что для получения денег необходимо заполнить ряд документов, каких именно не помнит. С ее помощью он заполнил документы, подписал их, и отдал оператору. После чего оператор попросила его подождать, а через некоторое время его пригласили в кассу, где он получил наличными денежные средства в сумме 504 100 рублей. После получения денег, он вышел из банка, прошел к машине ФИО1 и сев в машину передал все деньги ФИО8. ФИО1 взял у него деньги, посмотрел, что на них банковская упаковка, и не стал пересчитывать. После этого они вместе с ФИО1 вернулись к дому ФИО2, который в свою очередь, вышел к ним и сел в машину. Находясь в автомобиле ФИО1, возле дома ФИО2 (

<

адрес>), ФИО1 отсчитал 20 000 рублей и отдал ему, за то, что он помог их получить. Также ФИО1 отсчитал 20 000 рублей и передал их ФИО2, за что он не знал. ФИО2 не говорил ему что ходил в суд и писал какие-то заявления о выдаче судебных приказов. На вопрос следователя: «вы понимали, что вам на счет поступят денежные средства, взысканные по поддельному документу (долговой расписке)?», ФИО9 №1 пояснил, что понимал это. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлено заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от вашего имени. При каких обстоятельствах было составлено данное заявление?», ФИО9 №1 пояснил, что он этот документ не составлял, кто его составил, ему не известно и подпись от его имени выполнена не им. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлено заявление о выдаче судебного приказа, подписанное от имени ФИО2 При каких обстоятельствах было составлено данное заявление?», ФИО9 №1 пояснил, что он этот документ не составлял, кто его составил, ему не известно, писать указанное заявление он никого не просил. Кто его изготовил, ему не известно. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлена расписка о наличии перед вами долговых обязательств в сумме 500 000 рублей, написанное ФИО4 При каких обстоятельствах была составлена данная расписка?», ФИО9 №1 пояснил, что расписку он не составлял, кто ее составил ему не известно, писать указанную расписку никого не просил и не заставлял. Кто ее изготовил, ему не известно. Он самостоятельно не просил ФИО9 оформить на его имя доверенность на представление его интересов, он никуда не уезжал из города и не собирался, так как у них было очень много заказов. Данная доверенность была выдана по просьбе ФИО1, для чего, ему не известно. ФИО9 №7 он не знает, никогда о ней не слышал. Полученные от ФИО1 деньги он использовал на личные нужды, как распорядился этими деньгами ФИО2 и ФИО1 ему достоверно не известно, но сразу после этого ФИО1 пригласил его и ФИО2 для проведения ремонтных работ в его квартире по адресу: 

<

адрес>, точного адреса не знает, расположена примерно на 10 этаже. За выполненный ремонт, он и ФИО2 получили примерно по 10 000 рублей каждый. Примерно в начале октября 2022 года, его вызвали в отдел полиции «Кировский», о чем он сообщил ФИО2, так как нужно было предупредить почему его не будет на работе. ФИО2 сказал, что поедет с ним, в пути следования ФИО2, позвонил ФИО1, которому сообщил о том, что его вызвали в полицию, не прерывая разговора по телефону с ФИО1, ФИО2 сказал ему остановиться, чтобы дождаться ФИО1 он повернул перед отделом полиции, и припарковался во дворе жилого дома, номер которого не посмотрел. Примерно через 15-20 туда приехал ФИО1 и предложил ему сообщить полиции недостоверные сведения о произошедшем, а именно об обстоятельствах получения им денежных средств от Кванской. Также ФИО1 сообщил ему какую именно фамилию вместо его, он должен указать сотрудникам полицию. Так он должен был указать на ФИО7 как на лицо совершившее преступление в отношении ФИО4 Он спросил у ФИО8 кто такой ФИО7, на что тот ответил, что это его давний знакомый, который на данный момент умер. ФИО8 пояснил, что если он так скажет, то полиция закроет дело, так как основной фигурант преступления на этот момент будет мертв, тем самым он, ФИО2 и ФИО1 смогут избежать ответственности за совершенное преступления. Предложенную ФИО1 версию он изложил в своем объяснении, после чего ему предоставили фотографию якобы с ФИО7, он указал на него как на лицо совершившее преступление, даже не представляя ФИО7 это или нет. После этого оперативники сообщили, что им известно, что ФИО7 не совершал преступление, после этого он решил сообщить достоверные сведения о совершении им, ФИО2 и ФИО1 преступления в отношении ФИО4 После изменения его показаний, на следующий день, он находился по адресу: 

<

адрес>, туда к нему приехал ФИО1 и ФИО2 Выйдя из машины, ФИО8 потребовал от него положить телефон в машину, а самому остаться на улице, при этом ФИО9 также находился рядом. ФИО1 потребовал, чтобы он сообщил о том, что рассказал в своем объяснении, он сказал ФИО8, что сообщил все как есть. Тогда ФИО8 сообщил, что уже сидел в тюрьме, и ему нельзя садиться снова, так как у него будет большой срок. Также ФИО1 пообещал ему заключить соглашение с адвокатом, который будет защищать его интересы. Также ФИО8 сказал, что они с ФИО18 будут давать показания против него, а это численное превосходство в доказательствах. Также ФИО1 сказал, что в случае его отказа, им с ФИО9, известно о том, где проживает вся его семья. Он это воспринимал как угрозу жизни и здоровья своим близким и себе, поэтому до настоящего дня в полицию не приходил, надеялся, что все пройдет мимо.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 №1 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что после похода в полицию они с ФИО9 «доделывали» пару объектов, угроз не было, работать его не заставляли, угроз и рукоприкладства не было. Он не опасался за себя и своих близких. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 №1 (т.6 л.д.182-183), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в присутствии защитника Огневой О.В. на вопрос следователя: «Поясните, когда конкретно вами были получены наличные денежные средства в ПАО «Сбербанк»?», пояснил, что ранее при допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что был в банке на 

<

адрес>, с целью получения денег два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако позже, он засомневался в датах обращения в банк для получения денежных средств, похищенных им, ФИО9 и ФИО8 с расчетного счета ФИО4 Так, он действительно был в Сбербанке на 

<

адрес>, два раза, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день ему пришло сообщение о поступлении денежных средств. После этого он, ФИО9 и ФИО8 поехали в банк получить деньги, но в этот день у них ничего не получилось. Затем, на следующий день, они поехали в банк еще раз, и на этот раз у него получилось получить деньги в полном объеме. Для этого по указанию работника банка, ему пришлось перечислить деньги в сумме 504 100 рублей на банковскую карту, оформленную на его имя. Только после этого он получил деньги наличными в кассе этого же банка. То есть перерыва между этими двумя днями посещения банка не было. (примечание следователя: материалами уголовного дела, а именно: выпиской с расчетного счета ФИО4 и ФИО9 №1, а также показаниями ФИО9 №2 и изъятому у него в ходе выемки заявлению о приеме исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО9 №1 обращался в ПАО «Сбербанк» с целью получения денежных средств в сумме 504 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления, со счета ФИО4 на счет ФИО9 №1 было произведено списание указанной суммы, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 снял наличными денежными средствами со своего счета). На вопрос следователя: «Кто определил, что ФИО8 будет делить денежные средства, похищенные с расчетного счета ФИО4?», ФИО9 №1 пояснил, что данное условие было установлено ФИО8 после того как он согласился с предложением заработать денежные средства путем хищения денежных средств с расчетного счета ФИО4 Также ФИО8 озвучил, что ему и ФИО9 причитается за работу 20 000 рублей, но сначала он должен будет отдать все деньги ФИО8. На вопрос следователя: «знаком ли вам ФИО7, бывали ли у него дома?», ФИО9 №1 пояснил, что он не знаком с этим человеком, никогда не видел его, не бывал у того дома. Его фамилию он впервые услышал от ФИО8 перед тем как поехать в отдел полиции на 

<

адрес>.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 №1 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 №1 (т.6 л.д.201-205), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в присутствии защитника Огневой О.В. пояснил, что ранее данные показания подтверждает, хочет дополнить их следующим. Как он говорил ранее, ни ФИО1, ни ФИО2 ему не сообщали как они изготавливали расписку от имени ФИО4, его поставили перед фактом, что она уже есть. Тоже самое может сказать и по поводу расписки от имени Потерпевший №1, сам он её не изготавливал, ему её показал ФИО1 уже готовую. При нем ФИО2 и ФИО1 не обсуждали, кто ее изготовил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сказал, что нужно поехать в Сбербанк, на 

<

адрес>, чтобы подать на исполнение судебный приказ в отношении Кванской. Из этого он понял, что они, то есть ФИО9 и ФИО8 получили судебный приказ на взыскание денежных средств с Кванской. Они договорились с ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ встретятся возле дома ФИО9 и вдвоем поедут в банк. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 9 часов утра, он подъехал к дому ФИО9, там уже его ждал ФИО8, ФИО9 рядом не было. Он пересел в машину ФИО8, и тот повез его в Сбербанк на 

<

адрес> к указанному банку, ФИО8 выдал ему судебный приказ и отправил в банк, чтобы он подал приказ на исполнение. Он прошел в банк, обратился к оператору, данных которого не знает, но это была девушка, которая выдала ему заявление и помогла заполнить его. В указанном заявлении он указал свой расчетный счет для перечисления денежных средств по судебному приказу. К своему заявлению он приложил судебный приказ, о том, что судебный приказ получен незаконно он никому не сообщал. Получив от него заявление, оператор сообщила, что оно будет рассматриваться примерно неделю. Ранее он об этом не сообщал, так как забыл в связи с тем, что прошло много времени. Также может пояснить, что на момент подачи заявления в банк, ему не было известно, что ФИО4 нет в живых, ему об этом сказал ФИО8, позже, уже после получения денежных средств, когда предлагали совершить аналогичное преступление в отношении Потерпевший №1, дословно это звучало так: «Кванской уже нет в живых, она умерла в дурке». Он не спрашивал откуда ему это стало известно. Также ему не известно, о том, чтобы у ФИО1 или ФИО2 кто-то работал в медицинских учреждениях или в Пенсионном фонде. По поводу хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, может пояснить следующее, что примерно в начале апреле 2022 года, точной даты не помнит, ему позвонил ФИО8. Отмечает, что после получения денежных средств Кванской, Бородулин ему больше не звонил, а затем позвонил только в начале апреля 2022 года. В ходе разговора ФИО8 предложил встретиться, для чего не сказал, он согласился, и они обговорили дату и время встречи, она должна была состояться на следующий день после звонка ФИО8, возле его дома на 

<

адрес>, в дневное время, точного времени не помнит, но было светло. ФИО8 приехал к нему один. Он сел в его автомобиль и в это время ФИО8 показал ему долговую расписку от имени Потерпевший №1 на имя ФИО9 №1, и предложил, снова заработать денег в сумме 20 000 рублей, за предоставление расчетного счета, на который поступят денежные средства по судебному приказу, которые он должен будет снять и передать ФИО1 Он не стал задавать вопрос о том, почему расписка уже написана на его имя, но Бородулин его уверил, что этот человек действительно должен ему денег, и что в этом нет ничего криминального. Он согласился с предложением ФИО8. До июня 2022 года он ничего не подписывал, никуда не обращался. В начале июня 2022 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на его имя должно прийти письмо из суда. После этого, через несколько дней, по месту его жительства: 

<

адрес>, пришло извещение о том, что на его имя в почтовое отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поступило судебное письмо. В день получения извещения он не пошел за письмом, так как был занят на работе, пошел туда через несколько дней, в какое время точно не помнит, и самостоятельно получил его. Он сразу понял, что что это то письмо, о котором говорил ФИО8, он не вскрывал его, а позвонил ФИО8 и сообщил, что письмо у него. После чего они с ФИО8 договорились встретиться, чтобы он смог отдать ему письмо. На следующий день после получения, ФИО8 приехал к его дому, и он отдал ФИО1 письмо, при нем ФИО8 открывать письмо не стал, что в нем было он достоверно не знает. Через некоторое время, примерно через 2 недели после получения письма, ему позвонил ФИО8 и сказал, что ему необходимо приехать к судебным приставам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, чтобы подать документы на исполнение. На следующий день после звонка, в утреннее время, он приехал в указанное ФИО8 место, ФИО1 уже находился там. Он вышел из машины, подошел к ФИО8, и тот отдал ему пакет документов, сказав, что ему нужно зайти в помещение судебных приставов и написать заявление о приеме судебного приказа на исполнение. Что было в пакете, он не смотрел, прошел в помещение, показал документы кому-то из работников, тот посмотрел и сообщил, что он неправильно обратился и нужно обращаться по месту регистрации должника, то есть 

<

адрес>. При этом он никакого заявления не заполнял, находился в помещение несколько минут. Выйдя из помещения, он отдал документы ФИО1 и сообщил, что отказываюсь далее предпринимать какие-либо действия для получения денег по этому документу. После этого он довез ФИО8 до станции шиномонтажа, расположенной с противоположной стороны, ближе к 

<

адрес>, название сервиса не помнит, оставил его там, а сам поехал домой. После этого дня, Бородулин еще несколько раз звонил ему на телефон с тем же предложением – завершить получение денег ФИО29, но он отказался. Он не спрашивал почему в этот раз ФИО1 послал его к приставам, а не в банк, также он не спрашивал откуда у ФИО1 информация о расчетном счете ФИО4

После оглашения показаний свидетель ФИО9 №1 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 №4 (т.4 л.д.146-149), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 приходится ей сыном, работает в ТСЖ «ФИО10,23», его доход ей не известен. ФИО2 пользуется абонентским номером 

<

***>. Ей знакомы ФИО9 №1 и ФИО1, первый работает вместе с ФИО2, второй является родственником ее и ФИО2 Характеризует ФИО2 как доброго, порядочного, честного человека.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 №2 (т.3 л.д.187-190), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности старшего специалиста сектора по противодействию мошенничеству отдела экономической безопасности управления безопасности Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк», с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит проведение служебных расследований по попыткам и фактам нанесения ущерба Банку, сбор и анализ информации о новых видах мошенничества, осуществление взаимодействия с правоохранительными и иными государственными органами по вопросам, связанны с уголовным преследованием лиц, подозреваемых в мошенничестве против Банка и его клиентов, в том числе оказание содействия правоохранительным органам при проведении ими оперативно - розыскных и следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ В ПАО Сбербанк в отделение №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о приеме исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> Малюковой А.В. о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в сумме 504 100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления, со счета №****0057 ФИО4 на счет №****5736 ФИО9 №1 было произведено списание указанной суммы, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 снял наличными денежными средствами со своего счета. При этом, доверенным лицом от имени ФИО9 №1, в суде выступал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свою очередь, анализ финансовых операций ФИО4, а также сведения из ГУ по вопросам миграции МВД России, указывает на то, что данный клиент на момент вынесения указанного судебного приказа умер несколькими месяцами ранее. При этом, официальных сведений в ПАО «Сбербанк» о смерти клиента не поступало. В ходе проведенных мероприятий установлено: ФИО4 с 2018 года была признана недееспособной и находилась на лечении в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №», в связи с чем осуществлять какие - либо финансовые сделки (в том числе, брать займы) не могла, социальные и финансовые связи между ФИО4 и ФИО9 №1, отсутствуют. Банк не предоставлял никому, кроме сотрудников отдела опеки и попечительства 

<

адрес>, сведений о наличии на счете ФИО4 суммы, соответствующей размеру денежных средств, на которые обращено взыскание в пользу ФИО9 №1; действия по взысканию с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО9 №1 осуществлены после ее смерти. Получив вышеизложенную информацию, он посчитал, что судебный приказ о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО9 №1, получен на основании фиктивных документов, и что в отношении ФИО4 совершены мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору. В случае, если противоправные действия не были бы совершены, то денежные средства ФИО4 были бы переданы с ее расчетного счета в пользу государства, а именно поступили бы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на основании ГК РФ Статьи 1151, так как наследников и правопреемников у ФИО4 нет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 №2 (т.3 л.д.201-203), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 504 100 рублей, были перечислены ФИО9 №1 на карточный счет № который принадлежит банковской карте №, которая оформлена на ФИО9 №1, затем ФИО9 №1 перевел эти денежные средства на счет вклада, который у него уже был открыт №, после чего ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> через кассу банка получил денежные средства в сумме 504 100 рублей наличными. Перевод денег на вклад был обусловлен тем, что ФИО9 №1 не мог снять деньги в полной сумме за один раз. Таким образом денежные средства были получены ФИО9 №1 наличными ДД.ММ.ГГГГ. Операции по счету карты в выписке по счету могут отображаются с задержкой 2-3 дня, что является особенностью программного обеспечения, таким образом в выписке перевод денег с карты на вклад отобразился только ДД.ММ.ГГГГ, но по факту деньги уже были сняты ранее.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13 (т.3 л.д.175-176), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время она работает в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» с дислокацией в 

<

адрес> в должности врача-психиатра. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на ее имя она уполномочена представлять интересы недееспособного гражданина, находящегося у них на излечении. Так, с ДД.ММ.ГГГГ в их лечебном учреждении находится Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном лечении, он же с ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. ФИО29 не умеет писать и читать, тексты необходимых для обеспечения его жизнедеятельности в медучреждении заявлений пишутся ею, а ФИО29 в этом заявлении ставит подписи путем написания печатными буквами своей фамилии. Почерк его не сформирован и похож на почерк ребенка, который только начинает писать печатные буквы. Ей предъявлена на обозрение расписка от имени ФИО29, осмотрев ее может пояснить, что это написано не ФИО29. Так, в период 2017 по 2023 год ФИО29 все время находится в лечебном учреждении, контактов ни с кем не имеет, из родственников его навещала мать, которая умерла в прошлом году. Исходя из этого может достоверно сказать, что расписка от имени ФИО29, написана не им, так как он в принципе не умеет писать и читать. По поводу попытки хищения денежных средств у ФИО29 ей ничего не известно, так как впервые об этом услышала сегодня от следователя. ФИО29 никогда не рассказывал о том, что у него есть друзья или знакомые с фамилией ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, в личном деле ФИО29, сведений об этих людях также отсутствуют. Также в личном деле ФИО29 отсутствуют сведения о наличии у него банковской карты и им не известна сумма скопившихся денежных средств, поступающих ему как инвалиду 2 группы. Если бы план по хищению денежных средств ФИО29 с расчетного счета в сумме 500 000 рублей был бы осуществлен, то для него это являлось бы крупным ущербом, так как его пенсия ежемесячно составляет примерно 13 000 рублей, другого дохода в силу своего физического и психического состояния ФИО29 не имеет.

Объективно вина ФИО1, ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заявлением о совершенном преступлении, согласно которому ФИО9 №2, являясь представителем по доверенности ПАО «Сбербанк», сообщил о том, что в ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № обратился ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о приеме исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> Малюковой А.В. о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в сумме 504 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления, со счета ФИО4 на счет ФИО9 №1 было произведено списание указанной суммы, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 снял наличными денежными средствами со своего счета. В свою очередь, анализ финансовых операций ФИО4, а также сведения из ГУ по вопросам миграции МВД России, указывает на то, что данный клиент на момент вынесения указанного судебного приказа умер несколькими месяцами ранее. При этом, официальных сведений в ПАО Сбербанк о смерти клиента не поступало.

Согласно сведениям из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» (далее - ГБУЗ НСО «ГНКПБ №») ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена судебная психиатрическая экспертиза (заключение №), по результатам которой у ФИО4 обнаружено психическое расстройство в форме деменции. Психическое расстройство у ФИО4 выражено столь значительно, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении над ней опеки. 

ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что ФИО4 по психическому состоянию нуждается в помещении в стационарное учреждение социального обслуживания психоневрологического типа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была помещена в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» (

<

адрес>, где содержалась по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Новиковой И.С., ФИО4 признана недееспособной. При этом обязанности опекуна в отношении ФИО4 возложены на отдел опеки и попечительства администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась, о чем свидетельствуют, в том числе, сведения ГУ по вопросам миграции МВД России (сайт://сервисы.гувм.мвд.рф/).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района Новосибирска Малюковой А.В. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 нежных средств в сумме 504 100 рублей в пользу ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, доверенным лицом от имени ФИО9 №1 в суде выступал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Общая сумма денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах ФИО4 на дату поступления ИД ДД.ММ.ГГГГ, составляет 525 252,50 рублей. 

В результате анализа финансового профиля ФИО9 №1, установлено, что совместно с ФИО2 работает монтажником натяжных потолков. Ни финансовых, ни социальных связей ФИО9 №1 и ФИО2 с ФИО4 не выявлено. Кроме того, прямых связей ФИО9 №1 и ФИО2 с сотрудниками отдела опеки и попечительства 

<

адрес> не выявлено. 

В ходе проведенных мероприятий установлено: ФИО4 с 2018 года была признана недееспособной и находилась на лечении в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №», в связи с чем осуществлять какие-либо финансовые сделки (в том числе, брать займы) не могла, социальные и финансовые связи между ФИО4 и ФИО9 №1, отсутствуют. Банк не предоставлял никому, кроме сотрудников отдела опеки и попечительства 

<

адрес>, сведения о наличии на счете ФИО4 суммы, соответствующей размеру денежных средств, на которые обращено взыскание в пользу ФИО9 №1 Действия по взысканию с ФИО4 денежных средства ФИО9 №1 осуществлены после её смерти. Все вышеизложенное дает основание считать, что судебный приказ о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО9 №1 получен на основании фиктивных документов, а также имеются все основание полагать, что в отношении ФИО4 совершены мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору. Просит провести проверку по фактам, изложенным в заявлении и при наличии оснований возбудить уголовное дело и привлечь виновных к уголовной ответственности. К своему заявлению ФИО9 №2 приложил копии документов (т.1 л.д. 63-64);

- копией решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признана недееспособной, а также копия паспорта ФИО4 (т. 1 л.д. 68-69);

- копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей (т.1 л.д. 70); 

- копией ответа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Малюковой А.В., согласно которому последняя подтверждает факт вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей (т.1 л.д. 72);

- копией сообщения о результате исполнения документа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 №1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк» № списано 504 100 рублей. (т.1 л.д. 74-75);

- копией выписки по лицевому счету по вкладу №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № находится 457 604 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 88);

-копиями заявлений о выдаче судебного приказа от имени ФИО9 №1, о выдаче копии судебного приказа от ФИО2 (т.1 л.д. 109, 110), копией доверенности от 22.06.2021г. от ФИО9 №1 на ФИО2 (т.1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре архива НГТУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято личное дело ФИО4 (т.1 л.д. 116-119);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой записи, изображения которых имеются в копии расписки от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических средств (т.1 л.д. 122-123);

- справкой отдела комплектования обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187); 

- ответом ПАО «Сбербанк» № ЗН0220979143 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым предоставлена выписка по счету ФИО9 №1 на оптическом диске (т.1 л.д. 199);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный с ответом ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: с ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ПАО «Сбербанк» предоставлена выписка по счету ФИО9 №1, записанная на оптический диск. После помещения диск в считывающее устройство, через программу «Проводник», установлено, что на диске записана архивная папка с названием «ЗНО0220979143». В папке находится папка с названием «НаличиеСчетов», папка с названием «ВыпискаПоВсемСчетам», файл с названием «памятка для отчетов по картам.docx», файл с названием «отчет по картам.xls», файл с названием «карты.xlsx» и файл с названием «1.0.2_Универсальный документ.pdf». При просмотре папки с названием «НаличиеСчетов», установлено, что в ней содержится файлы «ФИО9 №1_10.07.1976_5021297222_18_18_44_1». При открытии файла, установлено, что в ней содержатся сведения об имеющихся у ФИО9 №1 счетах. Файл распечатывается. Далее просматривается содержимое папки «ВыпискаПоВсемСчетам», в которой содержится файл «ФИО9 №1_10.07.1976_5021297222_18_1» и файл «ФИО9 №1_10.07.1976_5021297222_44_2». После открытия файла с названием «ФИО9 №1_10.07.1976_5021297222_18_1» установлено, что в нем содержится выписка по счету №. Файл распечатывается. При просмотре файла «ФИО9 №1_10.07.1976_5021297222_44_2» установлено, что в нем содержится выписка по счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» № (примечание следователя: согласно открытым данным указанное отделение расположено по адресу: 

<

адрес>) на имя ФИО9 №1 Выписка предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется запись о том, что счет принадлежит вкладу «до востребования». ДД.ММ.ГГГГ по счету произведена операция «перевод средств с МБК на вклад» сумма операции 504 100 рублей, операция произведена безналично. Затем в этот же день произведено «закрытие счета (вклада) по л/с другого ВСП», сумма операции 504 100 рублей, операция произведена налично. 

В этом же файле содержится выписка по счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» № (примечание следователя: согласно открытым данным указанное отделение расположено по адресу: 

<

адрес>) на имя ФИО9 №1 Выписка предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в сумме 504100 рублей. наименование операции: зачисление на вклад/счет д/с по поручению клиента с взиманием комиссии. Плательщик ФИО4, 

<

адрес>, назначение платежа: взыскание по ИД от ДД.ММ.ГГГГ 2-2130/2021-6-2(ИП 2-2130/2021-6-2 ФИО4) судебный участок 2 Ленинского судебного района 

<

адрес>. Причина: Решение судебного органа.

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание по выписке со счета БК в сумме 504100 рублей. Перевод с карты на счет клиента через интернет 2402, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 01:27:00 (по Новосибирскому времени в 21:27:00), номер карты 220220***3227 (карта принадлежит ФИО9 №1). Выписка распечатывается.

При осмотре файла с названием «памятка для отчетов по картам.docx», установлено, что в нем содержится информация о местах использования банковских карты, оформленных на имя ФИО9 №1 Документ, распечатывается. При осмотре файла с названием «карты.xlsx», установлено, что нем содержится информация о банковских картах ФИО9 №1, файл распечатывается (т.1 л.д. 201-204, т. 2, л.д. 1-169); 

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела: оптический диск, предоставленный с ответом ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 170);

- ответом ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым предоставлена выписка по счету ФИО4 (т.2 л.д. 173);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету ФИО4 №, предоставленная с ответом ПАО «Сбербанк» № ЗН0220979252 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: в ходе осмотра выписки по счету №, установлено, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении ПАО «Сбербанк» № (согласно сведениям, находящимся в свободном доступе, указанное отделение расположено по адресу: 

<

адрес>). Движение по счету отсутствует.

В ходе осмотра выписки по счету №, установлено, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении ПАО «Сбербанк» № (согласно сведениям, находящимся в свободном доступе, указанное отделение расположено по адресу: 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета списано 504100 рублей. Основание списания – «списание на основании исполнительных документов» (т.2 л.д. 177-179);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела: выписка по счету ФИО4 №. (т. 2 л.д. 250); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены оптические диски: инв. №, инв. №, инв. № и инв.№. В ходе осмотра установлено: Объектом осмотра является, оптические диски, предоставленные ОЭБиПК отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму ОЭБиПК отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску следователю предоставлены оптический диск инв. №, оптический диск инв. №, оптический диск инв. №, оптический диск инв. №. 

Объектом осмотра является бумажный конверт светло-коричневого цвета, на котором имеется оттиск штампа «Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску к вх. №с от 20.12.2022», под которой имеется рукописная запись «инв. 3634 к 1454». На клапане конверта имеется рукописная запись красителем серого цвета «Р.А.В. 19.12.22». из конверта извлечен оптический диск на котором имеются следующие рукописные записи: «ОЭБиПК инв.3634 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 12650», «Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся на настоящем носителе рассекречены, гриф секретности снят», «инв. № не секретно 16.12.2022», «75т№». После помещения диска в считывающее устройство, установлено, что на диске записаны файлы с названием «СИТКС 75Т-29288-22», «СИТКС 75Т-29289-22», «СИТКС 75Т-29290-22». 

При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75Т-29289-22», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 

<

***> (прим.следователя: абонентский номер принадлежит ФИО9 №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу. Абонентский номер используется в устройстве с имей №. 

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 29 минут до 08 часов 00 минут абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> (примечание следователя: ФИО9 №1 проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, мировой суд 

<

адрес>, расположен по адресу: 

<

адрес>, оба адреса расположены неподалеку друг от друга). 

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 20 минут до 09 часов 20 минут, абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> (примечание следователя: обвиняемый ФИО2 проживает в 

<

адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 01 минуты до 20 часов 45 минут, абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, опора ПАО «МТС», широта 54.9319; долгота 82.8962. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе – Гугл карта, базовая станция расположена в непосредственной близости к помещению по адресу: 

<

адрес>. (примечание следователя: при этом в 16 часов 11 минуту в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> от имени ФИО9 №1 осуществляется оплата госпошлины, о чем выдается чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 4 100 рублей).

При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75Т-29290-22», установлено, что на листе 1 предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 

<

***> (прим.следователя: абонентский номер принадлежит ФИО9 №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу. Абонентский номер используется в устройстве с имей №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 00 минут до 08 часов 35 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными в поселке 

<

адрес>. Затем до 17 часов 05 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными на территории 

<

адрес>. После чего возвращается в зону действия базовых станций, расположенных на территории поселка 

<

адрес>. (примечание следователя: заявление о выдаче судебного приказа от имени ФИО9 №1, подано ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 00 минут до 09 часов 56 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в течении остального времени, абонентский номер не фиксируется в близи адреса: 

<

адрес> (примечание следователя: ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, неподалеку от выхода станции метро «Студенческая», в почтовом отделении 630073, было получено письмо мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, в котором содержался судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее запрошенный ФИО2). 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 05 минут до 09 часов 04 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. В 09 часов 10 минут на абонентский номер поступает сообщение от абонента 900 (ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты и в 11 часов 21 минуту, зафиксированы входящие звонки с абонентского номера 

<

***> (примечание следователя: абонентский номер принадлежит ФИО1) 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 51 минуты до 12 часов 28 минут, аппарат в котором используется абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Серебренниковская, 

<

адрес>, Каменская, 7/1, 

<

адрес>, и 

<

адрес>. После этого отслеживается движение в сторону 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 03 минут до 08 часов 21 минуты, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут на абонентский № поступило смс-сообщение от абонента 900 (ПАО Сбербанк), в это время аппарат в котором используется абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минут на абонентский № поступило смс-сообщение от абонента 900 (ПАО Сбербанк), в это время аппарат в котором используется абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее до 20 часов 12 минут абонентский номер работает в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 00 минут до 07 часов 48 минут, аппарат в котором используется абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> Широкая, 127 (примечание следователя: ФИО9 №1 находится у себя дома). В этот период, в 07 часов 12 минут на абонентский номер приходит сообщение от абонента 900 (ПАО Сбербанк). 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 25 минут до 09 часов 53 минут, аппарат в котором используется абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Каменская, 7/1, 

<

адрес>, и 

<

адрес>. В этот период имеются соединения с абонентским номером 

<

***> (примечание следователя: абонентский номер принадлежит ФИО1) После этого отслеживается движение в сторону 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 54 минут до 10 часов 00 минут аппарат, в котором используется абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО19, 

<

адрес> (примечание следователя: базовые станции расположены в непосредственной близости к месту жительства ФИО2 – ФИО10, 

<

адрес>). После этого отслеживается движение по направлению в 

<

адрес>, где абонентский номер работает с базовыми станциями 

<

адрес> до 14 часов 05 минут. Затем с 14 часов 24 минут до 19 часов 10 минут, аппарат находится в зоне действий базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес>. После чего фиксируется передвижение из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, через базовые станции, расположенные по адресам: 

<

адрес>, микрорайон Горский, 

<

адрес>, проспект К. Маркса, 

<

адрес>. В период с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут, аппарат работает с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а затем с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО20, 

<

адрес>(примечание следователя: базовые станции расположен в непосредственной близости к месту проживания ФИО9 №1). 

Объектом осмотра является бумажный конверт светло-коричневого цвета, на котором имеется оттиск штампа «Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску к вх. №с от 20.12.2022», под которой имеется рукописная запись «инв. 3637 к 1457». На клапане конверта имеется рукописная запись красителем серого цвета «С.А.В. 19.12.22». из конверта извлечен оптический диск на котором имеются следующие рукописные записи: «ОЭБиПК инв.3637 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 12653», «Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся на настоящем носителе рассекречены, гриф секретности снят», «инв. № не секретно 16.12.2022», «75т№».

После помещения диска в считывающее устройство, установлено, что на диске записаны файлы с названием «СИТКС 75Т-29291-22», «СИТКС 75Т-29292-22», «СИТКС 75Т-29293-22». В ходе осмотра файла установлено, что в файлах содержатся сведения о соединениях между абонентами, которые предоставлены в виде таблицы.

При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75Т-29292-22», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 

<

***> (прим.следователя: абонентский номер принадлежит ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу. Абонентский номер используется в устройстве с имей № и №. 

ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 26 минут до 08 часов 40 минут абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, проспект К. Маркса, 

<

адрес>, ФИО19, 

<

адрес> (примечание следователя: базовые станции расположены в непосредственной близости к месту жительства ФИО2 – ФИО10, 

<

адрес>) 

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 47 минуты до 20 часов 43 минут, абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, опора ПАО «МТС», широта 54.9319; долгота 82.8962. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе – Гугл карта, базовая станция расположена в непосредственной близости к помещению по адресу: 

<

адрес>, а также с базовой станцией по адресу: 

<

адрес>. (примечание следователя: при этом в 16 часов 11 минут в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> от имени ФИО9 №1 осуществляется оплата госпошлины, о чем выдается чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 4 100 рублей).

При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75Т-29293-22», установлено, что на вкладке № предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 

<

***> (прим.следователя: абонентский номер принадлежит ФИО2 А.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу. Абонентский номер используется в устройстве с имей № и №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 00 минут до 08 часов 35 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными в 

<

адрес>. Затем до 17 часов 05 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными на территории 

<

адрес>. (примечание следователя: заявление о выдаче судебного приказа от имени ФИО9 №1, подано ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минут, абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После этого в период с 10 часов 58 минут до 11 часов 56 минут базовая станция не определяется, при этом на телефон поступают сообщения от абонента 900 (ПАО Сбербанк). Затем в течении всего дня абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 06 минут до 10 часов 06 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее до 20 часов 18 минут абонентский номер работает в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 30 минут до 06 часов 24 минут, аппарат в котором используется абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затем в период с 06 часов 55 минут до 10 часов 16 минут абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, ул., ФИО20, 

<

адрес>, проспект К. Маркса, 

<

адрес> (примечание следователя: базовые станции расположены в непосредственной близости к месту жительства ФИО2 – ФИО10, 

<

адрес>), а затем в 

<

адрес>.

Объектом осмотра является бумажный конверт светло-коричневого цвета, на котором имеется оттиск штампа «Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску к вх. №с от 20.12.2022», под которой имеется рукописная запись «инв. 3636 к 1456». На клапане конверта имеется рукописная запись красителем серого цвета «Б.Е.Г. 19.12.22». из конверта извлечен оптический диск на котором имеются следующие рукописные записи: «ОЭБиПК инв.3636 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 12652», «Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся на настоящем носителе рассекречены, гриф секретности снят», «инв. № не секретно 16.12.2022», «75т№». После помещения диска в считывающее устройство, установлено, что на диске записаны файлы с названием «СИТКС 75Т-29297-22», «СИТКС 75Т-29298-22», «СИТКС 75Т-29299-22». 

В ходе осмотра файла установлено, что в файлах содержатся сведения о соединениях между абонентами, которые предоставлены в виде таблицы. При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75Т-29299-22», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 

<

***> (прим.следователя: абонентский номер принадлежит ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, информации, представляющей интерес для уголовного дела, не установлено. При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75Т-29298-22», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 

<

***> (прим.следователя: абонентский номер принадлежит ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу. Абонентский номер используется в устройстве с имей №. 

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 09 часов 15 минут абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 03 минут до 17 часов 21 минуты абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> (примечание следователя: при этом в 16 часов 11 минуту в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> от имени ФИО9 №1 осуществляется оплата госпошлины, о чем выдается чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 4 100 рублей, в это время ФИО9 №1 и ФИО2, находятся в районе Затулинского жилмассива).

При просмотре информации, содержащейся в файле «СИТКС 75Т-29297-22», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 

<

***> (прим.следователя: абонентский номер принадлежит ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 43 минут до 09 часов 50 минут, абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затем, в дневное время, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными на правом берегу 

<

адрес>. (примечание следователя: заявление о выдаче судебного приказа от имени ФИО9 №1, подано ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 00 минут до 01 часов 12 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в течении остального времени, абонентский номер не фиксируется в близи адреса: 

<

адрес> (примечание следователя: ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, неподалеку от выхода станции метро «Студенческая», в почтовом отделении 630073, было получено письмо мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, в котором содержался судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее запрошенный ФИО2). 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 00 минут до 11 часов 07 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. В этот период времени, в 10 часов 33 минуты и в 11 часов 21 минуту, зафиксированы исходящие звонки на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит ФИО9 №1) 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 16 минут до 10 часов 37 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты, в 12 часов 33 минуты, в 15 часов 51 минуту, в 15 часов 54 минуты, в 16 часов 32 минуты, зафиксированы исходящие звонки на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит ФИО9 №1) 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 17 минут до 09 часов 53 минут, аппарат в котором используется абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот период имеются соединения с абонентским номером 

<

***> (примечание следователя: абонентский номер принадлежит ФИО9 №1) После этого отслеживается движение в сторону 

<

адрес> (т.3 л.д. 27-36);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела: оптические диски: инв. №, инв. №, инв. № и инв.№ (т.3 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, согласно которому осмотрены оптические диски: инв. №, инв. № и инв. №. В ходе осмотра установлено: объектом осмотра является, оптические диски, предоставленные ОЭБиПК отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму ОЭБиПК отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску следователю предоставлены оптический диск инв. №, оптический диск инв. №, оптический диск инв. №, оптический диск инв. №. 

Объектом осмотра является бумажный конверт светло-коричневого цвета, на котором имеется оттиск штампа «Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску к вх. № от 31.03.2023», под которой имеется рукописная запись «инв. 4039 к 1850». Из конверта извлечен оптический диск, на котором имеются следующие рукописные записи: «ОЭБиПК инв.4039 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 4239», «Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся на настоящем носителе рассекречены, гриф секретности снят», «инв. № не секретно 27.03.2023», «75т-5384-23», «75т-5385-23». После помещения диска в считывающее устройство, установлено, что на диске записаны файлы с названием «СИТКС 75т-5384-23», «СИТКС 75т-5385-23». 

В ходе осмотра файла установлено, что в файлах содержатся сведения о соединениях между абонентами, которые предоставлены в виде таблицы. При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75т-5384-23», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 

<

***> (прим.следователя: абонентский номер принадлежит ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу. Абонентский номер используется в устройстве с имей №. 

При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75т-5385-23», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 

<

***> (прим.следователя: абонентский номер принадлежит ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу. Абонентский номер используется в устройстве с имей №. Информации, представляющей интерес для уголовного дела, в ходе осмотра не установлено.

Объектом осмотра является бумажный конверт светло-коричневого цвета, на котором имеется оттиск штампа «Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску к вх. № от 24.03.2023», под которой имеется рукописная запись «инв. 4005 к 1818». Из конверта извлечен оптический диск, на котором имеются следующие рукописные записи: «ОЭБиПК инв.4005 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 3926», «Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся на настоящем носителе рассекречены, гриф секретности снят», «инв. № не секретно 23.03.2023», «СИТКС 75т-5380, 5381-23». После помещения диска в считывающее устройство, установлено, что на диске записаны папки с названием «СИТКС 75Т-5380-23», «СИТКС 75Т-5381-23». В ходе осмотра файла установлено, что в папке с названием «СИТКС 75Т-5380-23», содержатся файлы с названием «СИТКС 75Т-5380-23», «СИТКС 75Т-5380-23_ПР», «Статистика_СИТКС 75Т-5380-23». В ходе осмотра установлено, что в них содержатся сведения о соединениях между абонентами, которые предоставлены в виде таблицы. При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75Т-5380-23», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 

<

***> (прим.следователя: абонентский номер принадлежит ФИО9 №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 46 минут до 09 часов 06 минут, абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> (примечание следователя: почтовое отделение №, расположено по адресу: 

<

адрес>). Далее работает с базовыми станциями по направлению на правый берег, где находится до 13 часов 20 минут. Затем, аппарат работает с базовыми станциями, расположенными по пути следования в сторону 

<

адрес>, где фиксируется с 14 часов 17 минут и до позднего вечера.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 40 минут до 08 часов 40 минут абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, Немировича-Данченко, 

<

адрес>, (примечание следователя: базовая станция расположена в непосредственной близости к 

<

адрес>, в котором расположено Отделение судебных приставов по 

<

адрес>, куда по показаниям ФИО9 №1 он совместно с ФИО1 приезжал, чтобы подать судебный приказ) 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 09 минут до 19 часов 23 минут телефон работает с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (примечание следователя: базовые станции расположены в непосредственной близости к 

<

адрес>, в котором расположено Отделение судебных приставов по 

<

адрес>,

Кроме этого, в ходе осмотра установлено, что в 2022 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют звонки, как входящие, так и исходящие от абонента 

<

***> (примечание следователя: абонентский номер принадлежит ФИО1) 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут зафиксирован входящий звонок с абонентского номера 

<

***> (примечание следователя: абонентский номер принадлежит ФИО1). Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, зафиксирован входящий звонок с абонентского номера 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты, зафиксирован входящий звонок с абонентского номера 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минуты, а также в течении всего дня, зафиксирован входящий звонок с абонентского номера 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минуты, зафиксирован исходящий звонок с абонентского номера 

<

***>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, зафиксирован входящий звонок с абонентского номера 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, и в течении всего дня, зафиксированы входящие звонок с абонентского номера 

<

***>.

Объектом осмотра является бумажный конверт светло-коричневого цвета, на котором имеется оттиск штампа «Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску к вх. № от 31.03.2023», под которой имеется рукописная запись «инв. 4038 к 1843». Из конверта извлечен оптический диск, на котором имеются следующие рукописные записи: «ОЭБиПК инв.4038 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 4248», «Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся на настоящем носителе рассекречены, гриф секретности снят», «инв. № не секретно 27.03.2023», «75т-5382-23, 75т-5383-23». После помещения диска в считывающее устройство, установлено, что на диске записаны файлы с названием «СИТКС 75т-5382-23», «СИТКС 75т-5383-23». В ходе осмотра установлено, что в файлах содержатся сведения о соединениях между абонентами, которые предоставлены в виде таблицы.

При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75Т-5382-23», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 

<

***> (прим.следователя: абонентский номер принадлежит ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу.

В 2022 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют звонки, как входящие, так и исходящие на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит ФИО9 №1) 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут зафиксирован исходящий звонок на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит ФИО9 №1). Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, зафиксирован исходящий звонок на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит ФИО9 №1).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты, зафиксирован исходящий звонок на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит ФИО9 №1).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минуты, а также в течении всего дня, зафиксированы исходящие звонки на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит ФИО9 №1).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минуты, зафиксирован исходящий звонок на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит ФИО9 №1).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, зафиксирован исходящий звонок на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит ФИО9 №1)

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, и в течении всего дня, зафиксированы исходящие звонки на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит ФИО9 №1).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, до 08 часов 52 минут, абонентский № (прим.следователя: абонентский номер принадлежит ФИО1) работает с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затем с 09 часов 01 минуты до 09 часов 15 минут с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (примечание следователя: базовые станции расположены в непосредственной близости к 

<

адрес>, в котором расположено Отделение судебных приставов по 

<

адрес>, куда по показаниям ФИО9 №1 он совместно с ФИО1 приезжал, чтобы подать судебный приказ) (т.3 л.д. 48-53);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела: оптические диски: инв. №, инв. № и инв. № (т. 3 л.д. 54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя ПАО «Сбербанк» - свидетеля ФИО9 №2 произведена выемка заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту №*****3227 (т.3 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов(документов) с фототаблицей и приложением, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых у ФИО21 В ходе осмотра установлено: Объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет. Из пакета извлечено и осмотрено: лист бумаги формата А4, поименованный «Заявление о приеме исполнительного документа». В правом верхнем углу расположен логотип ПАО «Сбербанк», под которым имеется рукописная запись «Принято банком ДД.ММ.ГГГГ в 12:10». Заявление заполнено от имени ФИО9 №1, рукописным текстом красителем синего цвета. в своем заявлении ФИО9 №1 просит принять к исполнению исполнительный документ: судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника – ФИО4 Сумма к взысканию 504 100 рублей. Реквизиты для перечисления: банк ПАО «Сбербанк», счет 40№. Документ подписан рукописной подписью от имени ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги формата А4, поименованный «Судебный приказ, дело № от 12.07.2021», вынесенный мировым судьей 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюковой. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Документ подписан Малюковой А.В. и скреплен оттиском печати. Согласно документу с ФИО4 взыскано в пользу ФИО9 №1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей; лист бумаги формата А4, поименованный «Реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №*****3227». Согласно документу ФИО9 №1 имеет счет в ПАО Сбербанк №, адрес подразделения банка по месту обслуживания – 

<

адрес> (т.3 л.д. 69-74);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений. (т. 3 л.д. 75-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве мировых судей 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка гражданского дела №. (т.3 л.д. 82-84); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и приложением, согласно которому произведен осмотр гражданского дела №, изъятого в архиве Мирового суда 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: Полимерный прозрачный пакет голубого цвета, оклеенный бумажной биркой с подписями участвующих лиц. После вскрытия пакета из него извлечено гражданское дело №, состоящее из: титульный лист, на котором имеется следующие надписи: судебный участок № Ленинского судебного района 

<

адрес>. Гражданское дело № по заявлению ФИО9 №1 к ФИО4 о внесении судебного приказа, о взыскании задолженности. Поступило ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа подписано ФИО9 №1; расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 4 100 рублей, составленный в 16 часов 21 минуту в отделении ПАО «Сбербанк» № (примечание следователя: согласно свободным источникам, указанное отделение находится по адресу: 

<

адрес>). Плательщиком указан ФИО9 №1; почтовый конверт, на котором рукописно заполнены графы «Отправитель» и «получатель». Отправителем указан ФИО9 №1, получателем Мировой судья 2 судебного участка 

<

адрес>, в правом верхнем углу конверта, на марках стоит оттиск печати с датой ДД.ММ.ГГГГ; почтовый конверт от Мирового суда 2 судебного участка 

<

адрес> в адрес ФИО4; почтовый конверт от Мирового суда 2 судебного участка 

<

адрес> в адрес ФИО9 №1; обращение ФИО2 мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об отправке; доверенность ФИО9 №1 в адрес ФИО2; копия заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа; отчет об отслеживании отправления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату (т. 3 л.д. 85-100);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела: гражданское дело № (т.3 л.д. 101);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, с которым мировым судьей 4-го судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес> предоставлены копии: расписки от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления. (т.3 л.д. 106); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, предоставленные мировым судьей 4-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской. В ходе осмотра установлено: Объектом осмотра являются документы, поступившие с ответом на запрос из Мирового суда Черепановского судебного района 

<

адрес>: лист бумаги формата А4, на котором изображена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная рукописным текстом от имени Потерпевший №1 Согласно документу Потерпевший №1 занял у ФИО9 №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Подписано от имени Потерпевший №1; лист бумаги формата А4, поименованный «Судебный приказ, дело № от 20.04.2022», вынесенный мировым судьей 3 судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес> ФИО6. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Документ подписан ФИО6 и скреплен оттиском печати. Согласно документу, с Потерпевший №1 взыскано в пользу ФИО9 №1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей; лист бумаги формата А4, на котором изображена копия расписки получения почтового отправления, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 вручено уведомление о почтовом отправлении. Согласно оттиску печати, расположенному справа, почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение № (примечание следователя: почтовое отделение №, расположено по адресу: 

<

адрес>). Согласно оттиску печати, расположенному слева, почтовое отправление вручено ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ. Документ подписан от имени ФИО9 №1; лист бумаги формата А4, на котором изображена копия заявления о выдаче судебного приказа. Заявление написано от имени ФИО9 №1, также имеется рукописная подпись от имени ФИО9 №1 В нижней части листа имеется оттиск штампа, согласно которому заявление принято 2 судебным участком Черепановского судебного района ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 111-113); 

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела: копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки в получении почтового отправления (т.3 л.д. 114-115);

- ответом ПАО «Сбербанк» № ЗНО0279349063 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ПАО «Сбербанк» не поступал на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого с ответом предоставлена выписки по счетам Потерпевший №1 №№, 42№, 42№ (т.3 л.д. 136); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписки по счетам Потерпевший №1 №№, 42№, 42№, поступившие с ответом ПАО «Сбербанк» № ЗНО0279349063 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: Объектом осмотра является ответ из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0279349063 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе бумаги формата А4, печатным способом. Из текста документа, установлено, что в адрес ПАО «Сбербанк» не поступал на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же установлено, что с ответом на запрос предоставлены выписки по расчетным счетам открытых на Потерпевший №1

Далее осматривается выписка по расчетному счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № (примечание следователя: согласно данным, находящимся в открытом доступе, отделение расположено по адресу: 

<

адрес>), выписка предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра снятий, переводов, а также безналичных расчетов, представляющих интерес для уголовного дела не установлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счету составляет 31 049 рублей 43 копейки. 

Далее осматривается выписка по расчетному счету 42№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № (примечание следователя: согласно данным, находящимся в открытом доступе, отделение расположено по адресу: 

<

адрес>), выписка предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра снятий, переводов, а также безналичных расчетов, представляющих интерес для уголовного дела не установлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счету составляет 55 017 рублей 27 копеек. 

Далее осматривается выписка по расчетному счету 42№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № (примечание следователя: согласно данным, находящимся в открытом доступе, отделение расположено по адресу: 

<

адрес>), выписка предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра снятий, переводов, а также безналичных расчетов, представляющих интерес для уголовного дела не установлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счету составляет 469 134 рублей 12 копеек (т. 3 л.д. 144-146);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела: 

выписки по счетам Потерпевший №1 №№, 42№, 42№ (т.3 л.д. 147-148);

- ответом ГБУЗ 

<

адрес> «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является инвали

<

адрес> группы по психическому заболеванию, диагноз умеренная умственная отсталость с нарушениями поведения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на принудительном лечении в ФКУ «Новосибирская ПБСТИН». ФИО4 являлась инвали

<

адрес> группы бессрочно, диагноз «Деменция смешанного генеза, психопатоподобное состояние». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» (т.3 л.д. 170);

- копией заявления от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 183); 

- копией решения Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 признан недееспособным (т.3 л.д. 184-186);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГАУССО «Обской психоневрологический интернат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления судьи Центрального районного суда 

<

адрес>, произведена выемка личного дела ФИО4 (т. 4 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и приложением, согласно которому произведен осмотр личного дела ФИО4, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ГАУССО «Обской психоневрологический интернат», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено. Личное дело содержится в папке скоросшивателе синего цвета, с надписью на корешке «ФИО4», внутри папки находится, согласно титульного листа личное дело № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер номенклатурного дела 45. Согласно титульного листа ФИО4 поступила в Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания 

<

адрес> «Обской психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ и выбыла ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В папке находится страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, справка МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО4 первой группы инвалидности, выдана на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.19.54/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Там же находятся 2 ключа скрепленные между собой металлическим кольцом, с биркой на которой имеется пояснительная надпись: «Кванская». Также в личном деле присутствует акт обследования санитарно-технического состояния жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 №7 произведено обследование двухкомнатной квартиры ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В акте имеется запись о том, что квартира принадлежит ФИО4 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент исследования ФИО4 прописана в квартире одна, в квартире никто не проживает. Далее в деле находится уведомление об отсутствии в отношении ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная МКУ 

<

адрес> «Городское жилищное агентство», согласно которой ФИО4 использовала право приватизации жилья по адресу: 

<

адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 30-119); 

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела: личное дело ФИО4 (т.4 л.д. 120); 

- протоколом обыска: согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон Хуавэй imei № № с сим-картой оператора «МТС» 

<

***> и с сим-картой оператора «теле2» 89537684634. (т.4 л.д. 130-133); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон Хуавэй imei № № с сим-картой оператора М№ и с сим-картой оператора теле2 89537684634, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 (т.4 л.д. 134-136);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела: мобильный телефон Хуавэй imei № № с сим-картой оператора М№ и с сим-картой оператора теле2 89537684634. (т.4 л.д. 137-138);

- протоколом обыска: согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета model HRY-LXIT, ноутбук «Lenovo» в корпусе серого цвета model 80 М3 МО:DF9XB6BO3050, копии документов о залоге автомобиля №ЦР00016008, копия ПТС 

<

адрес> СТС №, ключи от автомобиля в количестве 2шт. с серым брелком с подписью «MAGICAR», заграничный паспорт №, заграничный паспорт №, заграничный паспорт №, листы с записями мобильных телефонов в количестве 3-х штук, расписка от ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, записная книжка в обложке черного цвета, блокнот голубого цвета «Erich Krause», блокнот серого цвета«Erich Krause», расписка залоговая от ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет, оклеенный бумажной биркой с подписями участвующих лиц, через упаковку просматривается содержимое пакета: записная книжка. После вскрытия упаковки осматривается записная книжка в обложке из материала похожего на кожу, черного цвета. Внутри листы записной книжки разделены по алфавиту, на листах имеется рукописные записи, содержащие в себе фамилии, имена, номера телефонов, а также иные пояснительные записи к абонентам.

Под разворотом обложки обнаружены фрагменты бумаги с рукописными записями со следующим содержанием: ДД.ММ.ГГГГ гр ОВД Чистоз.р-на НСО дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ 5004 №, 264 21741 - Черновол Вал Пик, а также фрагмент бумаги с рукописными записями следующего содержания: ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (60 лет) ФИО25 37 

<

адрес>, 2 ком. 2702116. Дом.

Объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет, оклееный бумажной биркой с подписями участвующих лиц. После вскрытия пакета из него извлечена коробка из картона коричневого цвета с надписью «Lenovo», из которой извлечен ноутбук в корпусе из пластика черного и серебристого цвета, с надписью на крышке «Lenovo». На оборотной стороне ноутбука имеется шильдик со следующей информацией: «Lenovo idaepad 300-15ibr, s/n PF0J6V51». После включения питания, через диспетчер задач загружается содержимое диска С.

При просмотре информации, содержащейся на диске С, установлено, что все имеющиеся в его памяти файлы датированы 2018 годом. Информации представляющей интерес для уголовного дела не установлено.

Далее осматривается полимерный прозрачный пакет, оклеенный бумажной биркой с рукописными подписями от имени участвующих лиц. после вскрытия пакета из него извлечено блокнот серого цвета и блокнот синего цвета, содержимое блокнотов не представляет интерес для уголовного дела. Далее извлечена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка дана ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заемщик) в адрес ФИО9 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о займе 3 102 826 рублей.

Далее осматривается полимерный прозрачный пакет, оклеенный бумажной биркой с рукописными подписями от имени участвующих лиц. после вскрытия пакета из него извлечено: паспорт гражданина РФ для выезда за границу 63№ выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина РФ для выезда за границу 75№ выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина СССР для выезда за границу 40№ выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО22 от ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, в качестве оплаты за квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО25, 

<

адрес>; 3 фрагмента бумаги с рукописными записями состоящих из фамилии имени и абонентского номера.

По окончанию осмотра 2 фрагмента бумаги упаковываются в бумажный конверт, который опечатывается бумажной биркой с пояснительной надпись: «изъято у ФИО26 в ходе обыска», опечатывается оттиском печати «Для справок» СУ УМВД России по городу Новосибирску. Записная книжка упаковывается в бумажный конверт, который опечатывается бумажной биркой с пояснительной надпись: «изъято у ФИО26 в ходе обыска», опечатывается оттиском печати «Для справок» СУ УМВД России по городу Новосибирску. (т.4 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены полимерный прозрачный пакет, оклеенный бумажной биркой с подписями участвующих лиц, через упаковку просматривается содержимое пакета: ключи с брелоком автомобильной сигнализации «Scher-Khan» (Шерхан) и папка из картона черного цвета с надписью «Ваш инвестор». После вскрытия упаковки извлечено: 2 ключа с брелоком автомобильной сигнализации «Scher-Khan» (Шерхан), на одном из ключей имеется логотип марки автомобиля «Тойота». В картонной папке находится свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 при регистрации автомобиля «Тойота Рав 4», 2006 года выпуска, кузов №, серебристого цвета, объем двигателя 2 литра, мощность двигателя 152 л.с., при регистрации автомобиля предоставлен паспорт транспортного средства № при регистрации выдан государственный регистрации Н778МК154.

Копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> выданное ФИО1 на автомобиль «Тойота Рав 4», 2006 года выпуска, кузов №, серебристого цвета, объем двигателя 2 литра, мощность двигателя 152 л.с.

Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между заемщиком ФИО1 и Залогодержателем ООО МК «ЦФР ВИ», согласно которому ФИО1 берет у ООО МК «ЦФР ВИ» заём в размере 90 000 рублей, под залог автомобиля «Тойота Рав 4», 2006 года выпуска, кузов №, серебристого цвета, объем двигателя 2 литра, мощность двигателя 152 л.с., стоимость предмета залога (автомобиля) 487 500 рублей.

После осмотра произведено копирование осмотренных документов.

Полимерный прозрачный пакет, оклеенный бумажной биркой с подписями участвующих лиц, через упаковку просматривается содержимое пакета: мобильный телефон в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. После вскрытия упаковки извлечено мобильный телефон в корпусе черного цвета, на задней панели которого имеется надпись «Honor» («Хонор»), а также сканер отпечатка пальцев, в чехле черного цвета с надписью «VGMAX» (ВиДжиМакс). На корпусе мобильного телефона имеются следы эксплуатации (царапины, сколы, потертости).

Участвующий в осмотре ФИО1 самостоятельно включает осматриваемый мобильный телефон «Хонор», разблокировав доступ путем приложения указательного пальца правой руки к сканеру, расположенному на задней панели телефона. В разделе настроек имеется запись о телефоне, в том числе имей: №, №, в телефоне используется сим-карта оператора МТС с абонентским номером 

<

***>.

В разделе контакты обнаружен контакт «ФИО9 Санька» №, абонентский № (примечание следователя: принадлежит ФИО9 №1), среди контактов не обнаружен.

При просмотре мессенджера Ватсап, установлено, что от абонента ФИО28 отправлено изображение визитки адвоката Огневой О. В.. (т.4 л.д. 170-173);

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ФИО9 №7 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят ежедневник в обложке красного цвета (т.4 л.д. 211-213); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ежедневник красного цвета (т.4 л.д. 214-216);

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ФИО9 №1 по адресу: 

<

адрес>, изъята, выданная добровольно копия заявления о выдаче судебного приказа с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО9 №1, копия заявления о выдаче судебного приказа с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет, опечатанный биркой с рукописными подписями понятых, участвующего лица и оперуполномоченного. После вскрытия из пакета извлечен: лист бумаги формата А, на котором печатным способом нанесен текст, из которого следует, что ФИО9 №1 обращается к мировому судье судебного участка № Черепановского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО9 №1 денежных средств в сумме 4 100 рублей. В обоснование своих требований ФИО5 прилагает к заявлению подлинный экземпляр расписки и квитанцию об оплате госпошлины. Подпись от имени ФИО9 №1 отсутствует. На заявлении имеется запись «получено: 14.04.2022». К указанному заявлению прикреплена копия расписки о долговых обязательствах от имени ФИО29 в пользу ФИО9 №1, выполненная на 1 листе бумаги формата А4. Текст расписки выполнен рукописно. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 231-233);

- ответом ПАО «МТС» №-СИБ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым предоставлен оптический диск, содержащий детализации по абонентским номерам ФИО2 и ФИО1 (т.5 л.д. 6);

- ответом ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым предоставлена детализация по абонентскому номеру ФИО2 (т.5 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший с ответом ПАО «МТС» №-СИБ-2033 от ДД.ММ.ГГГГ и детализация по абонентскому номеру ФИО2, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: что на диске записаны файлы с названием «УД № (3778648) П1», «УД № (3778648) П2». В ходе осмотра файлов установлено, что в файлах содержатся сведения о соединениях между абонентскими номерами 

<

***> (прим.следователя: абонентский номер принадлежит ФИО2), 

<

***> (прим.следователя: абонентский номер принадлежит ФИО9 №1) и 

<

***> (прим.следователя: абонентский номер принадлежит ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация соответствует ранее осмотренной информации, полученной в ходе проведения ОРМ. Далее осматриваются сведения о соединениях, предоставленные на бумажном носителе ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ. Детализация выполнена на листах бумаги формата А4 и содержит сведения о соединениях абонентского номера 

<

***> (прим.следователя: абонентский номер принадлежит ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д. 11-13);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела:

оптический диск, предоставленный ПАО МТС с ответом №-СИБ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера 

<

***>, предоставленную ООО «Т2 Мобайл» с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 14-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи в заявлении о приеме исполнительного документа от имени ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (кроме записей «Принято банком ДД.ММ.ГГГГ СМО ФИО30 12:10 SD 0176081525) - выполнены ФИО9 №1 Записи «Принято банком ДД.ММ.ГГГГ СМО ФИО30 12:10 SD 0176081525» в левой части заявления о приеме исполнительного документа от имени ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ — выполнены не ФИО9 №1, не ФИО1, не ФИО2, а другим лицом. Записи в расписке от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), выполнены не ФИО4, не ФИО9 №1, не ФИО1, не ФИО2, не ФИО9 №7, а другим лицом. Записи на почтовом конверте с именем отправителя «ФИО9 №1» и именем получателя «Мировому судье 2-го с/у 

<

адрес>» (за исключением записи «0,018» и записей индекса «6300035», «96» в левой нижней части конверта, записи «96» в нижней графе «Индекс места назначения») - выполнены не ФИО2, не ФИО9 №7, не ФИО9 №1, а другим лицом. Решить, кем, ФИО1, или другим лицом выполнены все записи на почтовом конверте с именем отправителя «ФИО9 №1» и именем получателя «Мировому судье 2-го с/у 

<

адрес>» - не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решить, кем, ФИО9 №1, ФИО2, ФИО9 №7, или другим/другими/ лицом/лицами выполнены: запись «0,018», записи индекса «6300035», «96» в левой нижней части конверта, записи «96» в нижней графе «Индекс места назначения» на почтовом конверте с именем отправителя «ФИО9 №1» и именем получателя «Мировому судье 2-го с/у 

<

адрес> - не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Подпись от имени ФИО9 №1 в строке «Подпись» заявления о приеме исполнительного документа от имени ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена ФИО9 №1

Подпись от имени ФИО9 №1, изображение которой имеется в строке «(подпись)» напротив текста «Получил» в копии квитанции о вручении почтового отправления № на имя получателя ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ — выполнена ФИО9 №1 При условии, что подпись в оригинале документа выполнена без применения технических приемов и средств.

Подпись от имени ФИО9 №1 в строке «ФИО9 №1» заявления о выдаче судебного приказа от имени заявителя ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ — выполнена не ФИО9 №1, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО9 №1 Решить, кем, ФИО9 №7, ФИО2, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9 №1 в строке «ФИО9 №1» заявления о выдаче судебного приказа от имени заявителя ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО4 в расписке от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) - выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО4 Решить, кем, ФИО9 №7, ФИО2, ФИО1, ФИО9 №1, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в расписке от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) - не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. 

Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в строке «ФИО2 по доверенности за ФИО9 №1 в копии заявления о выдаче судебного приказа от имени ФИО2 – выполнена ФИО2 При условии, что подпись в оригинале документа выполнена без применения технических приемов и средств. (т.5 л.д. 39-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Записи «07 июня 22», «ФИО9 №1», изображения которых имеются в копии квитанции о вручении почтового отправления № на имя получателя ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО9 №1 При условии, что записи в оригинале квитанции выполнены без применения технических приемов и средств. Подпись от имени ФИО9 №1, изображение которой имеется в строке «(подпись)» напротив текста «Получил» в копии квитанции о вручении почтового отправления № на имя получателя ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена ФИО9 №1 При условии, что подпись в оригинале квитанции выполнена без применения технических приемов и средств. Решить, кем, ФИО9 №1, ФИО2, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9 №1, изображение которой имеется в строке «ФИО9 №1» в копии заявления о выдаче судебного приказа от имени заявителя ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.5 л.д. 84-90); 

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, согласно которому осмотрено личное дело ФИО4, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия - архива НГТУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.5 л.д. 175-177);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела:

личное дело ФИО4, ежедневник в обложке красного цвета, записная книжка в обложке черного цвета (т.5 л.д. 178-179);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела:

копия расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о выдаче судебного приказа в отношении Потерпевший №1 (т.5 л.д. 180-181);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО9 №1, согласно которому ФИО2 и ФИО9 №1 в присутствии своих защитников Бабкиной Е.И. и Огневой О.В., пояснили, что знакомы между собой, неприязненных чувств друг к другу не испытывают, поводов для оговора не имеют. На вопрос следователя: «поясните, какое отношение вы имеете к хищению денежных средств с расчетного счета ФИО4?», ФИО2 пояснил, что никакого отношения к хищению денежных средств с расчетного счета ФИО4 не имеет. В свою очередь ФИО9 №1, пояснил, что показания ФИО9 не подтверждает. Так, примерно в конце весны 2021 года, точной даты не помнит, он находился возле дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, там же находились ФИО9 и ФИО8. В ходе разговора, ФИО8 предложил ему и ФИО2 заработать деньги без какого-то криминала и очень быстро. Также ФИО1 сообщил, что на карту ФИО9 №1 должны будут поступить денежные средства, которые он должен будет обналичить и передать ФИО8. За это ФИО8 обещал ему 20 000 рублей, он согласился с предложением ФИО8. Его роль заключалась в том, что он должен был предоставить ФИО8 данные своего паспорта и сведения о номере своего расчетного счета, а затем через судебное постановление получить денежные средства с расчетного счета ФИО4 Полученные денежные средства он должен был отдать ФИО1 Сумму получаемых денежных средств он знал изначально, так как ФИО8 показал ему расписку от имени ФИО4 на его имя, о якобы имеющейся задолженности в сумме 500 000 рублей. На ФИО2 по указанию Бородулина от имени ФИО9 №1 была оформлена доверенность на представление интересов в суде. Для чего это нужно было, ему не известно, ни ФИО8, ни ФИО9 ему об этом не сообщали. Но самостоятельно он не писал представленную ФИО8 расписку от имени Кванской. Для получения денежных средств в банке, ФИО8 передал ему судебный приказ, при каких обстоятельствах ФИО8 получил его, ему не известно. Указанный документ он предоставил в Сбербанк, расположенный на 

<

адрес>, напротив театра Глобус. Позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступило сообщение о том, что на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 504 100 рублей, как он позже узнал 4 100 рублей это была госпошлина. В этот же день, он, ФИО8 и ФИО9 поехали в тот же банку куда он подавал заявление о выплате, чтобы получить деньги. Он и ФИО9 пришли в помещение банка, а ФИО8 остался сидеть в машине ждать их. В этот день ему не удалось получить деньги, так как оператор не смогла ему помочь. Узнав об это ФИО8 сказал, что поедут за деньгами на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 поехали в тот же банк. Где он смог через кассу получить денежные средства в сумме 504 100 рублей. Выйдя из банка, он сел в машину ФИО8, припаркованную рядом с банком и передал ФИО8, находившемуся в этой машине, денежные средства в сумме 504 100 рублей. Находясь возле дома ФИО9, ФИО8 отсчитал ему и ФИО9 по 20 000 рублей каждому и передал им. 

На вопрос следователя: «вы слышали показания ФИО9 №1, подтверждаете ли вы его показания?», ФИО2 пояснил, что показания ФИО9 №1 он слышал, и еще раз утверждает, что не имеет никакого отношения к хищению денежных средств ФИО4 Примерно в середине лета 2021 года, точной даты не помнит, к нему обратился ФИО5, который предоставил ему напечатанное заявление в Мировой суд 

<

адрес> об истребовании судебного приказа, пояснив, что ждет важную бумагу, но может отсутствовать по месту жительства. Так как он постоянно ходит на почту, то согласился и подписал предоставленное ФИО5 заявление. Обстоятельствам, указанным в заявлении он не придал значение. Он не помнит, получал ли он этот приказ или нет, но если получил, то отдал ФИО5, так как это был его документ. Каким образом ФИО5 отправил заявление в суд, ему не известно. Для получения документов, ФИО5 на его имя была предоставлена нотариальная доверенность. По поводу получения от ФИО8 денежных средств в сумме 20 000 рублей, может пояснить, что это был долг ФИО8 перед ним, за ранее проведенные ремонтные работы в доме ФИО8. На вопрос следователя: «настаиваете ли вы на своих показаниях?», ФИО9 №1, пояснил, что показания свои подтверждает и настаивает на них. Участвующим лицам предоставлена возможность задать вопросы. На вопрос защитника Бабкиной Е.И. к ФИО9 №1: «Вы на протяжении своего ответа поясняете о какой-то расписке, поясните, что это за расписка?», ФИО9 №1 пояснил, что говорит о расписке, которую ему предоставил ФИО8, когда он ее прочитал, то увидел, что расписка гласила о том, что ранее не знакомая ему ФИО4 заняла у него денежные средства в сумме 500 000 рублей. Кто составлял эту расписку, ему не известно, он увидел ее уже в готовом виде. На вопрос защитника Бабкиной Е.И. к ФИО9 №1: «вы пошли получать деньги, не принадлежащие вам?», ФИО9 №1 пояснил, да, денежные средства Кванской ему не принадлежали. На вопрос защитника Бабкиной Е.И. к ФИО9 №1: «Когда вы оформляли доверенность на ФИО9, вы знали для чего она нужна, интересовались ли вы об этом?», ФИО9 №1 пояснил, что не знал для чего она нужна, о ее необходимости сказал ФИО8, он не интересовался для чего нужна доверенность. На вопрос защитника Бабкиной Е.И. к ФИО9 №1: «перед подачей исполнительного документа в банк, вы ознакамливались с ним?», ФИО9 №1 пояснил, что содержание документа, переданного ему ФИО8 он не изучал, он выполнил только то, что сказал ФИО8 – пошел в банк и подал переданный ему ФИО8 документ в банк на исполнение. На вопрос защитника Огневой О.В. к ФИО9 №1: «поясните, ФИО9 и ФИО8 к вам приезжали, после того как вас стали вызывать сотрудники полиции, если да, то для чего и были ли угрозы?», ФИО9 №1 пояснил, что да, ФИО2 и ФИО1 приезжали к нему два раза в октябре 2022 года. В первый раз ФИО8 потребовал рассказать какие показания он дал в отделе полиции, ФИО9 в это время находился рядом, просто слушал. ФИО8 сказал, что предоставит ему адвоката, если он возьмет всю вину на себя за совершенное преступление, имея ввиду хищение денежных средств с расчетного счета ФИО4 Во второй раз ФИО8 и ФИО9, снова приехали к нему, и ФИО8 снова высказал те же требования, он отказался и сказал, что у него уже есть адвокат, при этом показал визитку своего адвоката, ФИО9 сфотографировал ее, для чего ему неизвестно. Также ФИО8 пояснил, что если он не возьмет всю вину на себя, то они (ФИО9 и ФИО8) дадут показания против него, а именно, что это он самостоятельно похитил денежные средства ФИО4 На вопрос защитника Огневой О.В. к ФИО9 №1: «Поясните, кто вам дал указание ехать в банк получать деньги вместе с ФИО9?», ФИО9 №1 пояснил, что такое указание ему поступило от ФИО8, в присутствии ФИО9. На вопрос защитника Огневой О.В. к ФИО9 №1: «ФИО9 после того как услышал указания ФИО8 о необходимости ехать в банк с вами, задавал вопрос, для чего это нужно?», ФИО9 №1 пояснил, что ФИО2 никаких вопросов не задавал по этому поводу, также ФИО2 не высказывал никаких возмущений по этому поводу. На вопрос защитника Огневой О.В. к ФИО9 №1: «ФИО2 знал о том, что имеется подложная расписка, которая будет предъявлена в суд?», ФИО9 №1 пояснил, что, когда ФИО8 показывал ему расписку от Кванской, ФИО9 ее не читал, но находился рядом и слышал пояснения ФИО8, о чем эта расписка и что необходимо с ней делать дальше. На вопрос защитника Огневой О.В. к ФИО9 №1: «С кем вы ездили оформлять нотариальную доверенность на ФИО2?», ФИО9 №1 пояснил, что оформлять доверенность на ФИО2 они ездили втроем, он, ФИО8 и ФИО9. Исходя из действий ФИО8, то есть его уверенность в том, что их примет нотариус, место нахождение нотариуса, он понял, что ФИО8 заранее договорился с нотариусом об этой встрече. На вопрос защитника Огневой О.В. к ФИО9 №1: «С кем вы заходили к нотариусу?», ФИО9 №1 пояснил, что к нотариусу они заходили все вместе, то есть он, ФИО9 и ФИО8. На вопрос защитника Огневой О.В. к ФИО9 №1: «у ФИО9 в этот момент не возникло вопросов в связи с чем вы оформляете на него доверенность?», ФИО9 №1 пояснил, что нет, ФИО9 его об этом ничего не спрашивал. На вопрос защитника Огневой О.В. к ФИО9 №1: «ФИО2 предоставлял свой паспорт нотариусу?», ФИО9 №1 пояснил, что он этого не видел. На вопрос защитника Огневой О.В. к ФИО9 №1: «кто оплачивал услуги нотариуса по оформлению доверенности?», ФИО9 №1 пояснил, что оплату произвел он, денежными средствами, которые получил от ФИО8. На вопрос защитника Огневой О.В. к ФИО9 №1: «после оформления доверенности, кому вы ее передали?», ФИО9 №1 пояснил, что выписанную доверенность на имя ФИО2 он передал ФИО8 в присутствии ФИО9. ФИО9 №1 и ФИО2 заявили, что настаивают на своих показаниях, вопросов к друг другу не имеют (т. 6, л.д. 184-188);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО9 №1, согласно которому ФИО1 и ФИО9 №1 в присутствии своих защитников Герасимова В.И. и Огневой О.В., пояснили, что знакомы между собой, неприязненных чувств друг к другу не испытывают, поводов для оговора не имеют. На вопрос следователя: «Поясните какое отношение вы имеете к хищению денежных средств с расчетного счета ФИО4?», ФИО1 пояснил, что никакого отношения к хищению денежных средств с расчетного счета ФИО4 он не имеет. На вопрос следователя: «Подтверждаете ли вы показания ФИО1?», ФИО9 №1 пояснил, что показания ФИО1 он не подтверждает. С ФИО8 он знаком примерно с 2020 года через ФИО9. В конце весны 2021 года он приехал к дому ФИО9, там находился ФИО8, который в ходе беседы предложил ему заработать денег, при этом ФИО8 пояснил, что никакого криминала нет, ему нужно будет получить деньга на свой расчетный счет, за это ФИО8 предложил ему 20 000 рублей и он согласился, через некоторое время ФИО8 позвонил ему и сказал, что необходим его паспорт и реквизиты расчетного счета, и он их отправил ФИО8 через мессенджер «Ватсап», затем ФИО8 позвонил примерно через месяц и сказал, что нужно оформить нотариальную доверенность на ФИО9, для чего не сказал. К нотариусу они поехали втроем ФИО5, ФИО8 и ФИО9, это было летом, точной даты не помнит. У нотариуса ФИО5 расписался за получение доверенности, которая готовилась в его присутствии, затем оплатил ее деньгами, которые ему дал ФИО8. Нотариус был выбран ФИО8, получив доверенность он тут же отдал ее ФИО8. Денежные средства должны были поступить на его расчетный счет по судебному приказу в отношении ФИО4, от имени которой на его имя была написана долговая расписка на сумму 500 000 рублей. На самом деле Кванскую он никогда не видел, денег ей не занимал, кто написал эту расписку не знает, саму расписку ему показал ФИО8, спустя какое-то время после того, как ФИО5 выписал доверенность на ФИО9. Никаких вопросов по расписке он ФИО8 не задавал, но понимал, что никаких денег ему Кванская не должна, а расписка подложна. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сказал, что он должен написать заявление в Сбербанк о выдаче денег на основании судебного приказа, в тот же день ФИО8 передал ему оригинал судебного приказа и он обратился в Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где к своему заявлению он приложил судебный приказ, полученный от ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер с номера 900 поступило сообщение о том, что на его расчетный счет поступили деньги в сумме 504 100 рублей, он уведомил об этом ФИО8. В этот же день, примерно после обеда, точно не помнит, но помнит, что было еще светло, он, ФИО9 и ФИО8 на автомобиле последнего приехали в Сбербанк на Серебренниковской, 

<

адрес>. ФИО8 остался сидеть в машине возле банка, а он и ФИО9 пошли получать деньги. В этот день деньги получить не удалось, и ФИО8 сказал, что они вернутся сюда на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ с утра, к открытию банка он и ФИО8 поехали в тот же банк. Подъехав к банку ФИО8 высадил его и остался сидеть в машине возле банка, а он пошел в банк. Там он снова заполнил какие-то документы и после этого получил в кассе наличными 504 100 рублей с учетом 500 000 долг по расписке с 4 100 рублей это оплаченная госпошлина. Выйдя из банка, он сел в машину к ФИО8 и передал ему все полученными им деньги в сумме 504 100 рублей. После этого они поехали к ФИО9, в пути следования ФИО8 позвонил ФИО9 и сообщил, что деньги получены и что они едут к нему. Находясь возле дома ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 отчитал ФИО5 и ФИО9 по 20 000 рублей и отдал им. Он не спрашивал за что ФИО8 отдал ФИО9 деньги, но предположил, что это связано с выписанной доверенностью. На вопрос следователя: «Слышали ли вы показания ФИО5, подтверждаете ли вы их?», ФИО1 пояснил, что показания ФИО5 он слышал, и не подтверждает их в полном объеме. Так ранее у него был друг ФИО7, примерно в начале лета 20221 года, он стал искать человека с расчетным счетом, чтобы получить деньги по полгу. ФИО8 сам не согласился на это предложение, но пообещал поискать. Затем он обратился к ФИО9 с вопросом есть ли у него такой человек и чуть позднее он узнал, что ФИО9 предложил это ФИО5 и тот согласился. ФИО5 спросил у него, что нужно делать, и он ответил, что отвезет его к человеку, который все объяснит. Через некоторое время он и ФИО5 поехали к ФИО7 на двух машинах по адресу: 

<

адрес>, там он познакомил ФИО5 с ФИО7 и оставил их общаться, о чем они разговаривали он не знает. Он не ездил с ФИО5 к нотариусу, не ездил в Сбербанк с ФИО5 и ФИО9. Где находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сказал, что деньги получены и он хочет передать их ФИО7. Почему ФИО5 ему позвонил, не знает. В этот же день, после обеда ФИО8 и ФИО5 встретились возле Бугринского моста недалеко от ООТ «Лыжная база» и они поехали на 

<

адрес> вышел к ним и стал общаться с ФИО5, а он пошел в дом. О чем они говорили он не знает, отдал ли ФИО5 деньги ФИО7 ему неизвестно. Более по данному поводу пояснить нечего. На вопрос следователя: «Подтверждаете ли вы показания ФИО1?», ФИО9 №1 пояснил, что показания ФИО1 не подтверждает в полном объеме, настаивает на своих показаниях, с ФИО7 никогда не виделся и не знаком с ним. Также хочет дополнить, что примерно в апреле 2022 года ФИО8 показал ему еще одну расписку от человека чьих данных он не запомнил, о том, что этот человек якобы должен ему (ФИО5) денег в сумме 500 000 рублей и предложил ему повторить процедуру по получению денег аналогичной той, что они проделали с ФИО4, за это ФИО8 предложил ему 20 000 рублей. Предложение ФИО8 высказал возле дома ФИО9 на 

<

адрес>, ФИО9 при это не присутствовал. Он согласился с предложением ФИО8, и через некоторое время Бородулин ему позвонил и сказал, что нужно съездить и подать документы. ФИО8 пояснил адрес, куда нужно будет приехать это здание на Немировича-Данченко, номер дома он не помнит, но в нем находилась служба судебных приставов. Возле этого здания он увидел ФИО8, который передал ему пакет документов, которые нужно было отдать в службу судебных приставов, объяснил куда идти, и он пошел, что было в документах он не знает, так как не смотрел. Судебные приставы отказались принимать документы, сказали, что нужно обратиться в другое место. После этого он вышел и отдал документы ФИО8 и они разъехались. Через некоторое время он позвонил ФИО8 и сообщил, что не будет получать для него деньги. В связи с этим он не знает были получены деньги или нет. На вопрос следователя: «Подтверждаете ли вы показания ФИО9 №1?», ФИО1 пояснил, что показания ФИО5 не подтверждает в полном объеме, настаивает на своих показаниях. На вопрос защитника Огневой О.В.: «Слышали ли вы ранее фамилию ФИО7, от кого и при каких обстоятельствах?», ФИО9 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел БЭП 

<

адрес>, о чем сообщил ФИО9, а тот по телефону сказал об этом ФИО8. ФИО9 остановился недалеко от отдела БЭП и туда приехал ФИО8, который предложил ему, чтобы он вместо ФИО8 назвал фамилию ФИО7, ФИО5 согласился и сначала сообщил так, как его попросил ФИО8, но после предъявленных доказательств он понял, что лучше указать обстоятельства так, как они есть и сообщил, истинные обстоятельства хищения денег с расчетного счета Кванской. Сам он с ФИО7 не знаком, никогда его не видел лично, никогда в его доме не был. На вопрос защитника Огневой О.В.: «После дачи пояснений в ОБЭП, угрожали ли вам, высказывали ли какие-либо требования?», ФИО9 №1 пояснил, что на следующий день после дачи объяснений в ОБЭП к нему приехали ФИО8 и ФИО9 и ФИО8 спросил какие показания он дал. Он ответил, что сообщил все как есть на самом деле. Через два дня они снова приехали к нему, и ФИО8 стал предлагать ему адвоката, за то чтобы он взял всю вину на себя и пошел один за это преступление, но ФИО5 отказался и сообщил, что у него уже есть адвокат. Далее ФИО8 сообщил, что если ФИО5 не возьмет всю вину на себя, то они с ФИО9 будут давать показания против него, и это численное превосходство. На вопрос следователя: «Подтверждаете показания ФИО9 №1?», ФИО1 пояснил, что показания ФИО5 не подтверждает в полном объеме, настаивает на своих показаниях. На вопрос следователя: «Настаиваете на своих показаниях?», ФИО9 №1 пояснил, что свои показания подтверждает и настаивает на них в полном объеме (т. 6, л.д. 189-200);

- заявлением о совершенном преступлении Территориального управления Федерального агентства по управления Государственным имуществом в 

<

адрес>, согласно которому последним в лице заместителя руководителя ФИО31, сообщено о совершении хищения денежных средств с расчетного счета ФИО4 и причинении Территориальному управлению Федерального агентства по управления Государственным имуществом в 

<

адрес> ущерба в крупном размере в сумме 504 100 рублей. (т. 7 л.д. 32);

-копией приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от 31.08.2023г. об осуждении ФИО9 №1 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

За основу приговора суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в их лечебном учреждении находится Потерпевший №1, который на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном лечении, он же с ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. ФИО29 не умеет писать и читать, тексты необходимых для обеспечения его жизнедеятельности в медучреждении заявлений пишутся ею, а ФИО29 в этом заявлении ставит подписи путем написания печатными буквами своей фамилии. Почерк его не сформирован и похож на почерк ребенка, который только начинает писать печатные буквы. Ей предъявлена на обозрение расписка от имени ФИО29, осмотрев ее может пояснить, что это написано не ФИО29. В период 2017 по 2023 год ФИО29 все время находится в лечебном учреждении, контактов ни с кем не имеет, из родственников его навещала мать, которая умерла в прошлом году. Исходя из этого может достоверно сказать, что расписка от имени ФИО29, написана не им, так как он в принципе не умеет писать и читать. Если бы план по хищению денежных средств ФИО29 с расчетного счета в сумме 500 000 рублей был бы осуществлен, то для него это являлось бы крупным ущербом, так как его пенсия ежемесячно составляет примерно 13 000 рублей, другого дохода в силу своего физического и психического состояния ФИО29 не имеет, показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он не давал расписку о долговых обязательствах. В тот период он передавал денежные средства своей матери. ФИО8 и ФИО9 ему не знакомы. Он не работает, у него вторая группа инвалидности, по которой он получает пенсию, которая поступает на счет, которым никто не пользуется. Сколько денег у него на счете, ему неизвестно, об этом известно социальным работникам из администрации больницы. Пенсия приходит каждый месяц, в размере 19 000 или 20 000 рублей. Расписку о том, что он должен кому-то денег он не писал, поскольку писать он не умеет, может поставить только подпись, показания представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном управлении Росимущества по 

<

адрес>, в его обязанности входит общее руководство работой отдела по отслеживанию управления государственным имуществом, обращение в доход РФ вымороченного имущества, которое осталось от граждан, у которых нет родственников или наследников, в таком случае оно переходит в собственность РФ. В данном случае «Сбербанк» перечисляет деньги на их счет, они перечисляем их в федеральный бюджет, они не сомневаются в этих данных, поскольку есть вступивший в законную силу судебный акт. Потерпевшая Кванская ему не известна. По данному уголовному делу известно от следователя, что денежные средства вымороченные, после смерти Кванской денежные средства в размере 504 100 рублей перечислили на счет физических лиц или обналичили, точно не помнит, оно соответствует критериям выморочного имущества, но нужно проверить сведения об отсутствии наследников. Они не могли выдать распоряжение о получении денежных средств Кванской, показания свидетелей ФИО9 №7, ФИО9 №3, работавших ранее специалистами отдела опеки и попечительства 

<

адрес>, согласно которым приказы на снятие денежных средств опекаемых подготавливались на основании документов, предоставленных опекунами, ФИО9 №7 подготавливала шаблон документа и отправляла его на утверждение сначала своему непосредственному руководителю ФИО9, затем приказ отправлялся в юротдел и только потом к главе Администрации на подпись. В апреле 2021 года она уволилась так как для нее работа была эмоционально тяжелая. Каждый приказ согласовывался. Примерно в 2020 году, точной даты не помнит, в 

<

адрес> обратилась старшая по дому, это был дом, в котором проживала ФИО4 Из письма следовало, что ФИО4 не оплачивает коммунальные платежи. Разобраться с этим вопросом было поручено ей. На основании документов предоставленных старшей по дому, данных которой она не помнит, был подготовлен приказ о снятии денежных средств со счета Кванской. Счет был открыт в ПАО «Сбербанк», за разрешением вопроса она обращалась в отделение банка, расположенное на 

<

адрес>. В интересах ФИО4 она обращалась в пенсионный фонд, а также в ПАО «Сбербанк». ФИО4 была признана недееспособной, а это значит, что денежные средства, выплачиваемые Пенсионным фондом РФ в виде пенсий, должны были отправляться Фондом на номинальный счет недееспособного, сотрудники органа опеки не могли просить Пенсионный фонд, выдавать денежные средства опекаемого его представителю. В ПАО «Сбербанк» она открывала для ФИО4 счет, но для чего не помнит, счет был открыт по адресу: 

<

адрес>. Личные дела недееспособных хранятся в свободном доступе в кабинете специалистов, на открытых полках, учета обращения к личным делам нет., показания свидетелей ФИО9 №6, ФИО12 об обстоятельствах совершения подсудимыми ФИО8, ФИО9 преступлений, ставших известными со слов ФИО9 №1, показания свидетеля ФИО9 №5 об обстоятельствах проживания с ФИО8, показания свидетеля ФИО9 №1, согласно которым по поводу подозрения в совершении хищения имущества ФИО4 может пояснить, что в 2010 году он неофициально трудоустроился в ООО «Домовой», офис расположен по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с ФИО2, который уже работал в данной организации и занимался установкой натяжных потолков. После их знакомства по настоящее время они работают в паре на установке натяжных потолков. Примерно осенью 2019 года или 2020 года, точной даты не помнит, через ФИО2 он познакомился с ФИО1. Знакомство произошло тогда, когда утром он подъехал на своем автомобиле на 

<

адрес>, где проживал ФИО2, и увидел его общающимся с ФИО1 После знакомства, общение с ФИО8 он не поддерживал. Примерно в конце весны 2021 года, точной даты не помнит, как обычно в 9 часов утра, он заехал за ФИО2, который проживал на тот момент: 

<

адрес>. Там он увидел ФИО9 и ФИО8, которые общались между собой. Он вышел из машины и подошел к ним, в ходе разговора, ФИО8 предложил ему и ФИО2 заработать деньги без какого-то криминала и очень быстро. Сразу же ФИО8 спросил нет ли у него проблем с банковскими картами, он ответил, что все в порядке. Тогда ФИО8 сказал, что у того проблемы с банковскими картами, и для того чтобы заработать деньги он должен предоставить ФИО8 свои паспортные данные и реквизиты банковской карты. Также ФИО1 сообщил, что на карту ФИО5 должны будут поступить денежные средства, которые он должен будет обналичить и передать ему. За это ФИО8 обещал ему 20 000 рублей, и так как он нуждался в денежных средствах, ввиду наличия ипотеки на квартиру, то с предложением ФИО8 согласился. При этом, он спросил, почему ФИО2 не может помочь своему родственнику ФИО8, на что ФИО2 пояснил, что у него тоже проблемы с банковской картой, какие именно не уточнял. Больше в этот день ничего по данному поводу не говорили, он и ФИО2 уехали на работу. Примерно через 2 недели, точной даты не помнит, он посредством мессенджера Ватсап, со своего абонентского номера на абонентский номер ФИО1 

<

***> по его требованию отправил фотографию своего паспорта и реквизиты своей банковской карты 2202202423(5)023227 оформленную на его имя в ПАО «Сбербанк», возможно расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, но точно не помнит. Переписки по данному поводу не сохранилось, так как телефон старый и в нем мало памяти, он удаляет фотографии и переписки. Примерно через месяц, точной даты не помнит, ему позвонил ФИО17 и сказал, что необходимо сделать доверенность на имя ФИО2, для чего это было нужно ему никто ничего не сообщил, а он не спрашивал. На следующий день после этого, в дневное время, примерно после обеда, но точного времени не помнит, он приехал к дому ФИО2 (

<

адрес>), там его встретил ФИО1 который отвез его и ФИО2, на своем автомобиле в нотариальную контору, которая расположена где-то на правом берегу точного адреса не помнит. ФИО8 завел его к нотариусу, сообщил нотариусу какую доверенность нужно оформить, и он передал нотариусу свой паспорт, также нотариусу был передан паспорт ФИО9. Затем ФИО8 наличными денежными средствами оплатил услуги нотариуса и забрал доверенность, но в книге получения доверенности он ставил свою подпись. Куда ФИО8 и ФИО9 должны были использовать его доверенность, ему неизвестно, он об этом не спрашивал. Примерно через 2 недели, точной даты не помнит, он снова в 9 утра заехал за ФИО2 на ФИО10, 23, где во дворе указанного дома, на улице он увидел ФИО2 и ФИО1, он вышел из машины, подошел к ним. В этот момент ФИО8 достал из своего автомобиля листок бумаги, и показал ему. На листе бумаги, он увидел рукописный текст, от кого он не увидел, но ФИО8 сказал, что это расписка о том, что он (ФИО9 №1) якобы занял денег ФИО4, кто это была такая ему не известно, никогда с ней не встречался, в реальности никаких долговых обязательств Кванская перед ним не имела. ФИО8 сказал, что именно эти денежные средства должны поступить на его расчетный счет. Он не спросил откуда у ФИО1 эта расписка и кто ее писал, также он не стал отказываться от предложения ФИО1, почему не может пояснить, но, если бы он отказался, Бородулин ему не заплатил денег. Также ФИО8, снова убедил его, что ничего противозаконного он не совершает. После этого ФИО1 стал периодически ему звонить и спрашивать поступили ли ему денежные средства в сумме 500 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, может позже, точно не помнит, когда он находился дома по адресу 

<

адрес>, ему на телефон пришло смс-сообщение, с уведомлением о пополнении его карточного счета, сумма денег была примерно 500 000 рублей, может быть больше точно не помнит. Он понимал, что это деньги, полученные по расписке от имени ФИО4 Он тут же позвонил ФИО8 и сообщил о поступлении денежных средств, на что он сказал, что завтра надо ехать и снимать. На следующий день после поступления денег, он приехал к дому ФИО2, откуда его и ФИО2 забрал ФИО8 и отвез на своем автомобиле к зданию ПАО «Сбербанк», расположенному напротив театра Глобус. Приехав к банку, ФИО8 сказал ФИО2 «иди с ним» имея ввиду ФИО9 №1 Он с ФИО2 должны были сходить в банк и получить деньги наличными. Они зашли в банк, он обратился к работнику банка, кому именно не помнит, которому пояснил, что ему необходимо снять деньги, поступившие на счет. О том, что эти деньги получены посредством поддельной расписки от имени Кванской, он в банке не сообщал. ФИО2 этого тоже не сделал, хотя ему было об этом достоверно известно, так как тот присутствовал при их разговоре с ФИО17, в котором последний сообщал о наличии расписки от ФИО4 Работница банка не смогла ему ничем помочь, и он с ФИО2 вышел на улицу и прошел к машине ФИО8, которая была припаркована рядом с банком. Сев в машину, он сообщил находившемуся в ней ФИО8, что снять деньги не получилось, это же подтвердил и ФИО9. ФИО8 после этого принял решение о том, что поедут в банк на следующий день. Далее ДД.ММ.ГГГГ также в 9 утра он подъехал к дому ФИО9, откуда его забрал ФИО8 и повез в банк. ФИО2 с ними в этот раз не поехал, так как у того были какие-то дела. Приехав в тот же банк что и ДД.ММ.ГГГГ, он прошел в банк, а ФИО8 остался в машине, припаркованной возле банка. В банке он обратился к работнику банка, кому именно не помнит, которому пояснил, что ему необходимо снять деньги, поступившие на счет. О том, что эти деньги получены посредством поддельной расписки от имени Кванской, он в банке не сообщал. Оператор банка, взяла у него паспорт и сообщила, что для получения денег необходимо заполнить ряд документов, каких именно не помнит. С ее помощью он заполнил документы, подписал их, и отдал оператору. После чего оператор попросила его подождать, а через некоторое время его пригласили в кассу, где он получил наличными денежные средства в сумме 504 100 рублей. После получения денег, он вышел из банка, прошел к машине ФИО1 и сев в машину передал все деньги ФИО8. ФИО1 взял у него деньги, посмотрел, что на них банковская упаковка, и не стал пересчитывать. После этого они вместе с ФИО1 вернулись к дому ФИО2, который в свою очередь, вышел к ним и сел в машину. Находясь в автомобиле ФИО1, возле дома ФИО2 (

<

адрес>), ФИО1 отсчитал 20 000 рублей и отдал ему, за то, что он помог их получить. Также ФИО1 отсчитал 20 000 рублей и передал их ФИО2, за что он не знал. Он самостоятельно не просил ФИО9 оформить на его имя доверенность на представление его интересов, он никуда не уезжал из города и не собирался, так как у них было очень много заказов. Данная доверенность была выдана по просьбе ФИО1, для чего, ему не известно. ФИО9 №7 он не знает, никогда о ней не слышал. Полученные от ФИО1 деньги он использовал на личные нужды, как распорядился этими деньгами ФИО2 и ФИО1 ему достоверно не известно, но сразу после этого ФИО1 пригласил его и ФИО2 для проведения ремонтных работ в его квартире по адресу: 

<

адрес>, точного адреса не знает, расположена примерно на 10 этаже. За выполненный ремонт, он и ФИО2 получили примерно по 10 000 рублей каждый. Примерно в начале октября 2022 года, его вызвали в отдел полиции «Кировский», о чем он сообщил ФИО2, так как нужно было предупредить почему его не будет на работе. ФИО2 сказал, что поедет с ним, в пути следования ФИО2, позвонил ФИО1, которому сообщил о том, что его вызвали в полицию, не прерывая разговора по телефону с ФИО1, ФИО2 сказал ему остановиться, чтобы дождаться ФИО1 он повернул перед отделом полиции, и припарковался во дворе жилого дома, номер которого не посмотрел. Примерно через 15-20 туда приехал ФИО1 и предложил ему сообщить полиции недостоверные сведения о произошедшем, а именно об обстоятельствах получения им денежных средств от Кванской. Также ФИО1 сообщил ему какую именно фамилию вместо его, он должен указать сотрудникам полицию. Так он должен был указать на ФИО7 как на лицо совершившее преступление в отношении ФИО4 Он спросил у ФИО8 кто такой ФИО7, на что тот ответил, что это его давний знакомый, который на данный момент умер. ФИО8 пояснил, что если он так скажет, то полиция закроет дело, так как основной фигурант преступления на этот момент будет мертв, тем самым он, ФИО2 и ФИО1 смогут избежать ответственности за совершенное преступления. Предложенную ФИО1 версию он изложил в своем объяснении, после чего ему предоставили фотографию якобы с ФИО7, он указал на него как на лицо совершившее преступление, даже не представляя ФИО7 это или нет. После этого оперативники сообщили, что им известно, что ФИО7 не совершал преступление, после этого он решил сообщить достоверные сведения о совершении им, ФИО2 и ФИО1 преступления в отношении ФИО4 После изменения его показаний, на следующий день, он находился по адресу: 

<

адрес>, туда к нему приехал ФИО1 и ФИО2 Выйдя из машины, ФИО8 потребовал от него положить телефон в машину, а самому остаться на улице, при этом ФИО9 также находился рядом. ФИО1 потребовал, чтобы он сообщил о том, что рассказал в своем объяснении, он сказал ФИО8, что сообщил все как есть. Тогда ФИО8 сообщил, что уже сидел в тюрьме, и ему нельзя садиться снова, так как у него будет большой срок. Также ФИО1 пообещал ему заключить соглашение с адвокатом, который будет защищать его интересы. Также ФИО8 сказал, что они с ФИО18 будут давать показания против него, а это численное превосходство в доказательствах. Также ФИО1 сказал, что в случае его отказа, им с ФИО9, известно о том, где проживает вся его семья. Он это воспринимал как угрозу жизни и здоровья своим близким и себе, поэтому до настоящего дня в полицию не приходил, надеялся, что все пройдет мимо. При допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что был в банке на 

<

адрес>, с целью получения денег два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако позже, он засомневался в датах обращения в банк для получения денежных средств, похищенных им, ФИО9 и ФИО8 с расчетного счета ФИО4 Так, он действительно был в Сбербанке на 

<

адрес>, два раза, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день ему пришло сообщение о поступлении денежных средств. После этого он, ФИО9 и ФИО8 поехали в банк получить деньги, но в этот день у них ничего не получилось. Затем, на следующий день, они поехали в банк еще раз, и на этот раз у него получилось получить деньги в полном объеме. Для этого по указанию работника банка, ему пришлось перечислить деньги в сумме 504 100 рублей на банковскую карту, оформленную на его имя. Только после этого он получил деньги наличными в кассе этого же банка. То есть перерыва между этими двумя днями посещения банка не было. (примечание следователя: материалами уголовного дела, а именно: выпиской с расчетного счета ФИО4 и ФИО9 №1, а также показаниями ФИО9 №2 и изъятому у него в ходе выемки заявлению о приеме исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО9 №1 обращался в ПАО «Сбербанк» с целью получения денежных средств в сумме 504 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления, со счета ФИО4 на счет ФИО9 №1 было произведено списание указанной суммы, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 снял наличными денежными средствами со своего счета). На вопрос следователя: «Кто определил, что ФИО8 будет делить денежные средства, похищенные с расчетного счета ФИО4?», ФИО9 №1 пояснил, что данное условие было установлено ФИО8 после того как он согласился с предложением заработать денежные средства путем хищения денежных средств с расчетного счета ФИО4 Также ФИО8 озвучил, что ему и ФИО9 причитается за работу 20 000 рублей, но сначала он должен будет отдать все деньги ФИО8. На вопрос следователя: «знаком ли вам ФИО7, бывали ли у него дома?», ФИО9 №1 пояснил, что он не знаком с этим человеком, никогда не видел его, не бывал у того дома. Его фамилию он впервые услышал от ФИО8 перед тем как поехать в отдел полиции на 

<

адрес>. Как он говорил ранее, ни ФИО1, ни ФИО2 ему не сообщали как они изготавливали расписку от имени ФИО4, его поставили перед фактом, что она уже есть. Тоже самое может сказать и по поводу расписки от имени Потерпевший №1, сам он её не изготавливал, ему её показал ФИО1 уже готовую. При нем ФИО2 и ФИО1 не обсуждали, кто ее изготовил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сказал, что нужно поехать в Сбербанк, на 

<

адрес>, чтобы подать на исполнение судебный приказ в отношении Кванской. Из этого он понял, что они, то есть ФИО9 и ФИО8 получили судебный приказ на взыскание денежных средств с Кванской. Они договорились с ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ встретятся возле дома ФИО9 и вдвоем поедут в банк. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 9 часов утра, он подъехал к дому ФИО9, там уже его ждал ФИО8, ФИО9 рядом не было. Он пересел в машину ФИО8, и тот повез его в Сбербанк на 

<

адрес> к указанному банку, ФИО8 выдал ему судебный приказ и отправил в банк, чтобы он подал приказ на исполнение. Он прошел в банк, обратился к оператору, данных которого не знает, но это была девушка, которая выдала ему заявление и помогла заполнить его. В указанном заявлении он указал свой расчетный счет для перечисления денежных средств по судебному приказу. К своему заявлению он приложил судебный приказ, о том, что судебный приказ получен незаконно, он никому не сообщал. Получив от него заявление, оператор сообщила, что оно будет рассматриваться примерно неделю. Ранее он об этом не сообщал, так как забыл в связи с тем, что прошло много времени. Также может пояснить, что на момент подачи заявления в банк, ему не было известно, что ФИО4 нет в живых, ему об этом сказал ФИО8, позже, уже после получения денежных средств, когда предлагали совершить аналогичное преступление в отношении Потерпевший №1, дословно это звучало так: «Кванской уже нет в живых, она умерла в дурке». Он не спрашивал откуда ему это стало известно. Также ему не известно, о том, чтобы у ФИО1 или ФИО2 кто-то работал в медицинских учреждениях или в Пенсионном фонде. По поводу хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, может пояснить следующее, что примерно в начале апреле 2022 года, точной даты не помнит, ему позвонил ФИО8. Отмечает, что после получения денежных средств Кванской, Бородулин ему больше не звонил, а затем позвонил только в начале апреля 2022 года. В ходе разговора ФИО8 предложил встретиться, для чего не сказал, он согласился, и они обговорили дату и время встречи, она должна была состояться на следующий день после звонка ФИО8, возле его дома на 

<

адрес>, в дневное время, точного времени не помнит, но было светло. ФИО8 приехал к нему один. Он сел в его автомобиль и в это время ФИО8 показал ему долговую расписку от имени Потерпевший №1 на имя ФИО9 №1, и предложил, снова заработать денег в сумме 20 000 рублей, за предоставление расчетного счета, на который поступят денежные средства по судебному приказу, которые он должен будет снять и передать ФИО1 Он не стал задавать вопрос о том, почему расписка уже написана на его имя, но Бородулин его уверил, что этот человек действительно должен ему денег, и что в этом нет ничего криминального. Он согласился с предложением ФИО8. До июня 2022 года он ничего не подписывал, никуда не обращался. В начале июня 2022 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на его имя должно прийти письмо из суда. После этого, через несколько дней, по месту его жительства: 

<

адрес>, пришло извещение о том, что на его имя в почтовое отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поступило судебное письмо. В день получения извещения он не пошел за письмом, так как был занят на работе, пошел туда через несколько дней, в какое время точно не помнит, и самостоятельно получил его. Он сразу понял, что что это то письмо, о котором говорил ФИО8, он не вскрывал его, а позвонил ФИО8 и сообщил, что письмо у него. После чего они с ФИО8 договорились встретиться, чтобы он смог отдать ему письмо. На следующий день после получения, ФИО8 приехал к его дому, и он отдал ФИО1 письмо, при нем ФИО8 открывать письмо не стал, что в нем было он достоверно не знает. Через некоторое время, примерно через 2 недели после получения письма, ему позвонил ФИО8 и сказал, что ему необходимо приехать к судебным приставам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, чтобы подать документы на исполнение. На следующий день после звонка, в утреннее время, он приехал в указанное ФИО8 место, ФИО1 уже находился там. Он вышел из машины, подошел к ФИО8, и тот отдал ему пакет документов, сказав, что ему нужно зайти в помещение судебных приставов и написать заявление о приеме судебного приказа на исполнение. Что было в пакете, он не смотрел, прошел в помещение, показал документы кому-то из работников, тот посмотрел и сообщил, что он неправильно обратился и нужно обращаться по месту регистрации должника, то есть в 

<

адрес>. При этом он никакого заявления не заполнял, находился в помещение несколько минут. Выйдя из помещения, он отдал документы ФИО1 и сообщил, что отказываюсь далее предпринимать какие-либо действия для получения денег по этому документу. После этого он довез ФИО8 до станции шиномонтажа, расположенной с противоположной стороны, ближе к 

<

адрес>, название сервиса не помнит, оставил его там, а сам поехал домой. После этого дня, Бородулин еще несколько раз звонил ему на телефон с тем же предложением – завершить получение денег ФИО29, но он отказался. Он не спрашивал почему в этот раз ФИО1 послал его к приставам, а не в банк, также он не спрашивал откуда у ФИО1 информация о расчетном счете ФИО4, показания свидетеля ФИО9 №4 о характеристике личности подсудимого ФИО2, показания свидетеля ФИО9 №2, согласно которым он работает в должности старшего специалиста сектора по противодействию мошенничеству отдела экономической безопасности управления безопасности Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк», с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в отделение №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о приеме исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> Малюковой А.В. о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в сумме 504 100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления, со счета №****0057 ФИО4 на счет №****5736 ФИО9 №1 было произведено списание указанной суммы, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 снял наличными денежными средствами со своего счета. При этом, доверенным лицом от имени ФИО9 №1, в суде выступал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свою очередь, анализ финансовых операций ФИО4, а также сведения из ГУ по вопросам миграции МВД России, указывает на то, что данный клиент на момент вынесения указанного судебного приказа умер несколькими месяцами ранее. При этом, официальных сведений в ПАО «Сбербанк» о смерти клиента не поступало. В ходе проведенных мероприятий установлено: ФИО4 с 2018 года была признана недееспособной и находилась на лечении в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №», в связи с чем осуществлять какие - либо финансовые сделки (в том числе, брать займы) не могла, социальные и финансовые связи между ФИО4 и ФИО9 №1, отсутствуют. Банк не предоставлял никому, кроме сотрудников отдела опеки и попечительства 

<

адрес>, сведений о наличии на счете ФИО4 суммы, соответствующей размеру денежных средств, на которые обращено взыскание в пользу ФИО9 №1; действия по взысканию с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО9 №1 осуществлены после ее смерти. Получив вышеизложенную информацию, он посчитал, что судебный приказ о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО9 №1, получен на основании фиктивных документов, и что в отношении ФИО4 совершены мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору. В случае, если противоправные действия не были бы совершены, то денежные средства ФИО4 были бы переданы с ее расчетного счета в пользу государства, а именно поступили бы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на основании ГК РФ Статьи 1151, так как наследников и правопреемников у ФИО4 нет. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 504 100 рублей, были перечислены ФИО9 №1 на карточный счет № который принадлежит банковской карте 220220****3227, которая оформлена на ФИО9 №1, затем ФИО9 №1 перевел эти денежные средства на счет вклада, который у него уже был открыт №, после чего ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> через кассу банка получил денежные средства в сумме 504 100 рублей наличными. Перевод денег на вклад был обусловлен тем, что ФИО9 №1 не мог снять деньги в полной сумме за один раз. Таким образом денежные средства были получены ФИО9 №1 наличными ДД.ММ.ГГГГ. Операции по счету карты в выписке по счету могут отображаются с задержкой 2-3 дня, что является особенностью программного обеспечения, таким образом в выписке перевод денег с карты на вклад отобразился только ДД.ММ.ГГГГ, но по факту деньги уже были сняты ранее, а также вышеуказанные объективные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям ФИО1, ФИО2 о непризнании вины, показаниям ФИО1 о неосведомленности о совершении преступлений, о том, что ФИО7 ему сообщил о поступлении денежных средств от должника, в связи с чем ФИО8 обратился к ФИО2, об оговоре ФИО9 №1 подсудимых, показаниям подсудимого ФИО2 о том, что к нему обратился ФИО9 №1 с просьбой подписать заявление о выдаче судебного приказа, поскольку сам ФИО9 №1 будет отсутствовать по месту жительства, однако он (ФИО9) был не осведомлен о совершении преступления, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 №7, ФИО9 №3, ФИО9 №6, ФИО12, ФИО9 №1, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9 №4, ФИО9 №2, объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Об умысле на совершение мошенничеств по каждому из двух эпизодов подсудимого ФИО1, а также по эпизоду № подсудимого ФИО2 свидетельствуют показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9 №1 об осведомленности подсудимых относительно объема выполнения действий для совершения каждого из преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2 по эпизоду №, суд считает, что подсудимые совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно ФИО1, ФИО2 и неустановленному лицу стало известно о том, что у признанной недееспособной ФИО4 на расчетном счете № открытом на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, хранятся денежные средства в сумме 504 100 рублей, после чего у ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица из корыстных побуждений, в целях незаконного улучшения своего материального положения, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, через предоставление по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств. ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ФИО4, путем обмана, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленным лицом, посредством личного общения предложил ранее знакомому ФИО9 №1, совместно совершить хищение денежных средств ФИО4 в сумме 504 100 рублей, путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, ФИО9 №1 с целью завладения чужим имуществом, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, согласился с предложением ФИО1, тем самым вступив с ним, ФИО2 и неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, а именно хищение денежных средств с расчетного счета ФИО4 в сумме 504 100 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО9 №1 действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, а затем, находясь по адресу: 

<

адрес> оформил нотариальную доверенность на ФИО2, согласно которой последний был наделен уполномочен представлять ФИО9 №1 во всех судебных учреждениях и правоохранительных органах.

В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО9 №1 находясь в неустановленном месте 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах, добыли сведения о паспортных данных ФИО4, после чего находясь в неустановленном месте 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом изготовили от имени ФИО4 расписку от ДД.ММ.ГГГГ в которой отразили заведомо для них ложные сведения о получении ФИО4 от ФИО9 №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также подготовили заявление о выдаче судебного приказа, которое подписали от имени ФИО9 №1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО9 №1 достоверно зная о подложности расписки от имени ФИО4, посредством отделения Почты России №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, направили от имени ФИО9 №1 в Мировой суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 денежных средств в сумме 500 000 рублей, приложив к заявлению в качестве доказательства подложную расписку от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО9 №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюкова, не поставленная в известность об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО9 №1, ФИО2 и неустановленного лица, а также о том, что расписка ФИО4 о наличии долговых обязательств перед ФИО9 №1 подложна, на основании предоставленных документов, вынесла судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей, которое получено ФИО2 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении №, расположенном по адресу: г Новосибирск, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9 №1, получив от ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать единый с ФИО1 и ФИО2 и неустановленным лицом, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, выполняя свою роль в совершении преступления, используя судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 №1 денежных средств в сумме 504 100 рублей, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировой судьёй 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюковой, не поставленной в известность об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО9 №1 и ФИО2 и неустановленного лица, на основании предоставленной последними подложной расписки от имени ФИО4 о наличии долговых обязательств перед ФИО9 №1, обратился в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, не ставя в известность о своих, а также ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица преступных намерениях, а также о том, что судебный приказ получен на основании подложных доказательств, тем самым обманывая работника ПАО «Сбербанк», написал заявление о приеме исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюковой о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 504 100 рублей, путем перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 504 100 рублей с расчетного счета №, открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на основании заявления ФИО9 №1, а также на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюковой, перечислены на расчетный счет ФИО9 №1 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9 №1, продолжая реализовывать единый с ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с расчетного счета ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обналичил денежные средства в сумме 504 100 рублей похищенные с расчетного счета ФИО4 Получив реальную возможность распоряжаться похищенными с расчетного счета ФИО4 денежными средствами, ФИО1, ФИО9 №1, ФИО2 и неустановленное лицо, распределили их между собой, согласно ранее достигнутой договоренности. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. 

Таким образом, ФИО1, ФИО9 №1, ФИО2 и неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с расчетного счета №, открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, путем обмана похитили денежные средства в общей сумме 504 100 рублей, принадлежащие на основании ст. 1151 Гражданского кодекса Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду №, суд считает, что ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находившимся в неустановленном месте на территории 

<

адрес> ФИО1 и неустановленному лицу стало известно о том, что у признанного недееспособным Потерпевший №1 на расчетном счете открытом на его имя в банках, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, хранятся денежные средства в сумме 504 100 рублей, после чего у ФИО1 и неустановленного лица из корыстных побуждений, в целях незаконного улучшения своего материального положения, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, через предоставление по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> разработали преступный план приобретения права на чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежных средств, путем изготовления и предоставления заявления о выдаче судебного приказа в Мировой суд 4-го судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес>, с приобщением ложной по содержанию расписки в числе доказательств, в целях получения судебного решения, в соответствии с которым будет признано право на денежные средства Потерпевший №1 С целью конспирации своих совместных преступных действий и уклонения в будущем от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, решили подыскать еще одного участника из числа своих знакомых. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Потерпевший №1, путем обмана, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, посредством личного общения предложил ранее знакомому другому лицу совместно совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 504 100 рублей, путем обмана с причинением ущерба в крупном размере. 

В это же время, в этом же месте, другое лицо с целью завладения чужим имуществом, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, согласился с предложением ФИО1, тем самым вступив с ним и неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, а именно хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 в сумме 504 100 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, другое лицо и неустановленное лицо, реализуя сформированный совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств в сумме 504 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на расчетных счетах, открытых на его имя в банках на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в крупном размере, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, в соответствии с ранее распределенными ролями, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствия в виде ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, приступили к осуществлению ранее разработанного ими плана преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с другим лицом находясь в неустановленном месте 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах, добыли сведения о паспортных данных Потерпевший №1, после чего находясь в неустановленном месте 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом изготовили от имени Потерпевший №1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ в которой отразили заведомо для них ложные сведения о получении Потерпевший №1 от другого лица денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также подготовили заявление о выдаче судебного приказа, которое подписали от имени другого лица. 

После чего, в указанный период времени, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с другим лицом достоверно зная о подложности расписки от имени Потерпевший №1, направили от имени другого лица в Мировой суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, приложив к заявлению в качестве доказательства подложную расписку от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении Потерпевший №1 от другого лица денежных средств в сумме 500 000 рублей, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3 судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес> ФИО6, не поставленная в известность об истинных преступных намерениях ФИО1, другого лица и неустановленного лица, а также о том, что расписка Потерпевший №1 о наличии долговых обязательств перед другим лицом подложна, на основании предоставленных документов, вынесла судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потерпевший №1 в пользу другого лица денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей, который был получен другим лицом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении №, расположенном по адресу: г Новосибирск, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, находясь возле своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьёй 3 судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес> ФИО6.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, прибыли к Отделению службы судебных приставов по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где другое лицо намеревался подать заявление о приёме исполнительного документа для организации и осуществления принудительного исполнения, в котором должен был указать реквизиты своего расчетного счёта. В это же время, в этом же месте, другое лицо, получив от неустановленного работника Отделения службы судебных приставов по 

<

адрес> информацию о необходимости обратиться в другое территориальное отделение службы судебных приставов, сообщил ФИО1 о том, что отказывается подавать на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлять свой расчетный счет для перечисления похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, а также отказывается производить снятие денежных средств при их поступлении по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым добровольно отказался совершать действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо, действуя согласованно, с единым умыслом, то есть в группе лиц по предварительному сговору, покушались на хищение денежных средств Потерпевший №1 с причинением ущерба в крупном размере на сумму 504 100 рублей, однако довести свои совместные преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в результате добровольного отказа другого лица от совершения преступления.

Органами следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по эпизоду №, а также действия ФИО1 по эпизоду № квалифицированы как «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Суд считает, что предложенная следствием квалификация в данной части нашла свое полное подтверждение исходя из предварительной договоренности между участниками группы лиц по предварительному сговору, обстоятельств совершения преступлений, а также действий подсудимых, неустановленного лица, ФИО9 №1 при совершении преступления по эпизоду №, действий подсудимого ФИО1, неустановленного лица при совершении преступления по эпизоду №.

Также действия суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступлений по эпизодам №№,2 «совершенное в крупном размере» исходя из суммы похищенных денежных средств по эпизоду № рублей, а также суммы денежных средств, на хищение которых были направлены действия при совершении покушения на мошенничество - 504 100 рублей, поскольку данные суммы превышают 250 000 рублей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по эпизоду № по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а в отношении ФИО1 также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает рецидив преступлений, который является опасным в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает: наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у матери, отчима, оказание им помощи в быту, оказание материальной помощи дочери и внукам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает: наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, оказание помощи в быту матери, наличие явки с повинной, в качестве которой суд признает письменные объяснения подсудимого (т.1 л.д. 124-125, 137-138), в которых он сообщил ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая данные о личности ФИО2, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного тяжкого преступления, личности подсудимого ФИО2, материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения подсудимого в определенной денежной сумме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенных тяжких преступлений, личности подсудимого ФИО1, материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения подсудимого в определенной денежной сумме. При этом окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Учитывая характеристику личности подсудимых ФИО1, ФИО2, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельства совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, а также для применения в отношении ФИО1, ФИО2 правил ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО1 также и положений ст.ст. 68 ч.3, 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду № суд учитывает положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Разрешая вопрос о мере по обеспечению гражданского иска – аресте, наложенном постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 27.02.2023г. на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, состоящего в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, суд считает необходимым его сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части взыскания штрафа, назначенного подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного наказания, одновременно обратив взыскание на указанное имущество в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, после чего арест на указанное имущество отменить.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ТУ 

<

адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением в размере 504100 рублей. Подсудимые данный гражданский иск не признали в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 31.08.2023г. к ФИО9 №1 удовлетворены исковые требования ТУ 

<

адрес> в сумме 504100 рублей по эпизоду №, суд приходит к выводу, что поскольку рассмотрение исковых требований потерпевших в настоящем судебном заседании без отложения дела невозможно, суд в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ признает за ТУ 

<

адрес> право на удовлетворение заявленных исков о возмещении имущественного вреда и решение вопроса о размере возмещении имущественного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимым после вступления приговора в законную силу: 

- личное дело ФИО4; оптический диск, предоставленный с ответом ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету ФИО4; оптические диски: инв. №, инв. №, инв. № и инв.№; оптические диски: инв. №, инв. № и инв. №; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №; гражданское дело №; копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки в получении почтового отправления; выписки по счетам Потерпевший №1 №№, 42№, 42№; личное дело ФИО4, записную книжку в обложке черного цвета; ежедневник в обложке красного цвета; копию расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о выдаче судебного приказа в отношении Потерпевший №1; оптический диск, предоставленный ПАО МТС с ответом №-СИБ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера 

<

***>, предоставленную ООО «Т2 Мобайл» с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон Хуавэй imei № № с сим-картой оператора М№ и с сим-картой оператора теле2 89537684634 – оставить ФИО2

Процессуальные издержки не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание: 

по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в определенной денежной сумме в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в определенной денежной сумме в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в определенной денежной сумме в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в период с 19.01.2023г. по 20.01.2023г. из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в определенной денежной сумме в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 сохранить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать за потерпевшим ТУ 

<

адрес> право на удовлетворение заявленных требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать решение вопроса о размере возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу меру по обеспечению иска – арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 27.02.2023г. на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 - автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, № регион, № года выпуска, состоящего в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части взыскания штрафа, назначенного подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного наказания, одновременно обратив взыскание на указанное имущество в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, после чего арест на указанное имущество отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- личное дело ФИО4; оптический диск, предоставленный с ответом ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету ФИО4; оптические диски: инв. №, инв. №, инв. № и инв.№; оптические диски: инв. №, инв. № и инв. №; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №; гражданское дело №; копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки в получении почтового отправления; выписки по счетам Потерпевший №1 №№, №, 42№; личное дело ФИО4, записную книжку в обложке черного цвета; ежедневник в обложке красного цвета; копию расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о выдаче судебного приказа в отношении Потерпевший №1; оптический диск, предоставленный ПАО МТС с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера №, предоставленную ООО «Т2 Мобайл» с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон Хуавэй imei № № с сим-картой оператора № и с сим-картой оператора теле2 № – оставить ФИО2

Процессуальные издержки не заявлены. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в срок 15 дней со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник приговора находится в деле №

УИД № Кировского районного суда 

<

адрес>