16RS0051-01-2025-008806-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-6719/2025

г. Казань

14 августа 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Татарстан, Прокуратуре Советского района г. Казани, исполняющему обязанности Прокурора Советского района г. Казани Л.Р. Валитову о признании ответа незаконным, обязании провести проверку, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском указав, что он 05 февраля 2025 года обратился в 

<

адрес изъят> с заявлением о нарушении законодательства при рассмотрении обращения, незаконном бездействии и сообщении ложных сведений. В ответ на указанное заявление административному истцу поступило письмо № 2470-2022/20920033-Он1144-25 от 17 марта 2025 года, которое административный истец считает незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит признать ответ № 2470-2022/20920033-Он1144-25 от 17 марта 2025 года в части изложенного по колодцам незаконным и обязании провести повторную проверку по существу обращения административного истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Республики Татарстан, исполняющий обязанности Прокурора Советского района Л.Р. Валитов, в качестве заинтересованных лиц МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", ИКМО г. Казани, МКУ "Комитет Жилищно-Коммунального Хозяйства Города Казани".

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству административного истца.

Представитель административных ответчиков – Прокуратуры Советского района г. Казани и исполняющего обязанности Прокурора Советского района Л.Р. Валитова в судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании возражала против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, осуществляя руководство судебным процессом, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, принимает предусмотренные законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, при этом бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее–Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

На основании статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что административный истец обращался в мэрию г. Казани с заявлением, на которое получил ответ от 23 января 2025 года № 12239-2024/исх.-05-03-09 (л.д. 7 оборот).

Не согласившись с данным ответом 05 февраля 2025 года административный истец обратился в Прокуратуру, указав на нарушения в ответе мэрии г. Казани.

Из материалов дела следует, что 17.02.2025 в прокуратуру Советского района г. Казани поступило обращение ФИО1 (№ ВО-2216-25-20920053). Согласно доводам обращения, ФИО1 просил следующее:

Проверить законность сообщения ложных сведений о моделировании предложений по внесению изменений в ОДД в письме 10-19/1203 от 28.08.2023.

Проверить законность представления в Советский районный суд г. Казани этих ложных сведений.

Проверить законность бездействия в отношении ситуации с колодцами, а именно: отсутствие проверок соответствия конструкции колодцев нормативам, отсутствие проверки сведений из Обращения и не предназначенности колодцев для проезжей части, игнорирование нарушений условий применения, изложенных в документе «типовой проект 901-9-8 Водопроводные колодцы».

Проверить законность бездействия в отношении сообщений о нарушениях техпаспорта на дорогу.

Проверить законность отсутствия ответов на вопрос о собственнике колодцев и отсутствие рассмотрения по существу вопроса об изменении ОДД на 

<

адрес изъят> в письме №12239-2024/исх-05-03-09 от 23.01.2025.

Принять меры для рассмотрения вопроса по изменению ОДД всесторонне и по существу с учетом всех сведений, находящихся в коллективном Обращении и пояснении к нему (обращение 711687).

По результатам рассмотрения обращения прокурором Советского района г. Казани 17.03.2025 ФИО3 дан ответ за № 2470-2022/20920033/Он1144-25. В ходе рассмотрения обращения прокуратурой Советского района г. Казани установлено, что согласно п. 3.1.62 Решения Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 40-3 «О МКУ Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Администрация района) проектирование, реконструкция, капитальный ремонт, установка, замена, демонтаж элементов обустройства автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Администрации района. Администрация района определяет перечень улиц, подлежащих ремонту и реконструкции, в том числе и с учетом пожеланий граждан.

Решения о внесении изменений в организацию дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения принимаются коллегиального на заседаниях районных комиссий по безопасности дорожного движения. Протоколы, которых хранятся в Администрации районов г. Казани.

Администрацией района 02.06.2023 в адрес МБУ «Институт развития города Казани» направлена информация о проведении работ по моделированию дорожно-транспортной ситуации в жилом массиве Нагорный Советского района г. Казани с учетом мнения заявителя ФИО1 В настоящее время результаты моделирования в МКУ «Комитет по транспорту исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» не поступали.

В части доводов о законности расположения смотровых колодцев на проезжей части 

<

адрес изъят>, сообщено, что сети холодного водоснабжения по 

<

адрес изъят> на участке от 

<

адрес изъят> А до 

<

адрес изъят>.м. Нагорный г. Казани приняты на баланс МУП «Водоканал». Устройство смотровых колодцев, выполненных из кирпича, не противоречит типовым проектным решениям № 901-9-8 «Водопроводные колодцы».

Одновременно заявителю разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. ст. 21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 2201-1) согласно которым в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратуры Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в числе прочего, федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, при этом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Таким образом, органы прокуратуры не являются органом по согласованию проектов организации дорожного движения и строительных, ремонтных работ. Органы прокуратуры обеспечивают исполнение федеральных законов органами исполнительной власти, но не осуществляют их функции вместо них.

В части доводов о направлении органами местного самоуправления и иными государственными и муниципальными учреждениями ложных сведений, введения в заблуждение судебных органов, заявителю разъяснены положения ст. 67 ГПК РФ, о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы по каждому из заявленных заявителем доводу с приведением соответствующих мотивов, которыми руководствовалась прокуратура, содержатся в рассматриваемом ответе прокуратуры Советского района г. Казани от 17 марта 2025.

Таким образом, орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Так же в материалах дела имеется ответ прокуратуры от 13 февраля 2024 года (л.д. 38), который не является предметом оспаривания.

Как по смыслу оспариваемого ответа, так и по всей совокупности переписки сторон следует, что административными ответчиками разрешены все однородные обращения административного истца по существу поставленных вопросов в обращениях.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Доводы ФИО1 о том, что стороной административных ответчиков нарушаются права основаны на неверном толковании норм права, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав. Бездействия со стороны ответчиков не установлено. Оспариваемый ответ законен, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании ответа незаконным не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований административному истцу отказано, следовательно, в распределении расходов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Республики Татарстан, Прокуратуре Советского района г. Казани, исполняющему обязанности Прокурора Советского района г. Казани Л.Р. Валитову о признании ответа незаконным, обязании провести проверку, возмещении расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025

Копия верна судья Сафин Р.И.