РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 25 мая 2020 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Цель», ответчика ФИО2, 

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Цель», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - Банк) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Цель», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2013 ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и общество с ограниченной ответственностью «Цель» заключили кредитный договор № 0299-K/13-0013, в соответствии с условиями которого, Заемщику предоставлен Банком кредит в сумме 5 300 000,00 рублей на срок с момента выдачи кредита по 07.02.2020 включительно. Кредит имел целевое назначение и предоставлен на приобретение транспортных средств. По условиям указанного кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него по процентной ставке 16,75% годовых. Возвратить сумму кредита ответчик обязался по частям ежемесячно в соответствии с графиком платежей к кредитному договору. Кредит выдан 08.02.2013, что подтверждается выпиской по счету. Начиная с октября 2019 года Заемщиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, и сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с указанными выше нарушениями условий кредитного договора, Банк в соответствии с п.п. 4.2 кредитного договора направил Заемщику уведомление с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. ООО «Цель» указанное обязательство выполнено не было. 22.05.2020 ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору. По состоянию на 22.05.2020 задолженность перед Банком составляет 108 412,44 рублей, в том числе: 80 426,14 рублей - задолженность по уплате суммы кредита; 27 986,30 рублей -задолженность по уплате штрафной неустойки на 28.02.2020. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и общество с ограниченной ответственностью «Цель» 22.03.2013 заключили договор залога транспортного средства №0299-К/13-0013-0001, согласно которому ООО «Цель» передало в залог Банку транспортные средства принадлежащее ему на праве собственности: грузовой - самосвал SHACMAN SX3255DR384, VIN №; грузовой - самосвал SHACMAN SX3255DR384, VIN №. Так же в обеспечение исполнения обязательств ООО «Цель» перед Банком по Кредитному договору между Банком и ФИО2, а также ФИО3 08.02.2013 года заключены договоры поручительства, согласно котором поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Цель» всех обязательств по указанному выше кредитному договору. Ссылаясь на положения ст.ст. 807-809, 810, 811 Банк просил взыскать солидарно с ООО «Цель», ФИО2, ФИО3 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2013 в размере 108 412,44 рублей, в том числе: 80 426,14 рублей - задолженность по уплате суммы кредита; 27 986,30 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки на 28.02.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 984 рублей 12 копеек. Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Цель», а именно: грузовой - самосвал SHACMAN SX3255DR384, (VIN) № грузовой - самосвал SHACMAN SX3255DR384, (VIN) №. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил установить начальную залоговую стоимость автомобилей на основании договора залога. 

Представитель ответчика ООО «Цель», ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью и пояснил, что ФИО3 являлась соучредителем ООО «Цель», работала в обществе инженером, в 2016г. уволилась. Транспортные средства, указанные в договоре залога, находятся в ООО «Цель».

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Цель», ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банк от 08 сентября 2014г. полное фирменное наименование ОАО Ханты-Мансийский Банк изменено на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (абз.9 п.1 ст.1 Устава).

Согласно положениям ГК РФ изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией и не влечет переход прав и обязанностей либо какое-либо их изменение. 

В силу договора уступки прав требования от 30.10.2015г. № 48/2015, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Цедент) и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Цессионарий), Цедент уступил и перевел Цессионарию в полном объеме свои права и обязательства, а Цессионарий принял их на себя в полном объеме, заплатив за это Цеденты денежную сумму в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки прав требования. При этом в силу закона все существующие на дату перехода прав и обязательств права по обеспечительным договорам в полном объеме перешли к Цессионарию.

Таким образом, правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие». 

08 февраля 2013г. между Банком и ООО «Цель», в лице директора ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0299-K/13-0013, по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 5 300 000 рублей на приобретение транспортных средств под 16,75% годовых на срок с момента выдачи кредита по 07 февраля 2020г. включительно, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 67 950 руб. и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных кредитным договором. 

Кредит ООО «Цель» был выдан 08 февраля 2013г., что не оспаривалось ответчиком. Возврат кредита осуществляется Заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита.

Форма кредитного договора соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Факт заключения и подписания кредитного договора 08 февраля 2013г. установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами, равно как и не оспаривался факт получения заемщиком суммы кредита. 

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: за первый и последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного договором дня возврата кредита; за последний период – одновременно с возвратом суммы кредита. В случае досрочного возврата кредита, проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом кредита. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае между сторонами кредитного договора определены существенные условия, по которым достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть вышеуказанным договором целевого займа. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Цель» неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевым счетам. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита в случае, если по условиям договора его возврат производится частями, а также при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней. 

На основании п. 4.1 кредитного договора Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части кредита в случае, если согласно условиям договора его возврат производится частями (п. 4.1.1.), при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней (п.4.1.6.). 

В связи с нарушением условий кредитного договора, ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Цель» 12.03.2020 были направлены требования о полном погашении задолженности и начале обращения взыскания. Обязательства Заемщиком выполнены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ООО «Цель» не были представлены суду доказательства возврата всей суммы основного долга, а также процентов за пользованием займом, и других сумм, предусмотренных условиями Договора. 

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита). При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты. 

22 мая 2020г. ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.05.2020 задолженность ООО «Цель» по кредитному договору составила 108 412,44 рублей, в том числе: 80 426,14 рублей - задолженность по уплате суммы кредита; 27 986,30 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки на 28.02.2020.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, в отсутствие возражений ответчиков, принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера долга ответчиков перед Банком.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты вышеперечисленных сумм. 

Ответчиком ООО «Цель», в свою очередь, не были представлены суду доказательства возврата долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов заемщик предоставил поручительство ответчиков ФИО2 и ФИО3 по договорам поручительства от 08 февраля 2013г. № 0299-ПФ/13/0013-0001, № 0299-ПФ/13/0013-0002. По условиям договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ООО «Цель» всех его обязательств по кредитному договору (п. 1.1.). 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или по уплате санкций за неисполнения или просрочку исполнения обязательств по договору кредитной линии, и/или возврату суммы кредита, а также иных денежных обязательств по договору кредитной линии, Банк имеет право взыскать с Поручителя неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита (или ее часть), а также иные денежные обязательств Заемщика перед Банком, вытекающие из договора кредитной линии, в бесспорном и безакцептном порядке со счетов Поручителя в кредитных организациях, в том числе со всех счетов Поручителя в Банке. 

12 марта 2020г. Банком в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 направлялись требования о полном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору поручителями не погашена. 

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 должны солидарно с ООО «Цель» отвечать за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Соответственно, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 108412,44 рублей подлежат полному удовлетворению.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по кредитному договору, между Банком и ООО «Цель» в лице директора ФИО2 22 марта 2013г. был заключен договор залога транспортных средств № 0299-ТС/13-0013-0001. 

Согласно условиям договора залога ООО «Цель» в лице директора ФИО2 передало в залог Банку имущество - транспортные средства, а именно: 

- грузовой - самосвал SHACMAN SX3255DR384, год изготовления 2012, (VIN) №, государственный регистрационный знак №; 

-грузовой - самосвал SHACMAN SX3255DR384, год изготовления 2012, (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Стороны определили общую рыночную стоимость переданных в залог транспортных средств в сумме 5 300 000 рублей. Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 4 505 000 рублей (п. 1.8 договора залога). 

Банк в исковом заявлении просит обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога. 

Договор залога в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 339 ГК РФ заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ООО «Цель» не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств и причитающихся процентов по кредитному договору № 0299-K/13-0013 от 08 февраля 2013г., суд в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога № 0299-ТК/13-0013-0001 от 22 марта 2013г. – самосвал SHACMAN SX3255DR384, (VIN) №; грузовой - самосвал SHACMAN SX3255DR384, (VIN) №., залоговой стоимостью 4 505 000 рублей.

Возражений против стоимости заложенного имущества в размере 4 505 000 рублей ООО «Цель» суду не представил, поэтому начальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению в размере 4 505 000 рублей. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 984,12 рублей за требование имущественного характера. 

С ответчика ООО «Цель» в пользу Банка также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Цель», ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № 0299-K/13-0013 от 08 февраля 2013г. в размере 108 412 рубля 44 копейки, в том числе: 80 426 рублей 14 копеек - задолженность по уплате суммы кредита; 27 986 рублей 30 копеек - задолженность по состоянию на 28 февраля 2020г. по уплате штрафной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 984 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Цель»: грузовой - самосвал SHACMAN SX3255DR384, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; грузовой - самосвал SHACMAN SX3255DR384, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 505 000 рублей. 

Способом реализации имущества определить публичные торги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цель» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определить к уплате публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из стоимости заложенного имущества следующие суммы: 

- 80 426 рублей 14 копеек - задолженность по уплате суммы кредита; 

- 27 986 рублей 30 копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки;

-12 984 рубля 12 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 01 июня 2020 года. 

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев 

Секретарь суда А.С.Чуткова