Судья Балаганская И.В. УИД 38RS0030-01-2025-002366-14

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-9740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что с 2 ноября 2021 г. по 18 сентября 2023 г. ответчик работала у истца в должности продавец-консультант в торговой точке по адресу: 

<

...> «в». В начале октября 2024 г. истец получил от представителя ООО «Союзмультфильм» претензию о том, что в ходе закупки, произведенной 25 сентября 2024 г. по указанному адресу в торговой точке, установлен факт незаконного использования произведения изобразительного искусства в оформлении торговой точки (рекламный баннер). На рекламном баннере имеется следующий объект: персонаж Волк (из мультфильма «Жил-был пес»). В претензии заявлено требование о выплате компенсации в размере 50 000 руб. О наличии рекламного баннера с данным изображением истцу не было известно. Согласно служебной записке директора магазина ФИО3 от 22 октября 2024 г., установлено, что в 2023 году, действующая на тот период директор ФИО4, дала задание ответчику и ФИО5 нарисовать на LED-панели «что-то креативно». ФИО5 выбрала рисунок в интернете, а ответчик нарисовала его. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2025 г. с ИП ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на персонаж Волк (из мультфильма «Жил-был пес») в размере 10 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства - 18 руб., почтовые расходы - 108,61 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП - 40 руб., по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., всего 12 166,61 руб. Указанная сумма оплачена истцом. Полагает, что своими действиями ответчик превысила свои должностные полномочия, что привело к возникновению ущерба.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 12 166,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку нормы гражданского и трудового законодательства не содержат требования о проведении служебного расследования как обязательного условия для предъявления регрессного иска к бывшему работнику. Служебная записка директора свидетельствует о невозможности проведения служебного расследования после увольнения работника.

Полагает, что суд не учел представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину, ущерб и обоснованность выплаты истцом компенсации автору; нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд выдвинул дополнительное условие, не предусмотренное действующим законодательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что ФИО6 на основании приказа № 209 от 2 ноября 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работала в должности продавец-консультант в г. Усть-Илимске.

Приказом № 171 от 18 сентября 2023 г. ФИО6 уволена 18 сентября 2023 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО6 изменила фамилию на ФИО1.

Согласно условиям трудового договора от 2 ноября 2021 г. местом работы ФИО6 определено магазин «Сеть техники», Иркутская область, г. Усть-Илимск.

Согласно п. 9 трудового договора, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; соблюдать коммерческую тайну, техническую, персональную информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления трудовой функции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, приказы работодателя.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 2 ноября 2021 г. ФИО6 несет полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, вверенных ему работодателем лично, либо через других материально ответственных лиц.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2025 г. установлено, что по делу № А45-5883/2025 исковые требования ООО «Союзмультфильм» удовлетворены частично. С ИП Чеха Е.Г. в пользу ООО «Союзмультфильм» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на персонаж Волк (из мультфильма «Жил-был пес») в размере 10 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства - 18 руб., почтовые расходы - 108,61 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП - 40 руб., по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей, всего 12 166,61 руб.

Согласно платежного поручения № 2 от 28 мая 2025 г. ИП ФИО2 на счет ООО «Союзмультфильм» переведены денежные средства по делу № А45-5883/2025 в размере 12 166,61 руб.

3 июня 2025 г. ИП ФИО2 в адрес ФИО6 направлена претензия о возмещении 12 166,61 руб., которая ответчиком не исполнена.

Истцом представлена служебная записка ФИО3 от 22 октября 2024 г., согласно которой при опросе сотрудников выяснилось, что в 2023 году, действующая на тот период директор ФИО4 дала задание сотрудникам ФИО6 и ФИО5 нарисовать на LED-панели «что-то креативно». ФИО5 выбрала рисунок в интернете, а ФИО6 нарисовала волка с надписью «Ты заходи, если че».

Из письменных пояснений представителя истца следует, что служебное расследование работодателем не проводилось, объяснения от иных сотрудников, в частности, от ФИО7, не отбирались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Чеха Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств проведения служебной проверки по факту причинения ответчиком ФИО1 истцу ущерба, истребования от ответчика письменного объяснения по факту использования изображения волка из мультфильма «Жил-был пес», наличия вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Абзац 5 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, закрепляющий право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, корреспондирует обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 238, 241 - 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены различные основания полной материальной ответственности. В частности, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника наступает в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от 31 декабря 2002 г. № 85 утвердил, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанный Перечень входят, в том числе, продавцы и работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия отмечает, положениями главы 39 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что установление виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба работодателю ИП ФИО2 материалами данного дела не подтверждается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8, исследовав юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения (действий или бездействий) ФИО1, доказательств наличия вины ответчика в возникновении ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.