Судья Маковеева М.В.

Дело № 22К-240/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года,

которым жалоба заявителя Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Х. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным вынесенное 8 октября 2025 года постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А., которым было отменено постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 24 марта 2025 года о прекращении уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства дополнительного расследования, и, как следствие, отсутствие оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что все сведения, необходимые для дачи экспертом заключения, имелись в материалах уголовного дела и были предоставлены; существенных противоречий показания заявителя и потерпевшей О. не содержат. Полагает также, что отмена прокурором постановления следователя спустя продолжительный срок противоречит принципам разумности и правовой определенности. Просит по доводам жалобы постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Макарова Е.А. просит оставить постановление без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае отмены прокурором постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на такое постановление прокурора также может быть подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ лицами, конституционные права которых затрагивает принятое решение (лицом, в отношении которого возобновлено производство по делу; потерпевшим при возобновлении производства по делу, ранее прекращенному по нереабилитирующему основанию, и др.).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор принимает предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Для реализации соответствующей обязанности прокурор наделен правом осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ), в том числе правом отменять постановление следователя о прекращении уголовного дела, если таковое не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 214 УПК РФ).

Указанные нормы закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя учтены надлежащим образом.

Из исследованных в установленном порядке в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что 24 января 2025 года следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое 24 марта 2025 года постановлением того же должностного лица было прекращено в связи с отсутствием в действиях Х. состава указанного преступления.

Отменяя постановление следователя от 24 марта 2025 года заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми пришел к выводу о наличии в деле противоречий между показаниями подозреваемого Х. и потерпевшей О., изложив их содержание, а также необходимости производства по делу следственных действий, в том числе для устранения указанных противоречий и производства дополнительной судебной медицинской экспертизы в целях установления обстоятельств смерти малолетнего ребенка.

Таким образом, прокурор, как верно указал суд первой инстанции, мотивировал свое решение, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а также с соблюдением предусмотренных ст. 214 УПК РФ требований и ограничений.

Следует также отметить, что прокурор независимо разрешает вопросы, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и в случае, если имеется объективная необходимость защиты прав сторон по делу, в том числе потерпевших, а также общественных интересов, прокурор в рамках своей компетенции, но с учетом установленных процессуальных требований и ограничений, принимает решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Иное делало бы невозможным реализацию прокурором своих полномочий.

Доводы заявителя о достаточности проведенных по делу следственных действий и их достоверности обоснованно не учитывались судом при принятии обжалуемого решения, поскольку суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Вместе с тем суд убедился в фактической обоснованности принятого прокурором решения.

Истечение четырнадцатидневного срока (ч. 1 ст. 214 УПК РФ) не влечет для прокурора запрета принять соответствующее решение, поскольку данный срок не является пресекательным, препятствующим осуществлению прокурором своих полномочий, при этом решение прокурора об отмене постановления следователя было принято до истечения годичного срока с момента вынесения последнего (ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ) и в пределах срока давности уголовного преследования (ч. 3 ст. 214 УПК РФ).

В этом смысле доводы жалобы о несоответствии решения прокурора принципам разумности и правовой определенности следует признать несостоятельными.

Таким образом, оценив и проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, оснований не согласиться с чем суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Право выступить с репликой заявителю было предоставлено.

Постановление суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы не принимаются во внимание, либо признаются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года, которым жалоба заявителя Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий