К делу №2-514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «21» мая 2018 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Деряженцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УК Надежда» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ФИО2 стоимость материалов по экспертизе ФИО3 в размере 42201 рубль, стоимость ремонтно-восстановительных работ по экспертизе ФИО4 в размере 30097 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы на приобретение трансформаторов в размере 360 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2070 рублей, а всего 81928 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель на основании ордера адвокат Деряженцева А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Представитель истца Деряженцева А.В. пояснила, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> А в 

<

адрес>. В период с 11.10.2017 г. по 29.10.2017 г. в период ее отсутствия в 

<

адрес> произошло затопление ее квартиры из 

<

адрес>. По возвращении в 

<

адрес> 29.10.2017 г. она предложила ФИО2 добровольно возместить ущерб от залития, однако ответчик отказалась. 30.10.2017 года ООО «УК «Надежда» составлен акт о причинен ущерба в результате залития квартиры. Согласно заключению эксперта ФИО3 рыночная стоимость материалов с учетом накопительного износа, необходимых для устранения ущерба составляет 42201 рубль. Просят при вынесении решения учесть эту сумму так как считает, что экспертом ФИО3 более точно рассчитан объем материалов необходимый для проведения ремонтных работ. Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости весов и химчистки ковра составляет 30097 рублей. Данную сумму также просят взыскать с ответчика. Также истицей понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей и расходы на покупку трансформатора 360 рублей. При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в размере 2017 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

Истица доводы представителя поддерживает и пояснила, что она по приезду в 

<

адрес> войдя в квартиру увидела потеки от воды на стеклах в кухне. Полы были вздутые, двери деформированы, ковер мокрый, проводка замкнула. В квартире была такая сырость, что не возможно было ночевать. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, в судебном заседании пояснила, что на период отсутствия ФИО1, ключи от ее квартиры она передала ей для полива комнатных цветов. В один из дней спустившись в 

<

адрес> она обнаружила, что ковер на кухне мокрый, попыталась включить свет и услышала треск, исходящий из люстры на кухне. На следующей день она с мужем спустилась в квартиру ФИО1, никаких потеков на стенах кухни, потолке они не увидели, вздутия ламината в прихожей и коридоре не было, на лоджии также было сухо. Единственным местом где были следы течи – это под холодильником. Сняв люстру муж обнаружил что чаша люстры наполнена водой, позвонил сыну ФИО1 и они договорились, что муж обесточит квартиру, а по приезду ФИО1 они во всем разберутся. После чего они закрыли квартиру и больше туда не заходили. При составлении акта 30.10.2017 года она не присутствовала, с причиной залития указанной в акте не согласна, так как при осмотре труб в ее квартире каких-либо протечек не обнаружено. С заключением экспертизы ФИО3 не согласна, так как в ее присутствие каких-либо замеров, видео или фотосъемок не производилось. Сумму ущерба считает завышенной, не соответствующей фактическим затратам истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании устного ходатайства - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сам факт затопления достоверно экспертом не установлен. Заключение эксперта основано на предположениях. Доводы управляющей компании о том, что произошло бытовое залитие из 

<

адрес> вследствие не закрытого крана или неисправности соединения на стиральной машине считает несостоятельными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель з/лица ООО «УК «Надежда» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> а (л.д. 8).

Согласно акту ООО «УК «Надежда», 30.10.2017 года в 

<

адрес>А 

<

адрес>, на основании заявления ФИО1 о залитии квартиры, произведен осмотр квартиры. Осмотром установлено, что залитие произошло из 

<

адрес>. Причиной залива 

<

адрес> является неисправность техники или не закрытие крана горячей или холодной воды в 

<

адрес> вышеуказанного дома (л.д.17). Собственником 

<

адрес>А в 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.19-20). 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется, в частности, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом произведена оценка причиненного ущерба, и согласно заключению эксперта ФИО3, составил 54757 рублей, в том числе стоимость работ 12556 рублей и стоимость материалов 42201 рубль (л.д.50-74). 

Для определения причин затопления квартиры и размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО6, определением от 04.04.2018 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д.106).

Согласно представленному заключению, причиной повлекшей затопление 

<

адрес>А в 

<

адрес> является попадание воды сверху, через помещение кухни 

<

адрес> вследствие пренебрежительного отношения собственника к техническому состоянию жилья и его правильной эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости весов и химчистки ковра составляет 30097 рублей (л.д.108-123). 

Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт, на момент проведения экспертизы следы ущерба были уже устранены, поэтому экспертиза проводилась на основании документов, имеющихся в материалах гражданского дела. Расчет производился с использованием Гранд-Сметы в уровне цен на 4 квартал 2017 года с учетом НДС, с учетом площади причиненного ущерба. Также она не включила в смету замену дверей на кухне и в ванной, а включила лишь замену наличников, так как двери находятся в хорошем состоянии и фактически их замена не произведена.

Оснований сомневаться в достоверности выводов независимого эксперта ФИО4, имеющей соответствующие сертификаты и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Суд считает, что при вынесении решения следует принять заключение эксперта ФИО4, которое является более точным и обоснованным, составлено с учетом принципа разумности при определении объема необходимых работ и стоимости материалов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что залитие могло произойти вследствие протечки в трубах при проведении опрессовки и пуска отопления какими–либо документальными доказательствами, кроме предположений ответчика не подтверждаются. Кроме того, данные доводы опровергаются заключением эксперта, согласно которому вода в помещение кухни 

<

адрес> поступила сверху, из помещения кухни 

<

адрес>, о чем говорит характер повреждений в верхней и нижней части стен, а также то, что вода проникла в люстру. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материально ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 30097 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Суд считает, что расходы, понесенные истицей в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1102 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УК Надежда» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 30097 (тридцать тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ФИО3 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1102 (одна тысяча сто два) рубля 91 копейку, всего взыскать денежные средства в размере 37199 (тридцать семь тысяч сто девяносто девять) рублей 91 копейку. 

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и оплаченной государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 25 мая 2018 года. 

Председательствующий: