ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 18 апреля 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В., 

с участием государственного обвинителя – Прибыткиной А.Н., Могилёва А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, находясь в доме № по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, стоимостью 794298 рублей, с целью скрыть следы своего нахождения в вышеуказанном доме, осознавая, что данный дом и покрытие в доме деревянные, являются легко воспламеняющимся материалом, предвидя, что при непринятии мер к тушению, огонь распространится по территории всего дома, желая возгорания, повреждения и уничтожения огнем имущества, находящегося в доме № по 

<

адрес>, имеющейся при себе зажигалкой, умышленно поджог носильные вещи (брюки и рубашку), висевшие в шкафу в спальной комнате, и дождавшись их возгорания, не предпринял мер к тушению огня, с места происшествия скрылся. 

В результате умышленных действий ФИО2 и возникшего пожара произошло возгорание, в результате чего огнем было уничтожено имущество, находившееся в доме № по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1: телевизор «Самсунг», стоимостью 945 рублей, сервант, стоимостью 900 рублей; доска гладильная, стоимостью 405 рублей; тумба, стоимостью 428 рублей; ковер синтетический, размером 2 на 3 метра, стоимостью 800 рублей; шкаф, стоимостью 765 рублей; холодильник двухкамерный, стоимостью 900 рублей; стол журнальный, стоимостью 270 рублей; 6 пластиковых окон, стоимостью 4471 рубль 50 копеек за 1 окно, на сумму 26829 рублей; арку межкомнатную, стоимостью 3640 рублей; электропроводку, стоимостью 21774 рубля; брюки в количестве 3-х штук и рубашки в количестве 3-х штук, стоимости для ФИО1 не имеющие, а всего на сумму 57656 рублей. А также, в результате действий ФИО2 было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: стена в комнате, на сумму 2252 рубля; полы в доме, на сумму 78849 рублей. Итого ФИО2 в результате повреждения имущества ФИО1 причинил ущерб последней на общую сумму 186233 рубля, из которых 105132 рубля составляет стоимость отделочных работ, а 81101 рубля составляет стоимость поврежденного имущества. Своими действиями ФИО2 совершил повреждение и уничтожение имущества ФИО1 на общую сумму 243889 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 243889 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют. Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. 

Суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера преступления, принимая во внимание, что его нахождение в указанном состоянии сняло внутренний контроль за своим поведением, привело к совершению умышленного повреждения и уничтожение чужого имущества, путем поджога. По мнению суда, состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению преступления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, административные штрафы не оплачены, ранее не судим, удовлетворительное состояние здоровья, материальное положение, не работает, стабильного источника дохода не имеет, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого не установлено. 

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, и характеризующих данных о личности, суд пришел к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно по настоящему делу с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Следует освободить подсудимого от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1, суд, исходит из того, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что потерпевшей причинен в результате преступления материальный ущерб на общую сумму 243889 рублей виновными действиями ФИО2, признавшего исковые требования о взыскании с него 100 000 рублей. 

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования постановлением судьи 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, принадлежащие ФИО2, на сумму 100 000 рублей.

Поскольку в применении данных мер процессуального принуждения необходимость не отпала в настоящее время, гражданский иск ФИО1 удовлетворен, следует обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ФИО2, сохранить аресты до исполнения приговора суда в части взыскания по гражданскому иску; снять аресты по исполнению приговора суда в части гражданского иска.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся на лицевых счетах, открытых на имя ФИО2: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>; 

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> ;

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> ;

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>; 

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>.

Снять арест по постановлению судьи 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых на имя ФИО2, по исполнению приговора суда в части гражданского иска ФИО1

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: