№ 12-132/2025

р е ш е н и е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 6 марта 2025 года 

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, Муртазина М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол: выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего; документирование события правонарушения произведено с грубым нарушением процессуального закона, в связи с чем полученные доказательства нельзя признать допустимыми; процедура попытки освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена с нарушением закона: инспектор ГАИ не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Кроме того, у сотрудников ГАИ не было оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не управлял автомобилем в момент своего задержания.

На судебное заседание ФИО1 и его защитник Уразметов В.Р., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания защитник Муртазин М.Б. доводы поданной жалобы поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта по основаниям, изложенным в жалобе. 

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГАИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление, в котором верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № ФИО1 на 3 км автодороги 

<

адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки ее отрицанию ФИО1, установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № и рапортом сотрудника ГАИ, его составившего, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №, чеком с отметкой об отказе ФИО1 от теста от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом о задержании транспортного средства №, видеозаписью события административного правонарушения, показаниями свидетеля ФИО2, объяснениями самого правонарушителя.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о задержании ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, был тщательно судом первой инстанции проанализирован и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Относительно довода ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение со ссылкой на то, что инспектор ГАИ не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не ссылаясь на указанные обстоятельства в качестве причины отказа.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Залов

Справка: дело об АП №5-7/2025,

мировой судья Муратова А.Ф.