Судья фио Дело № 10- 8726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,   

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Пресненского районного суда от 27 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи фио, заслушав мнение участников процесса: прокурора фио, просившую постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Пресненский районный суд адрес обратился фио с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным действия (бездействие) сотрудников ОД ОМВД России по адрес и прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры адрес.

Постановлением суда от 27 февраля 2025 года в принятии жалобы к производству отказано.

Заявитель фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что постановление является незаконным, поскольку орган дознания под контролем прокуратуры не проводит каких-либо следственных действий и волокитит расследование уголовного дела. С момента совершения в отношении него прошло более года, и отказ в принятии жалобы ограничивает его доступ к правосудию. 

 Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Действие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении является предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя сослался на то обстоятельство, что заявленные в жалобе требования не составляют предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуется действия (бездействия) должностного лица, выразившиеся в не проведении тех или иных следственных действий.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, нее подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). 

Таким образом, принятое судом решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции конституционные права заявителя не ограничивает, его доступ к правосудию не затрудняет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: