П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 января 2020 года 

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Самары Венцова П.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Б.Л.А.,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Рассказовой Е.С., Лопатиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-26/2020 УИД 63RS0038-01-2019-003965-86 в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетних детей – сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации, проживающего по 

<

адрес>, судимого 14.05.2012 приговором Кинельского районного суда Самарской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима. 10.11.2015, на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 29.10.2015 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 23 минут, точное время не установлено, имея умысел на кражу чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному на неогороженном земельном участке дома № по 

<

адрес>, после чего, преследуя корыстную цель, действуя противоправно, через незапертую дверь незаконно проник в указанное хранилище, где обнаружил электроциркулярную пилу «Hitachi» стоимостью 8000 рублей и бензопилу «Stihl» стоимостью 9000 рублей, принадлежащие Б.Л.А.

Далее, реализуя свои преступные намерения, ФИО4 взял указанное имущество и покинул с ним место совершения преступления, обратив его в свою пользу, тайно похитив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Л.А. значительный ущерб в размере 17 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, и показал, что понадобились деньги, в связи с чем, гуляя по улице, совершил кражу из незакрытого гаража. Похищенные инструменты продал за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил. В содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует, что преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, гулял по улице, искал ценное имущество, увидел неогороженный гараж, в который проник через незапертую дверь. В гараже находился автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета. В момент кражи он был в перчатках. Из гаража украл бензопилу и циркулярную пилу, которые в тот же день продал за 2000 рублей. Деньги потратил (т. 1 л.д. 107-109).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Б.Л.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут обнаружила кражу из гаража электроциркулярной пилы «Hitachi» стоимостью 8000 рублей и бензопилы «Stihl» стоимостью 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, расположенный по 

<

адрес> где просмотрела камеры видеонаблюдения. На видеозаписи видела, как ФИО4 с ее инструментом заходил в магазин, а потом ушел в сторону шиномонтажки, автомойки и заправки. Ущерб в размере 17 000 рублей является значительным. Ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля М.С.Н., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. К нему подошли две девушки по 

<

адрес> и попросили дать посмотреть видео с камеры. Он показал видео, на котором подсудимый ФИО4 нёс циркулярку и бензопилу, зашел в магазин. Инструмент ФИО4 оставил в тамбуре магазина, что-то купил, вышел, взял инструмент и пошел в сторону АЗС и шиномонтажа. Запись изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается материалами дела:

-заявлением Б.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении – хищении инструментов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является гараж, расположенный на неогороженном земельном участке дома № по 

<

адрес>. Входная дверь на замок не закрывается. В гараже находится автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета. В ходе осмотра гаража обнаружен и изъят след перчатки (т. 1 л.д. 4-9);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, зафиксированный на темной дактопленке, возможно оставлен перчатками, изготовленными из трикотажного материала (т. 1 л.д. 53-54);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята на DVD диск: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения (т. 1 л.д. 24);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты мужчина с инструментами в руках заходит в здание, на котором установлена видеокамера. Присутствующий при производстве следственного действия ФИО4 опознал себя на данной видеозаписи (т. 1 л.д. 57-58); 

-справками и иными документами о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 99, 101).

Оценивая показания потерпевшей Б.Л.А., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетеля М.С.Н., данными в судебном заседании, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО4, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО4, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО4 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО4 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО4, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

При квалификации действий ФИО4, совершившего кражу, по признаку с незаконным проникновением в иное хранилище, суд руководствуется примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие хранилища, под которым понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что проникновение в гараж, отвечающий приведенным признакам хранилища, было незаконным, поскольку было осуществлено лицом, не имеющим на это право, без согласия потерпевшей, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшей похищено имущество на сумму 17 000 рублей, ее доход составляет 15 000 рублей ежемесячно, при этом она оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 на момент совершения преступлений имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящегося к категории особо тяжких (т. 1 л.д. 80, 87-94), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 82), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 84).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО4 (т. 1 л.д. 28). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.).

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО4 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО4 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 указал обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшей, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом. 

Такая позиция ФИО4 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО4, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, в том числе хронических).

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. При признании рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом учитывается судимость по приговору от 14.05.2012. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым за совершенное им преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.ст. 64 (ч. 3 ст. 68) УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшей Б.Л.А. материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников