03RS0030-01-2025-000811-25

№2-616/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа. 

Требования мотивировал тем, что 01.04.2025 г. ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключили договор потребительского кредита V621/1862-0002795 от 01.04.2025 г в целях приобретения автомобиля LADA GRANTA, согласно которому кредитор предоставил кредит в сумме 815 413,47 руб. под 24,4 % годовых на 5 лет.

01.04.2025 г. со счета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты договора-оферты №1 о приобретении комплекса ADVISOR в пользу ООО «Коммерческая система». По условиям договора исполнитель обязался оказать по заявлению заказчика предоставить комплекс сервисных и юридических услуг в объеме, указанном в сертификате клиента, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В качестве подтверждения заключенного договора выдан сертификат №ADV130234 от 01.04.2025 г. в содержание комплекса входит юридические услуги и ADVISOR SOCIAL. Общая стоимость сертификата составляет 150 000 рублей.

Таким образом, сумма кредита была искусственного увеличена на размер указанной дополнительной услуги.

Между тем ФИО1 не был надлежащим образом проинформирован о том, что имеется возможность заключить кредитный договор без включения в него дополнительных услуг. Возможность для выражения волеизъявления заемщика относительно дополнительных услуг при оформлении кредита отсутствовала.

Просит взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства:

- оплаченные за незаконно навязанные дополнительные услуги по договору-оферте с выдачей сертификата ADVISOR в размере 150 000 руб.

- неустойку в размере 670 500 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 275,34 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. Представили письменное возражение, указав, что 01.04.2025 г. между истцом и Банком заключен кредитный договор №V621/1862-0002795, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 815 413, 47 руб., срок действия Кредитного договора - 60 месяцев. В анкете-заявлении на получение кредита в Банке, подписанный заемщиком собственноручно информации об оказании истцу Услуги отсутствует. Заемщиком в пункте 22 Индивидуальных условий дано распоряжение о переводе со счета денежных средств в размере 150 000 руб. получателю ООО «Коммерческая система». В данном случае Банк не является получателем денежных средств и не является стороной по договору, соответственно Банк не является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица ООО «Коммерческая система» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представили письменное возражение на иск, согласно которому с требованиями не согласны, так как между истцом и ООО «Коммерческая система» заключен договор о приобретении компонентов Комплекса «ADVISOR», согласие на заключение которого выразил истец в соответствии с сертификатом №ADVI130234 от 01.04.2025 г. о присоединении к публичной оферте №1 от 10.09.2023 г. ООО «Коммерческая система». В качестве подтверждения заключенного договора истцу был выдан сертификат и публичная оферта. Исходя из информации, представленной в сертификате, совершая подпись на настоящем сертификате Клиент подтверждает, что действует по своей воле, а также совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты №1 от 10.09.2023 г. ООО «Коммерческая система», подтверждается ознакомление с офертой, получение экземпляра сертификата и приложения к сертификату. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела. 

Согласно ст. ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

К числу отдельных видов обязательств ГК Российской Федерации относит возмездное оказание услуг, осуществляемое на основании соответствующего договора (гл. 39 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст. 779 ГК Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Согласно пункту 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. 

Предоставление юридическим лицом какого-либо вида услуги для личных нужд физическому лицу, относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 указанного закона). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2025 г. ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключили договор потребительского кредита V621/1862-0002795 от 01.04.2025 г. в целях приобретения автомобиля LADA GRANTA, согласно которому кредитор предоставил кредит в сумме 815 413,47 руб. под 24,4 % годовых на 5 лет.

Одновременно со стороны банка и ООО «Коммерческая система» был заключен договор-оферта №1 о приобретении комплекса ADVISOR, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заявлению заказчика комплекс сервисных и юридических услуг в объеме, указанном в сертификате клиента, а заказчик принять и оплатить их.

Из сертификата №ADVI130234 от 01.04.2025 г. следует, что юридические услуги, ADVISOR SOCIAL составляет 150 000 руб. Также имеется сертификат «технические сервисы».

Из свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса ADVISOR от 01.04.2025 г. следует, что истцу была предоставлена дополнительная платная услуга ООО «Коммерческая Система» по Публичной оферте от 10.09.2023 г. Услуга состоит в предоставлении ФИО1 юридических услуг в течение 5 лет. 

Истцом ФИО1 при получении кредита подписано заявление на перечисление за счет кредитных средств платы в размере 150 000 рублей. 

Денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены в ООО «Коммерческая Система». Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. 

ФИО1 27.04.2025 г. обратился в ООО «Коммерческая Система» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, третье лицо ООО «Коммерческая система» возврат денежных средств истцу не произвел, письменного отказа не направил. (ШПИ 45200007057479) 

07.06.2025 г. ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о возврате денежных средств, от ответчика ответ не получен (ШПИ 45200009054032), денежные средства не возвращены.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. 

Заявленные требования основаны на не предоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не имел намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора. 

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. 

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров. 

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). 

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. 

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Как следует из п. 4 ст. 1 гк Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 г. №14-П, как следует из п. п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. 

Конституционный Суд РФ от 03.04.2023 г. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. 

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. 

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. 

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснений к нему, установленные по делу обстоятельства, право потребителя в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, отсутствие доказательств со стороны ответчика (исполнителя услуги) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику ПАО Банк ВТБ с требованием о возрасте денежных средств, суд полагает, что в данном случае истец вправе потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 150 000рублей. 

Учитывая, что денежная сумма в размере 150 000 рублей списана со счета ФИО1 и поступила на счет ООО «Коммерческая система», что указанным ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в пределах заявленных требований с ПАО Банк ВТБ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уплаченная по договору оказания услуг сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации за заявленный истцом период с 02.04.2025 г. (следующий день с даты перечисления денежных средств) по 17.11.2025 г. (по день вынесения решения) в размере 17 946,58 руб. 

02.04.2025 – 08.06.2025

68

365

21

5 868,79

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

4 027,40

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

3 624,66

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

2 934,25

27.10.2025 – 17.11.2025

22

365

16,5

1 491,78

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 17 946,58 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

Поскольку действиями ПАО Банк ВТБ по невозврату денежных средств нарушены права истца как потребителя, с ПАО Банк ВТБ в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств его причинения, степени нравственных страданий истца и вины ответчика в размере 3 000 рублей. 

В силу закона, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Как следует из материалов гражданского дела, истец, до обращения в суд, обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. От ответчика возражений об уменьшении размера штрафа не поступило. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По делу объективно установлено, что ПАО Банк ВТБ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора, возврате стоимости оплаченной услуги, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 85 473,29 руб. (150 000 + 3 000+ 17 946,58) / 2

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1).

Документы, представленные в материалы дела стороной истца, являются достаточными и достоверными, подтверждающим несение расходов истцом по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые следует прикладывать к заявлению о возмещении судебных расходов, чтобы подтвердить факт их несения, а также их размер. По этой причине к заявлению можно приложить любые имеющиеся у заявителя на руках документальные доказательства. Как правило, в качестве доказательств используются соглашения (договоры) об оказании юридических услуг, акты об оказании таких услуг и о передаче денежных средств за их оказание, а также различные квитанции и другие платежные документы, подтверждающие факт уплаты определенной суммы заявителем.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Само по себе отсутствие квитанций установленного образца при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Учитывая небольшой объем заявленных требований (о защите прав потребителей), несложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг истцу (составление иска, подача иска, и др.), продолжительность рассмотрения дела по существу (с 05.09.2025 г. по 17.11.2025 г.) в суде первой инстанции суд считает подлежащими взысканию с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере. 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 (паспорт № №) денежные средства:

- оплаченные за незаконно навязанные дополнительные услуги по договору - оферте с выдачей сертификата ADVISOR в размере 150 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 946,58 руб. 

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (150 000 + 3 000 + 17 946,58)/ 2 = 85 473,29 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Хасанов