Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грищенко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/17 по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации г. ФИО7, ФИО2 ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации г. ФИО7, ФИО2 ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, указав в обоснование, что она является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 607 кв.м., а также 3/10 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником 7/10 доли жилого дома является ФИО2 ФИО7

Ею, без получения в установленном порядке разрешения, самовольно были возведены пристройки лит «А2» и лит «А3», а также перепланирован жилой дом лит «А».

Она обратилась в Управление по архитектуре и градостроительству г. ФИО7 за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано в выдаче разрешения, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию жилого дома лит «А, А1, А2, А3».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «ФИО7» жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам.

Кроме того, данный жилой дом, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением специалиста.

Поскольку ими возведены пристройка лит «А2», площадью 41,5 кв.м., коридор лит «а2», площадью 3,6 кв.м., пристройка лит «А3», площадью 13,5 кв.м., долевое участие совладельцев в праве общей долевой собственности на домовладение изменится и будет составлять 49/100 у нее и 51/100 у ответчика.

Просит суд сохранить жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии, перераспределить доли в жилом доме с учетом возведенных пристроек, признать за ней право собственности на 49/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 ФИО7 (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Полагала, что возведенные постройки прав сособственников не нарушает, пристройки соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам.

Ответчик также самовольно, без получения разрешения произвела возведение жилого дома в два этажа и признала за собой право собственности в судебном порядке, при этом истец ей в этом не препятствовала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7., по доверенности Пушкарская ФИО7 (л.д. 57) в судебном заседании возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.

Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец начала строительство пристройки лит. «А3», сделав основанием данного строения стену и фундамент ее домовладения. Она обращалась по факту незаконного строительства в различные органы, в том числе и в Администрацию г. ФИО7. Согласно ответу на ее обращение Администрация г. ФИО7 указала на то, что ФИО1 ФИО7 было выписано предписание приостановить строительство до получения документов на строительство, однако она продолжила возведение данной пристройки, чем нарушила их права.

Истец не предпринимала каких-либо мер для получения разрешения на строительство, а самовольно возвела пристройки к жилому дому, и обратилась в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии, что считает незаконным.

При возведении пристроек лит «А2» и лит «А3» были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также нарушены пожарные нормы, ввиду не соблюдения расстояний между жилыми объектами.

Также указала, что возведенной пристройкой лит «А2» и лит «А3» нарушены ее права как сособственника, поскольку участники общей долевой собственности должны распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности с согласия сособственника, при этом ответчик такого согласия не давала, напротив обращалась в различные органы для прекращения строительства.

Считает, что постройка лит «А3» нарушает права ФИО2 ФИО7 как сособственника еще и тем, что крыша на данной пристройке обустроена таким образом, что сток дождевых вод осуществляется между стеной ее части дома и крышей истца, что приводит к намоканию стены дома и постепенному разрушению 

Кроме того, отвод сантехприборов из пристройки лит «А3» осуществлен в выгребную яму, расположенную в фасадной части двора в непосредственной близости к ее жилому дому. Согласно пояснений специалиста трубы канализации, по которым осуществляется сток канализационных вод не отвечают требованиям СНиП, а именно, при прокладке канализации использованы трубы, предусмотренные для работ внутри помещений, глубина заложения труб не соответствует тем требованиям, которые предусмотрены строительными нормами и правилами, отсутствует изоляция данных труб. Кроме того, не обустроены смотровые колодцы, что также свидетельствует о нарушении строительных норм.

Данные нарушения строительных норм и правил полагает существенными, поскольку это может привести к размораживанию и разгерметизации данных труб и как следствие вытекание канализационных вод, в том числе и под жилой дом ответчика. 

Кроме того, строительство пристройки лит «А3» без возведения второй стены также приводит к разрушению ее имущества, а именно происходит намокание стен, появляется грибок.

Считает, что указанные ею доводы должны являться основанием для отказа в иске истцу.

Представитель Администрации г. ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 1 (пп. 14) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п 26 Постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли существенные нарушения при ее возведении строительных норм и градостроительных правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО7 является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права. (л.д. 7,9-11) Также она является собственником 3/10 доли жилого дома по указанному адресу на основании решения ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,12-13)

Сособственником жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности является ФИО2 ФИО7 Ей на праве общей долевой собственности принадлежит 7/10 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. )

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом, самовольно, без получения соответствующих разрешений от уполномоченных органов была возведена пристройка лит «А2», общей площадью 41,5 кв.м., коридор лит. «а2», площадью 3,6 кв.м. и пристройка лит «А3», площадью 13,5 кв.м., а также произведена перепланировка жилого дома лит «А».

Управлением по архитектуре и градостроительству города ФИО7 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22)

Как следует из экспертного заключения по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУЗ «ФИО7» в г. ФИО7, условия проживания в жилом доме № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 23-25).

Согласно заключению судебного эксперта № (л.д. 81-109) в целом жилой дом лит «А, А1, А2, А3, а1, а2» после произведенной реконструкции и перепланировки соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, Правила землепользования и застройки Муниципального образования «ФИО7» не нарушает.

Выполненная перепланировка в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> улучшает санитарно-бытовые условия собственников квартир, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций зданий, нарушению работы инженерных систем или установленного на них оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Вместе с тем, помещение № 10 в лит «А2» используется ФИО1 ФИО7 в качестве жилого и числится по данным МП «БТИ», как жилое, однако не имеет оконных проемов, естественного освещения и вентиляции, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Конструктивное решение крыши пристройки лит «А3» не соответствует требованиям СП 17.13330.2011. Свод правил «Кровли», а именно в части несоблюдения уклона кровли.

Также, как следует из экспертного заключения от сантехприборов пристройки лит «А3» оборудован канализационный отвод из пластиковых труб, проложенный между левой межой и частью жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1 ФИО7 в кирпичный выгреб, расположенный под дворовой уборной №1. 

Не согласившись с выводом эксперта о том, что отвод от сантехприборов установленных в пристройки лит «А3» оборудован в выгреб, расположенный под дворовой уборной, на основании ходатайства ответчика экспертом осуществлен повторный выход на земельный участок с целью установления куда осуществляется отвод канализационных вод от пристройки лит А3.

Согласно пояснений эксперта ФИО4 ФИО7, допрошенной в судебном заседании после осуществления раскопки в дворовой части истца, установлено, что из лит «А3» на расстоянии полутора метров от стены жилой пристройки ответчика лит «А1» имеется вывод канализационной трубы от сантехприборов расположенных в спорной пристройке лит «А3». Трубы проходят по дворовой части, имеют поворот в огородную часть двора. Достоверно установить имеется ли какое-либо ответвление канализационной трубы по направлению к фасаду не представилось возможным, однако глубина заложения канализационных труб составляет примерно 20 сантиментов, что противоречит строительным нормам и правилам. При этом пояснила, что согласно местным климатическим условиям, глубина заложения канализационных труб должна составлять не менее 70 сантиметров и иметь уклон.

Кроме того, данные канализационные трубы не изолированы. Расстояние от фундамента жилого дома при отсутствии гидроизоляции должна составлять не менее 5 метров, в данном случае это расстояние составляет 1 м. 

Указала, что в местах поворота труб отсутствуют смотровые колодцы, а также при укладке канализационных труб истцом использованы канализационные трубы, диаметр сечения которых недостаточен для отвода канализационных стоков, поскольку они предназначены для внутренних работ.

Все указанные нарушения строительных норм и правил являются существенными и могут привести к промерзанию данных канализационных труб и последующему прорыву канализации истца. Использование канализационной системы в таком состоянии не допустимо. Кроме того, близкое расположение труб от жилого дома ответчика в случае порыва трубы приведет к намоканию как фундамента, так и самого строения.

Также согласно пояснений эксперта в судебном заседании, конструктивное решение крыши пристройки лит «А3» не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли», а именно в части соблюдения уклона кровли, отсутствия надлежащим образом обустроенного примыкания кровли пристройки лит «А3» к стене жилого дома принадлежащего ответчику.

Экспертом отмечено, что на момент проверки какие-либо дефекты (сырость, намокание, грибок и пр.) как на внешней, так и на внутренней стороне наружной стены пристройки лит «А1» отсутствует.

Однако в период дождей не исключена вероятность появления намокания. Также не исключила с течением времени возможности причинения имуществу ответчика ущерба из-за возведенной пристройки лит «А3», по причине организации кровли на данной пристройки и обустройства канализационного отвода от сантехприборов, расположенных в данной пристройке.

Кроме того, следует учесть, что в период возведения ФИО1 ФИО7 спорной пристройки, ответчик обращалась в Администрацию г. ФИО7 с целью приостановления строительства самовольно возводимого строения, то есть ею предпринимались меры для прекращения строительства истцом ввиду несогласия сособственника с ее возведением. Администрацией г. ФИО7 выдано предписание истцу приостановить работы до получения разрешительной документации. Однако истец продолжила строительство пристройки.

Таким образом, учитывая, что пристройка лит «А3» не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права участника общей долевой собственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в части возведения данной пристройки лит «А3».

Вместе с тем, суд полагает, что жилой дом лит «А» после произведенной перепланировки, а также возведения лит «А2» и коридора лит «а2» соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «ФИО7», сохранение жилого дома по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для сохранения жилого дома лит «А, А1, А2, а2», с учетом возведенной пристройки лит «А2» и коридора к нему лит «а2» в реконструированном состоянии.

Довод представителя ответчика о том, что пристройка лит «А2» нарушает противопожарные правила в части расстояния до другого жилого строения, суд полагает не обоснованным, поскольку на условиях существующей градостроительной ситуации, при которой застройка квартала является плотной и исторически сложившейся, в которой противопожарные расстояния не соблюдались изначально, в связи с чем рассматривать нормы градостроительства в части соблюдения необходимых противопожарных расстояний от лит «А2» до соседних строений нецелесообразно, ввиду их изначального не соблюдения при строительстве.

Ссылка ответчика на то, что безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является то обстоятельство, что истец не предпринимала каких-либо мер для получения разрешения на строительство, а самовольно возвела пристройки к жилому дому, и обратилась в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии, не состоятелен в силу следующего.

Действительно, пристройки лит «А2» и коридор лит «а»2 возведены истцом самовольно без получения каких-либо разрешительных документов, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, как разъяснено в п 26 Постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что ФИО1 ФИО7 предпринимала меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила отказ Управления по архитектуре и градостроительству в г. ФИО7, суд полагает, что жилой дом лит «А, А1, А2, а2», может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Утверждение представителя ответчика о том, что возведением пристройки к жилому дому лит «А2» нарушает ее права, а также не соответствует строительным нормам и правилам голословен, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не предоставлено. Как следует из технического паспорта пристройка лит «А2» возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, расположена в другой части земельного участка не примыкающего к строениям ответчика.

В соответствии с п 3 ст 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования ФИО1 ФИО7 в части сохранения жилого в реконструированном состоянии с учетом пристройки лит «А2», общей площадью 41,5 кв.м и коридора лит «а2», площадью 3,6 кв.м., долевое участие совладельцев в праве общей долевой собственности по отношению к существующим долям изменятся. 

В заключении специалиста произведен расчет каким-образом изменятся доли с жилого дома с учетом всех возведенных пристроек в том числе лит «А2, лит А3» и коридора лит «а2». (л.д. 26-33)

Поскольку суд сохранил жилой дом в реконструированном состоянии с учетом только пристройки лит «А2» и коридора лит. «а2», суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет изменения долевого участия совладельцев в праве общей долевой собственности с учетом возведенных пристроек, взяв за основу расчет произведенный в заключении специалиста и пояснений эксперта в судебном заседании(лист 6 заключения).

При условии, что право общей долевой собственности на жилой дом лит «А» общей площадью 79,8 кв.м., в том числе жилой 51,9 кв.м., распространяется в равных долях по 1/2 доли на ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО7. На пристройку лит «А1» общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой -27,9 кв.м. решением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО2 ФИО7 Самовольно возведенная силами и средствами ФИО1 ФИО7 пристройка лит «А2 общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой -34,7 кв.м. и коридор лит «а2» площадью 3,6 кв.м. признана судом соответствующей строительным нормам и правилам. Веранда лит «а1» площадью застройки 1,8 кв.м. находится в пользовании ФИО2 ФИО7 и в площадь домовладения по данным БТИ не включена. 

При таких обстоятельствах долевое участие совладельцев в праве собственности на жилой дом лит «А, А1, А2, а1, а2», общей площадью 180 кв.м., в том числе жилой 114,5 кв.м. составит: ФИО1 ФИО7 -85 кв.м.- 47/100, ФИО2 ФИО7 95 кв.м.- 53/100. (85х100/180=47 доля ФИО1 ФИО7 95х100/180=53 доля ФИО2 ФИО7 )

Учитывая, изложенное суд полагает возможным признать за ФИО1 ФИО7. право собственности на 47/100 доли на жилой дом лит «А, А1, А2, а1, а2», общей площадью 180 кв.м., в том числе жилой- 114,5 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО2 ФИО7 до 53/100.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Администрации г. ФИО7, ФИО2 ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом лит. «А, А1, А2, а1,а2», общей площадью 180 кв.м., в том числе жилой 114,5 кв., расположенный по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Перераспределить доли в жилом доме по 

<

адрес> следующим образом: доля ФИО1 ФИО7 - 47/100; доля - ФИО2 ФИО7..- 53/100.

Признать за ФИО1 ФИО7 право общей долевой собственности на 47/100 доли на жилой дом лит «А, А1, А2, а1, а2», общей площадью 180 кв.м., в том числе жилой- 114,5 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> уменьшив долю ФИО2 ФИО7 до 53/100.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья М.Г. Каменская