Судья Комягина С.Г. Дело № 22-5048/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника – адвоката Мамбергер Ж.А.,

осужденного Блинова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Блинова А.Е., его адвоката Емельянова И.В., адвоката Малькова Е.А. в защиту осужденного Докучаева А.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым

Блинов Александр Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый:

31 марта 2015 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Чусовского городского Пермского края от 29 февраля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 22 дня исправительных работ; постановлением того же суда от 9 февраля 2017 года исправительные работы заменены на 17 дней лишения свободы; освободившийся из мест лишения свободы 22 февраля 2017 года по отбытию наказания;

20 января 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору от 20 января 2020 года – с 20 января 2020 года до 8 июня 2021 года;

Докучаев Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 1 ноября 2018 года обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы; освободившийся из мест лишения свободы 18 апреля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

Елисеева Ирина Олеговна, родившаяся дата в ****, судимая:

12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; обязательные работы отбыты 19 июля 2018 года, дополнительное наказание – 22 ноября 2020 года,

осуждена по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 420 часам обязательных работ.

Этим же приговором осужден Васильев Александр Владимирович, родившийся дата в ****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного Блинова А.Е. и защитника – адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Блинов А.Е., Докучаев А.С. и Елисеева И.О. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества К1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в размере 18 000 рублей, около 21:45 часов 27 октября 2019 года, то есть в преступлении, предусмотренном пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Елисеева И.О. признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Х., совершенном в дневное время 28 января 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов А.Е. оспаривает справедливость приговора. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, состоянии здоровья, отсутствие ущерба от преступления и иные смягчающие обстоятельства, а также факт его перевода в колонию-поселение по предыдущему приговору. Кроме того, судом не приняты во внимание показания Докучаева А.С. о введении его и Елисеевой И.О. в заблуждение, которые последняя подтвердила. Изложенное, по мнению автора жалобы, дает основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без изоляции от общества. 

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. считает приговор подлежащим отмене, а осужденного Блинова А.Е. – оправданию в связи с отсутствием состава преступления. Ссылаясь на показания Елисеевой И.О. и Блинова А.Е., утверждает, что последний был введен в заблуждение Докучаевым А.С. относительно совершения преступления. Блинов А.Е. полагал, что похищенное имущество принадлежит Докучаеву А.С., и факт хищения осознал лишь при задержании сотрудниками полиции, после чего, им была написана явка с повинной. Полагает, что доказательств, опровергающих показания Блинова А.Е. об отсутствии умысла на хищение, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. в защиту осужденного Докучаева А.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и оправдании своего подзащитного. Анализируя показания осужденного Докучаева А.С., автор жалобы полагает, что оснований ставить их под сомнение нет. В то же время Блинов А.Е. и Елисеева И.О. оговаривают Докучаева С.А. с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бурлаков О.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Блинова А.Е., Докучаева А.С. и Елисеевой И.О. в совершении преступлений при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

По факту хищения имущества Х. 28 января 2021 года виновность Елисеевой И.О. сторонами не оспаривается и подтверждается: 

показаниями самой осужденной Елисеевой И.О. об обстоятельствах совершения ею в дневное время 28 января 2021 года покушения на кражу имущества Х. в составе группы лиц по предварительному сговору с Ш1. и Васильевым А.В., с незаконным проникновением в помещение – баню. При этом преступление им не удалось довести до конца по независящим от них обстоятельствам – в связи с тем, что были замечены незнакомым мужчиной и скрылись с места преступления;

аналогичными показаниями осужденного Васильева А.В.;

показаниями потерпевшего Х. о составе и стоимости имущества, которое пыталась похитить из помещения его бани Елисеева И.О.;

показаниями свидетеля Ш2. об обнаружении 28 января 2021 года около 16-00 часов возле гаража, принадлежащего Х., двух чугунных ванн и других металлических вещей, которые раньше хранились в бане. Там же находились Ш1., Васильев А.В. и девушка, лицо которой он не разглядел;

показаниями свидетеля Ш3. о том, что ему, как лицу, занимающемуся грузоперевозками, 28 января 2021 года на телефон позвонила незнакомая девушка, просила подъехать по адресу: ****, чтобы вывезти металл. По приезду к месту назначения он увидел, что 2 молодых человека и девушка направились в сторону п. Лямино г. Чусового. При осуществлении телефонного звонка на телефон данной девушке, она ответила, что нужно остаться и подождать, либо подъехать позже;

протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого была осмотрена баня потерпевшего, изъяты следы взлома и след обуви;

заключением эксперта от 19 февраля 2021 года № 62, согласно которому, след обуви на фотоизображении, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой при обыске у подозреваемой Елисеевой И.О.;

и другими доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Они полностью соответствуют друг другу, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об их достаточности для установления виновности Елисеевой И.О. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия Елисеевой И.О. по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

По эпизоду хищения имущества К1 вина осужденных Блинова А.Е., Докучаева А.С. и Елисеевой И.О. подтверждается:

показаниями осужденной Елисеевой И.О. в суде и осужденных Блинова А.Е. и Докучаева А.С. в ходе предварительного расследования, согласно которым, вечером 27 октября 2019 года при совместном употреблении спиртного по предложению Докучаева А.С. они договорились забрать инструмент из бытового помещения К2., где Докучаев А.С. ранее работал, вооружились монтировкой и пришли к указанному месту. По просьбе Докучаева А.С., Блинов А.Е. сходил в дом по соседству, что бы попросить ключ от бытового помещения, однако его не принес. Тогда Докучаев А.С. и Блинов А.Е. при помощи монтировки сорвали дверь бытового помещения. Елисеева И.О. в это время наблюдала за окружающей обстановкой, что бы предупредить, если кого-либо увидит. Затем они забрали из бытового помещения бетономешалку, мотобур, «болгарку» и отнесли данное имущество к дороге. Елисеева И.О. также взяла женскую куртку. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, Блинова А.Е. и Елисееву И.О. задержали, а Докучаев А.С. скрылся. Все похищенное имущество было изъято;

показаниями свидетеля Г. о том, что он проживает в доме, расположенном по соседству с участком К., 27 октября 2019 года около 22 часов к нему в окно постучался мужчина, находившийся в состоянии опьянения. За пазухой у мужчины была монтировка, так же с мужчиной была женщина. Мужчина попросил у него хлеб с солью, после чего, пошел в сторону участка К.. Через некоторое время услышал треск, как-будто что-то ломали, увидел, как от дома соседей несли крупный предмет округлой формы, возможно бетономешалку. Он позвонил К2. и сообщил о случившемся, по просьбе последнего вызвал сотрудников полиции, затем вышел на улицу и обнаружил, что с сарая К. снята дверь;

показаниями потерпевшей К1 и свидетеля К2., согласно которым 27 октября 2019 года их сосед Г. сообщил по телефону о том, что по их участку ходят посторонние лица, слышен треск, как-будто что-то ломают. Они позвонили брату К2., работавшему в Росгвардии. Сотрудники Росгвардии выехали на место и задержали возле их участка мужчину и женщину, второму мужчине удалось убежать. Дверь их бытового помещения валялась на земле, из данного помещения были похищены мотобур, бетоносмеситель, шлифовальная машинка и женская куртка, общей стоимостью 18000 рублей. Мотобур и бетоносмеситель были обнаружены возле дороги. В дальнейшем они узнали, что в преступлении принимал участие Докучаев А.С., который ранее работал у них на стройке дома. Долгов перед Докучаевым А.С. у них не было. Ущерб в 18000 рублей с учетом их совокупного дохода, размера расходов, а также значимости похищенного имущества, является значительным. Имущество было возвращено сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей А. и Ц., согласно которым, они являются сотрудниками Чусовского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю, 27 октября 2019 года они находились на смене. Около 21:47 часов по сообщению К2. они выехали по адресу: ****, где обнаружили троих человек, в том числе Блинова А.Е. и Елисееву И.О., возле которых находились бетоносмеситель и мотобур, у Елисеевой И.О. с собой был рюкзак. Третий мужчина убежал. Блинова А.Е. и Елисееву И.О. доставили в отдел полиции;

протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2019 года, согласно которому похищенные бетономешалка (массой 56 кг) и мотобур были обнаружены на ул. Олимпийская, в 200 метрах от дома потерпевшей; двери помещения бытовки были выломаны и лежали на земле, при входе обнаружена металлическая монтировка (лом). Также обнаружены и изъяты следы обуви и взлома (орудия);

заключениями эксперта от 30 октября 2019 года № 588 и 29 октября 2019 года № 589 о том, что зафиксированный при осмотре места происшествия след обуви мог быть образован сапогом, изъятым у Блинова А.Е., изъятый при осмотре места происшествия след орудия мог быть оставлен рабочей частью изъятого лома;

протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксировано изъятие у Блинова А.Е. углошлифовальной машины, у Елисеевой И.О. – женской куртки, принадлежащих потерпевшей; 

показаниями свидетеля Ш1. о том, что вместе с Докучаевым А.С. он работал на стройке у К2., весь инструмент, использовавшийся в работе, принадлежал К2. и хранился в помещении бытовки, собственного инструмента у Докучаева А.С. никогда не было. Выплату заработной платы им не задерживали. Во время работ к ним приходила Елисеева И.О., она видела, каким инструментом они работали. В последней декаде октября 2019 года Елисеева И.О. рассказала ему об обстоятельствах преступления совместно с Докучаевым А.С. и Блиновым А.Е.;

и другими доказательствами.

Все исследованные по настоящему эпизоду доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания Блинова А.Е., Докучаева А.С. и Елисеевой И.О. об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества, отвергнуты.

Показания Докучаева А.С. о том, что он не участвовал в хищении имущества К1, которое совершили Блинов А.Е. и Елисеева И.О. в то время как он находился рядом, опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями осужденных Блинова А.Е. и Елисеевой И.О., согласно которым именно Докучаев А.С. предложил остальным осужденным забрать инструмент потерпевшей, осознавая, что он ему не принадлежит и непосредственно участвовал в этом.

Обоснованно отвергнуты как недостоверные и показания осужденных Блинова А.Е. и Елисеевой И.О. о том, что изымая имущество потерпевшей, они полагали, что оно принадлежит Докучаеву А.С. и они действуют правомерно.

Показания осужденных в этой части непоследовательны и противоречивы.

Как указывалось выше, Докучаев А.С. в ходе предварительного расследования изменил свои показания о том, что говорил Блинову А.Е. и Елисеевой И.О. о принадлежности ему похищенного имущества.

Согласно показаниям осужденного Блинова А.Е. в качестве подозреваемого, к моменту, когда они уносили имущество от бытового помещения, он осознавал, что оно чужое. В дальнейшем изменил показания, заявив, что о преступлении узнал лишь в момент задержания сотрудниками полиции.

В то же время Блинов А.Е. признавал, что именно он нес металлическую монтировку для взлома чужого бытового помещения, участвовал в незаконном проникновении в него, в то время, как Елисееву И.О. они оставили на дороге наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения о появлении посторонних лиц. 

Осужденная Елисеева И.О. в суде показала, что изначально полагала о противоправности их действий, понимала, что участок, на который они проникают чужой.

О наличии у осужденных умысла на хищение имущества потерпевшей, которое они заранее договорились совершить, объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления: совместность и согласованность действий осужденных, осознававших незаконность проникновения на чужой земельный участок и в чужое помещение, подготовивших для этого средство совершения преступления – металлическую монтировку; распределение ролей в преступлении и способ его совершения, в соответствии с которыми Блинов А.Е. и Докучаев А.С. выламывали дверь подсобного помещения, Елисеева И.О. обеспечивала тайный характер их действий, наблюдая за окружающей обстановкой; последующее совместное изъятие имущества. 

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела и виновность в преступлении осужденных установлены судом правильно.

Допустимость использования в доказывании показаний осужденных, данных в ходе предварительного расследования, сомнений не вызывает. Эти показания были оглашены судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При этом судом проверялось соблюдение требований уголовно-процессуального закона при получении показаний осужденных в ходе предварительного расследования, а также их явок с повинной.

В этих целях были допрошены оперуполномоченный Н. и следователь П.

Н. показал, что в ходе проверки сообщения о настоящем преступлении им были приняты заявления о явке с повинной от Елисеевой И.О. и Блинова А.Е. Перед этим им разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника. Какого-либо неправомерного воздействия на осужденных не допускалось.

П. сообщил о порядке проведения допроса Докучаева А.С., который осуществлялся с участием защитника. Перед началом и по окончании допроса от Докучаева А.С. и его защитника замечаний и заявлений не поступало. В ходе допроса Докучаев А.С. вел себя адекватно, в состоянии опьянения не находился. 

В то же время, излагая показания Н. и П. в приговоре, суд помимо обстоятельств производства соответствующих процессуальных действий, указал на содержание данных осужденными пояснений и показаний, восполнение которых таким образом недопустимо. 

В указанной части показания Н. и П. должны быть исключены из приговора. Это, однако, не влияет на оценку правильности выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью иных исследованных доказательств.

Квалифицируя действия Блинова А.Е., Докучаева А.С. и Елисеевой И.О., суд верно оценил их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом значительность ущерба определена судом с учетом сведений об имущественном положении потерпевшей и ее семьи и значимости похищенного имущества.

Однако, вывод суда о том, что преступление осужденными было окончено, основан на неправильном применении уголовного закона, по смыслу которого, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Принимая во внимание, что осужденные были задержаны сотрудниками правоохранительных органов вскоре после изъятия имущества потерпевшей, в непосредственной близости от места происшествия, на дороге, а также особенности имеющих материальную ценность предметов преступления (являющихся строительным оборудованием), которые были изъяты, основания считать, что осужденные получили реальную возможность распорядиться похищенным, отсутствуют.

Их намерение вывезти похищенное имущество не было реализовано по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением преступной деятельности и задержанием.

При таких обстоятельствах действия Блинова А.Е., Докучаева А.С. и Елисеевой И.О. по факту хищения имущества К1 должны быть переквалифицированы с пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Блинову А.Е., Докучаеву А.С. и Елисеевой И.О. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к Докучаеву А.С. и Елисеевой И.О. обязательных работ, а к Блинову А.Е. – исключительно реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В отношении Елисеевой И.О. смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, изобличение соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Докучаева А.С., судом признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, изобличение соучастников преступления, состояние здоровья осужденного.

В отношении Блинова А.Е. смягчающими обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, изобличение соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Решение суда о признании отягчающим обстоятельством Докучаева А.С. и Блинова А.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, а также влияния данного состояния на поведение осужденных, является правильным.

Кроме того, отягчающим обстоятельством ФИО1 верно признан рецидив преступлений.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения, в том числе те, о которых заявлял осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1

В то же время, принимая во внимание изменение квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества К1, наказание за данное преступление, а также по совокупности преступлений у ФИО3 (ч. 2 ст. 69 УК РФ) и ФИО1 (ч. 5 ст. 69 УК РФ), должно быть смягчено.

Определяя пределы смягчения наказания, суд апелляционной инстанции учитывает вносимые изменения, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающие общие начала назначения наказания, установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, а в отношении ФИО1 также положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить: 

исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Н. и П. в части, касающейся обстоятельств уголовного дела, ставших известными им от ФИО2 и ФИО3;

переквалифицировать действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества К1 с пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание:

ФИО2 в виде обязательных работ на срок 300 часов;

ФИО3 в виде обязательных работ на срок 250 часов;

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Емельянова И.В. и Малькова Е.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись