Председательствующий Котиев Р.А. материал №г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-289/2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., следователя СО СУ СК России по Республики Ингушетия ФИО1, адвоката Дахкильговой М.С., представляющей интересы Кокурхоева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката Дахкильговой М.С. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2020 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Председателем Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 постановлением от 2 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоева Кореша Султановича. 

Адвокат Дахкильгова М.С. в защиту интересов Кокурхоева К.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным, необоснованным указанного постановления и обязании руководителя СК РФ ФИО2 его отменить.

Постановлением Магасского районного суда РИ от 27 ноября 2020 г. жалоба адвоката Дахкильговой М.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дахкильгова М.С. просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности, необоснованности и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. Полагает, что уголовное дело в отношении Кокурхоева К.С. возбуждено в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после истечения сроков давности уголовного преследования.

На апелляционную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. следователем СУ СК РФ по Республике Ингушетия ФИО1 принесены возражения, в которых он считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению. 

В судебном заседании прокурор Александров Г.Т. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мнение следователя ФИО1 согласуется с позицией прокурора.

Адвокат Дахкильгова М.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила их удовлетворить.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Кокурхоев К.С. для участия в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, при этом в судебном заседании его интересы представляет адвокат Дахкильгова М.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 39 ч. 2 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов установлено, что председатель Следственного комитета РФ ФИО2, рассмотрев заявление заместителя председателя жилищно-бытовой комиссии МВД по Республики Ингушетия ФИО3, вынес постановление о возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении судьи Малгобекского городского суда РИ Кокурхоева К.С. Проведение проверки руководителем следственного органа поручено руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Ингушетия.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили заявление заместителя председателя жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия ФИО3 о наличии в действиях Кокурхоева К.С. мошеннических действий при получении субсидии в размере 2 862 000 рублей как бывшему сотруднику органов внутренних дел - участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года, а также материал проверки № 339пр-11.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Признавая постановление руководителя следственного органа законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Кокурхоева К.С. соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках возложенных на него полномочий.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Дахкильговой М.С., суд обоснованно мотивировал свое решение наличием отказа Кокурхоева К.С. от вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Поскольку законодатель предусмотрел обязательными элементами возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности - прошествие определенного времени с момента совершения преступления и согласие на это обвиняемого лица, судебная коллегия считает довод жалобы о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК необоснованным.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления председателя Следственного комитета ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении Кокурхоева К.С. незаконным, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление Магасского районного суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дахкильговй М.С. в защиту интересов Кокурхоева К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Арчаков

копия верна:

Судья А.М. Арчаков