Дело № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

 

26 ноября 2018 года судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, не согласившись с судебным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что отказ от освидетельствования ФИО8 ничем не зафиксирован. Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС поясняли, что протокол отказа от освидетельствования не оформлялся. Мировому судье пояснял, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюден и с имеющимися в протоколе по делу об административном правонарушении исправлениями времени и даты совершения правонарушения не ознакомлен.

Инспектор ДПС ФИО9 путался в своих показаниях, не мог пояснить, где и когда найдены понятые ФИО1 и ФИО2 Противоречивые показания должностного лица не могут являться доказательствами вины ФИО8 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный материал возвращался на доработку, однако ФИО8 не вызывали после ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с исправлениями в протоколе. Понятые ФИО1 и ФИО2 как при составлении протокола, так и при отказе от медицинского освидетельствования не присутствовали. 

Объяснения ФИО1 и ФИО2, отобранные у них ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами по делу.

Мировым судьей в постановлении указано, что объяснения ФИО1 и ФИО2 поступили в суд после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт ничем не подтверждается, так как отсутствует дата отобрания данных объяснений, что говорит о ненадлежащем оформлении объяснений понятых, а если исходить из даты поступления материала в суд, указанного на титульной листе ДД.ММ.ГГГГ, то указанные объяснения фактически не соответствуют действительности.

Отказ понятых ФИО1 и ФИО2 от явки в судебное заседание к мировому судье говорит об их нежелании быть опрошенными, а меры принудительной доставки понятых мировым судьей не принимались.

При наличии расхождений в пояснениях ФИО8 и в пояснениях понятых постановление мирового судьи не может быть признанно законным.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении почерком, отличным от почерка ФИО9 внесена запись «с исправлениями в части времени совершения нарушения ознакомлен, от подписи отказался» и стоят подписи понятых. При этом подписи ФИО1 и ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от их подписей в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, в судебном заседании при рассмотрении жалобы настаивал на ее удовлетворении, по изложенным в ней доводам, пояснив, что от медицинского освидетельствования не отказывался. 

Защитник Польская И.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО8 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства мировой судья установил на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, протокола о задержании транспортного средства /л.д. 5/, рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 /л.д. 7/, акта медицинского освидетельствования /л.д. 47/, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 /л.д. 53, 55-57, 59-60, 91, 93-95/. Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил 

В силу п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В указанных случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование явился его отказ в присутствии понятых в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/. Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в медицинском учреждении ФИО8 от медицинского освидетельствования отказался, о чем в акте врачом ФИО6, проводившей освидетельствование, в соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н сделана соответствующая запись /л.д. 47/. 

Требования п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н врачом соблюдены, отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующая запись внесена в Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения /л.д. 138-140/. 

Направление ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. 

Исходя из пояснений понятых ФИО3 и ФИО7, ФИО8 предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. 

Свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО9 и ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтверждается факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат подписи понятых ФИО3 и ФИО4, которые удостоверяют правильность внесенных в процессуальные документы сведений. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО8 и двух понятых ФИО2 и ФИО1, извинения в протокол об административном правонарушении внесены в момент его составления в присутствии понятых и ФИО8, что подтверждено в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетелями ФИО9 и ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей учтены обстоятельства отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования, дана оценка представленным доказательствам, правомерно сделан вывод о нарушении водителем ФИО8 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО8 с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО8, его защитнику и направить в адрес ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский». 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд. 

Судья Н.Л. Мишина