Дело № 1-96/2023 

(МВД №12201320017000602)

УИД№42RS0023-01-2023-000171-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 мая 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Новокузнецкого района Мигловца П.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чесика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. 

В один из дней апреля 2013 года ФИО1 с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея при этом разрешения на право хранения данных веществ в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 №743-рп, Указов Президента РФ от 15.07.1998 года № 840, от 30.12.2000 года №2111, от 17.03.2020года №187), нашел в доме своего отца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, четыре металлических банки с веществом, являющимся, согласно заключению эксперта №э/1-46 от ДД.ММ.ГГГГ, ёмкость № - бездымным пластинчатым порохом массой 239 грамм, изготовленным промышленным способом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, для снаряжения охотничьих патронов; ёмкость № - бездымным цилиндрическим порохом массой 166 грамм, изготовленным промышленным способом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, для снаряжения охотничьих патронов; ёмкость № - бездымным пластинчатым порохом массой 56 грамм, изготовленным промышленным способом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, для снаряжения охотничьих патронов; ёмкость № - смесью дымного и бездымного пластинчатого порохов массой 429 грамм, изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, смешаны самодельным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатого вещества, после чего, не желая добровольно сдавать найденное взрывчатое вещество в правоохранительные органы, умышленно хранил его в шкафу, расположенном в комнате дачного дома № № в СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса в период с апреля 2013 года до обнаружения оперуполномоченным Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 30 минут. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в 

<

адрес> вместе с женой. В апреле 2013г. после смерти его отца ФИО3, который проживал в 

<

адрес>, он забрал себе на хранение принадлежащие отцу 4 банки пороха, перевез к себе на дачу по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он, не имея разрешения, постоянно хранил 4 банки пороха в шкафу на втором этаже дачного дома, никуда их не перемещал. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов ему позвонили сотрудники полиции и попросили его подъехать на дачный участок по вышеуказанному адресу. По прибытию на дачный участок он увидел сотрудников полиции и 2 понятых. Сотрудники полиции сообщили ему о наличии информации о хранении им пороха на принадлежащей ему даче, предъявили судебное постановление, после чего он признался, что у него имеется 4 банки пороха, которые в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 выдал сотрудникам полиции. Банки с порохом были упакованы в пакет, опечатаны. На бирке понятые и он поставили свои подписи (л.д. 50-54). 

После оглашения показаний ФИО2 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, то в декабре 2022 г. его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Сотрудники полиции предъявили ФИО2 какой-то документ, представились, разъяснили права. ФИО2 сказал, что у него имеются 4 банки пороха. После чего сотрудники полиции вместе с ним, вторым понятым и с ФИО2 прошли внутрь дома, где ФИО2 в присутствии его и еще одного понятого достал из шкафа, расположенного на втором этаже дачного дома, 4 банки с веществом, похожим на порох. Банки с порохом были упакованы, опечатаны. На всех бирках они вместе со всеми участвующими лицами поставили свои подписи. ФИО2 пояснил, что порох он забрал из дома умершего отца и хранил до настоящего времени.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они работают в должности оперуполномоченных полиции в Отделе МВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ они работали по распоряжению начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району о проведении гласного оперативно — розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по оперативной информации, имеющейся в ОУР ОМВД России по Новокузнецкому району, о причастности ФИО2 к незаконному обороту огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. ДД.ММ.ГГГГ ими с целью отыскания взрывчатых веществ был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где находится дачный участок ФИО2 В качестве понятых были приглашены жители 

<

адрес>: ФИО13 и ФИО14. ФИО2 находился дома. Они разъяснил цель своего прибытия, предъявили соответствующие документы. ФИО2 в присутствии понятых выдал 4 банки пороха. Вышеуказанное было изъято, упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано, на бирке свои подписи поставили понятые и ФИО2 По результату был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, после чего понятые и ФИО2 ознакомились с ним путем личного прочтения, после поставили свои подписи в протоколе. ФИО2 пояснил, что в апреле 2013 он забрал себе на хранение после смерти его отца 4 банки пороха, перевез к себе на дачу по адресу: 

<

адрес>, где и хранил. Согласно заключению эксперта изъятое вещество является дымным порохом - взрывчатым веществом. Впоследствии материал проверки был передан в СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району (л.д.62-66, 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один понятой принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование сооружений, зданий, подворных построек и автотранспорта» по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Сотрудники полиции представились ФИО2, разъяснили, что проводят ОРМ и у них имеется информация о том, что у него хранится порох. ФИО2 сказал, что у него имеются 4 банки пороха, после чего сотрудники полиции вместе с ним, вторым понятым и ФИО2 прошли внутрь дома, где ФИО2 достал из шкафа, расположенного на втором этаже дачного дома, 4 банки с веществом, похожим на порох. Банки с порохом были упакованы, опечатаны печатью ОМВД России по Новокузнецкому району. На всех бирках он вместе со всеми участвующими лицами поставили свои подписи, также ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. ФИО2 пояснил, что порох забрал из дома умершего отца в апреле 2013 года, после чего хранил его в шкафу на втором этаже дачного дома № № в 

<

адрес>. (л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает с супругом ФИО2 В 

<

адрес> у них располагается дачный участок № в районе 

<

адрес>. На даче бывает редко, в основном там бывает и проживает в летнее время супруг ФИО2 О том, что в доме на их дачном участке сотрудниками полиции было изъято 4 банки пороха, ей стало известно от супруга, после того как было возбуждено уголовное дело в отношении него. О том, что изъятое вещество хранилось на даче, она не знала, супруг об этом ничего не говорил (л.д.80-82).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- материалами ОРД, включающими в себя: сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче результатов ОРД в отношении ФИО2 начальнику СО отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО10; постановление о предоставлении результатов ОРД начальнику СО ОМВД России по Новокузнецкому району от 14.12.2022г.; рапорт о результатах проведения ОРМ от 06.12.2022г.; ходатайство начальника ОМВД России по Новокузнецкому району от 06.12.2022г. перед Новокузнецким районным судом Кемеровской области об ограничении конституционного права ФИО2 на неприкосновенность жилища путем проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью обнаружения боеприпасов по адресу: 

<

адрес>; постановление председателя Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.12.2022г. о разрешении проведения ОРМ; протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.12.2022г. с фототаблицей, согласно которому в ходе обследования дачного дома № №, расположенного в 

<

адрес> в присутствии понятых, ФИО2 обнаружены и изъяты 4 банки с веществом, похожим на порох (л.д. 7-16, л.д.33-38, 39-40);

- рапортом от 07.12.2022г. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1УК РФ (л.д. 5);

-копией ответа на запрос заместителя начальника ОЛРР (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> в отделе лицензионно – разрешительной работы (

<

адрес>) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, на учете как владелец гражданского оружия не зарегистрирован, ранее за открытием лицензии на приобретение гражданского оружия не обращался (л.д. 22);

- заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные в емкостях вещества являются соответственно: вещество № из металлической банки (ёмкость №) - бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 239 гр., изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества, может использоваться для снаряжения охотничьих патронов; вещество № из металлической банки (ёмкость №) является бездымным цилиндрическим порохом массой на момент проведения экспертизы 166 гр., изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества, может использоваться для снаряжения охотничьих патронов; Вещество № из металлической банки (ёмкость №) является бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 56 гр., изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества, может использоваться для снаряжения охотничьих патронов; вещество № из металлической банки (ёмкость №) является смесью дымного и бездымного пластинчатого порохов массой на момент проведения экспертизы 429 гр., изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, смешаны самодельным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатого вещества. Методика взрывотехнического исследования не предусматривает определение области применения порохов, находящихся в смеси (л.д. 25-29);

- протоколом осмотра от 16.12.2022г. 4 металлических банок с порохом, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (42-44, 45).

Суд находит заключение судебной взрывотехнической экспертизы обоснованным, поскольку последняя проведена в соответствии с законом, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9 и подсудимого ФИО2 суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений.

Допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого и иные процессуальные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его виновности в совершении данного преступления.

В судебном заседании установлено, что в один из дней апреля 2013 года ФИО2 забрал из дома своего умершего отца 4 банки с взрывчатым веществом (порохом), что подтверждено заключением взрывотехнической экспертизы, которое умышленно, незаконно, т.е. при отсутствии требуемого разрешения, хранил в одном из помещений принадлежащего ему дачного дома до изъятия сотрудниками полиции в рамках проведенного ОРМ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, работает, состоит в браке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания сотрудникам полиции места хранения емкостей со взрывчатым веществом, дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены наказания в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении основного наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона, если в результате применения ч. 1 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен виновному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Таким образом, максимальное наказание, которое может быть назначено ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы. Вместе с тем, судом наряду с указанными также установлены иные смягчающие наказание обстоятельства, которые также подлежат учету при назначении наказания, что позволяет назначить ФИО2 наказание ниже 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком с возложением обязанностей. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого и его семьи (заработная плата ФИО2 составляет 40 000 рублей, его супруги – 20 000 рублей, иждивенцы отсутствуют). Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера будет способствовать исполнению приговора суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с 10.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства, номера телефона, без уведомления инспекции. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам: №, ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: 

- 2 серых полимерных полупрозрачных пакета с четырьмя металлическими банками с порохом, хранящиеся в КХО Отдела МВД России по Новокузнецкому району, - передать в ОМВД России по Новокузнецкому району для решения вопроса о его хранении и уничтожении в установленном порядке;

-копии документов на л.д. 5, 7-19, 20-32- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Ю.В. Сомова