УИД 23RS0014-01-2023-004790-44 к делу № 2-695/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ст-ца Динская 26 апреля 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда 

Определением Динского районного суда от 30.11.2023г. в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 03.01.2023г. в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц Красная и Базарная в ст. Передовой Отрадненского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под его управлением и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Вина ответчика ФИО3 в ДТП установлена, гражданская ответственность на момент ДТП, как причинителя вреда, не была застрахована, она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-ЭЗ от 27.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, с учетом износа составляет 86 473 рубля, без учета износа – 104 923 рубля. Истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 000 рублей, таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 103 473 рубля.

Действия виновного лица отразились на состоянии здоровья истца, он испытал физические и нравственные страдания, испуг, болевые ощущения в результате ДТП. Нанесенный моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

На предложение в добровольном порядке возместить истцу материальный ущерб и компенсировать моральный вред ответа не последовало, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Со ссылкой на ст. 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 103 473 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 269 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 196 742 рубля. 

Ответчиками представлены письменные возражения, в которых указано, что стоимость оценки нанесенного ущерба явно завышена. У ответчиков нет оснований доверять экспертной организации, давшей заключение, поскольку непонятно был ли предупрежден эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку истцом сообщено, что предмет экспертизы – автомобиль ВАЗ-2107, пострадавший в ДТП, уничтожен, имеются основания полагать, что это сделано с целью сокрытия доказательств.

Считают также, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просят в иске отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить до минимальных пределов.

Полный текст возражений приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласилась с выводами судебного эксперта. Просила отказать во взыскании расходов по оплате произведенной оценки, компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить до минимального размера.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности его отсутствия суду не представлено, при этом ранее ходатайство об отложении было удовлетворено. Сам истец ходатайств об отложении разбирательства дела по существ не заявлял.

Ответчик ФИО3 также не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем сообщила в отдельно поданном заявлении.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, возражение на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 03.01.2023г. в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц Красная и Базарная в ст. Передовой Отрадненского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под его управлением и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (л.д. 13,15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21074, г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица административного органа от 18.01.2023г. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (копия постановление 18№ по делу об административном правонарушении - л.д. 15). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. 

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2, как лица, управляющего в момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ 21074», г/н №, перед третьими лицами был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 16)

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в соответствии с действующим законодательством не была застрахована, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 14).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП 03.01.2023г. составляла 110 418 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения автомобиля ВАЗ-21074, г/н № составляет 104 923 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения автомобиля ВАЗ-21074, г/н № составляет 86 473 рубля (л.д. 21-92). 

За подготовку данного заключения истцом оплачено 17 000 рублей, о чем представлена квитанция от 27.01.2023г. (л.д. 20), 

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, тем не менее, истец обращался к ФИО3 с досудебной претензией (л.д. 6-9).

На претензию ответчик дан ответ, в котором указано, что ФИО3 не согласна как с предъявленной суммой ущерба, так и суммой возмещения затрат на проведение экспертизы и заявленным размером компенсации морального вреда (л.д. 11, 12). 

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, суд исходит из указанной в протоколе об административном правонарушении информации о том, что транспортное средство Хендай Солярис, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая данное обстоятельство признала, представив свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 114).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Доказательств, что ФИО3 эксплуатировала источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ей права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством осуществлялось ФИО3 без соответствующего юридического оформления. Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике. 

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного ущерба правомерно должно быть возложено на ответчика ФИО1, которой подлежит разъяснить право предъявления иска о взыскании суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда, ФИО3

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 10.01.2024г. по настоящему гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» (л.д. 130, 131).

Как следует из заключения судебного эксперта №АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21074», г/н №, 2004 года выпуска, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 03.01.2023г., по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет: 82 354,90 рублей, с учетом износа составляет: 57 300,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21074», г/н №, 2004 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.01.2023г., составляет: 78 470,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ-21074», г/н №, 2004 года выпуска (при наличии оснований), на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 9 614,33 рублей (л.д. 134-179).

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности соответствующих доказательств не представлено, материалами дела подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ФИО3, что повлекло ущерб имуществу истца, размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами – заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба, определив его размер - 68 855,67 рублей, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП в размере 78 470 рублей и стоимостью годных остатков в размере - 9 614,33 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость, а в силу требований действующего законодательства, никто не вправе извлекать выходу за счет другого лица (ст. 1, 10 ГК РФ). 

За проведение исследования и получение заключения №-ЭЗ от 27.01.2023г. истцом оплачено 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20). 

Однако данное внесудебное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы судебного эксперта значительно отличаются от полученных в результате независимого исследования, в связи с чем, убытки, вызванные его проведением, не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками физических и нравственных страданий, а также степень таких страданий, при этом обязанность возмещения морального вреда с силу прямого указания закона, отсутствует. При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина исходя в размере 3 269 рублей исходя из цены иска 103 473 рубля (л.д. 10).

Подлежат взысканию с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 2 175,34 рублей (68 855,67/103 473 х 3 269).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из квитанции серии ЛХ № от 12.12.2023г. ФИО2 оплатил Отрадненский филиал КККА 40 000 рублей за юридические услуги по ведению гражданского дела в Динском районном суде.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, отсутствие возражений ответчика и полагает сумму 20 000 рублей разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 68 855 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 34 копейки, 

а всего 91 031 (девяносто одну тысячу тридцать один) рубль 01 копейку.

В остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения составлен 02 мая 2024 года.

Председательствующий: Т.П. Николаева