Дело № 33-3959/2025 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-226/2025 Судья Самойлов Д.Е.

УИД № 33RS0011-01-2024-006575-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации города Коврова от 06 апреля 2020 г. № 726 «Об отверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ****» в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером: **** с разрешенным использованием – земли общего пользования **** в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером: **** по адресу: **** по местоположению характерных точек с координатами: ****

Признать незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым номером: **** – земли общего пользования **** на кадастровом плане территории в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером: **** по адресу: **** по местоположению характерных точек с координатами: ****

Признать недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: **** в части описания характерных точек с координатами: ****

Встречный иск администрации г. Коврова к ФИО1 о демонтаже конструкций на самовольно занятом участке и освобождении земельного участка от строительных конструкций и мусора по местоположению характерных точек, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя ответчика – администрации города Коврова Владимирской области и третьего лица – Управления городского хозяйства администрации города Коврова – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к администрации г. Коврова Владимирской области, в котором по результатам судебной землеустроительной экспертизы просил:

признать незаконным постановления администрации города Коврова от 06 апреля 2020 г. № 726 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории из земель населенных пунктов по адресу ****, с установлением вида разрешенного использования земельного участка – земли общего пользования, в части наложения границ образуемого участка на земельный участок с кадастровым номером: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: ****;

признать незаконной схему расположения земельного участка 

<

...> на кадастровом плате территории утвержденной постановлением администрации города Коврова от 06 апреля 2020 г. № 726 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», расположенного по адресу: ****, в части наложения границ образуемого участка на земельный участок с кадастровым номером: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: ****;

признать недействительными и подлежащими исключению в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования (уличная дорожная сеть), адрес: ****, внесенные на основании межевого плана от 06 апреля 2020 г., выполненного кадастровым инженером ФИО3, согласно Приложения **** экспертного заключения ООО «Центр земельных отношений» № 2-226/2025 от 28 июня 2025 г., по местоположению характерных точек с координатами: ****

установить и внести в ЕГРН сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: под жилую застройку индивидуальную, адрес: ****, с земельным участком с кадастровым номером: 33:20:000000:3018, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования (уличная дорожная сеть), адрес: **** в соответствии с Приложением № 2 экспертного заключения ООО «Центр земельных отношений» № 2-226/2025 от 28 июня 2025 г. по местоположению характерных точек согласно Таблице № 4 с координатами: **** ****

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес: **** Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

С целью уточнения место положения границ участка, истец обратился к кадастровому инженеру. В заключении специалист указывает о невозможности подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ****, так как имеется наложение на границы земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение: ****, сведения о котором внесены в ЕГРН с видом разрешенного использования: земли общего пользования.

Из сведений публичной карты, уточняемый земельный участок с кадастровым номером **** в фактических границах, не относится к уличной территории и не входит в состав земельных участков с кадастровым номером ****. Указанные земельные участки, являются смежными по отношению друг к другу.

Кадастровым инженером установлено, что участок с кадастровым номером: **** государственный учет поставлен в соответствии с межевым планом, подготовленным на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации г. Ковров Владимирской области от 06 апреля 2020 г. № 1018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Исследовав данные документы, кадастровым инженером сделан вывод, что при формировании спорного земельного участка геодезическое исследование на местности не производилось, местоположение границ определено аналитическим методом на основании сведений в ЕГРН.

Истец полагает действия администрации, выраженные в принятии указанного постановления, незаконными, поскольку внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, является нарушением земельного законодательства, что привело к неоднозначности правового режима земельного участка истца, являющегося ранее учтенным.

Определениями суда от 7 ноября 2024 г., 19 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление городского хозяйства администрации города Коврова, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Филиал ППК «Роскадастра» по Владимирской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 1,2, 80 т. 1).

Администрация г.Коврова Владимирской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: **** по адресу: ****, путем демонтажа ограждения и части кирпичного гаража с северной стороны земельного участка под домовладением **** по **** по точкам: ****); взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок за каждый день просрочки исполнения (л.д. 29-33 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Пугин Р.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 15-16 т. 1) и по ордеру (л.д. 57 т. 1), поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Коврова, третьего лица (истца по встречному иску) Управления городского хозяйства администрации г. Коврова – ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 25, 36 т. 2), исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Филиал ППК «Роскадастра» по Владимирской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (собственники смежных земельных участков) в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (56, 58, 65, 70, 75, 80 т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 98-101 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Коврова Владимирской области, Управления городского хозяйства администрации г. Коврова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворить (л.д. 108-114 т. 2).

В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен характер спора, вынесенное решение не основано на надлежащих доказательствах.

Указывает, что фактически рассматриваемое исковое заявление является недобросовестной попыткой использования института исправления реестровой ошибки и уточнения границ в целях оспаривания права смежного землепользования и захвата части его земельного участка. При этом, материальные обоснования изъятия части земельного участка общего пользования, принадлежащего органу местного самоуправления, и изменение конфигурации и уникальных характеристик земельного участка ФИО1 за счет изъятых земель в материалы дела не предоставлены и в судебном акте не обоснованы.

Полагает, что судом неверно истолкованы положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, уточнения местоположения смежных с ним границ (в том числе характерных точек границ земельного участка ФИО1) не осуществлялось, качественные/ количественные характеристики земельного участка ФИО1 не изменялись, в связи с чем, согласование границ в рассматриваемом случае не требуется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд указал только на отсутствие согласования границ при формировании земельного участка с кадастровым номером ****. Однако смежные земельные участки не имели общей юридической границы при формировании участка улицы. Единственным доказательством принятым судом во внимание также является заключение землеустроительной экспертизы и заключение кадастрового инженера ФИО8, при этом доводы и доказательства администрации г. Коврова оценки не получили, в судебном решении не отражены.

В настоящее время в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **** расположено частично ограждение и часть кирпичного гаража. Данные ограждения и строение ограничивают доступ к землям общего пользования и не соответствуют требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ковров Владимирской области. Фактически настоящим решением легализован противоправный захват земельного участка без соответствующих материальных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города Коврова Владимирской области, Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (истцов по встречному иску) - ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 163, 164 т. 2), полагал решение суда подлежащим отмене, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Истец ФИО1, его представитель Пугин Р.Е., третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание не явились, до объявленного перерыва извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.169, 170, 172 - 174, 181, 155, 157-160, 162 т. 2), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем истца ФИО1 17 декабря 2025 г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с изложенными в ней доводами (л.д. 184-185 т. 2).

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, местоположение: ****, **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, находится в собственности ФИО1 Сведения об объекте являются актуальными, ранее учтенными (л.д.11-13 т. 1).

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены выписка на жилой дом с кадастровым номером ****, копия постановления администрации г.Коврова Владимирской области от 21 июня 2022 г. № 1376 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», схема расположения земельных участков на кадастровом плане по адресу: **** копия соглашения о перераспределении земельных участков от 9 февраля 2023 г. № 08-03-11/24, копия решения Ковровского городского суда Владимирской области от 3 мая 2024 г. по делу № 2-77/2024 и копия составленного в рамках данного дела заключение экспертов ООО «Центр Земельных Отношений» № 2-2989/2023 от 11 апреля 2024 г., копия определения Ковровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-3071/2024, копии исковых заявлений ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, искового заявления администрации г.Коврова об освобождении самовольно занятого земельного участка, копии предостережения от 12 октября 2022 г. и заключения от 14 апреля 2023 г. № 35, которые приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеют значение для оценки доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, поставлен на государственный кадастровый учет 21 октября 2022 г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от 2 октября 2022 г., подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** (ранее принадлежащего ФИО1) и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации г.Коврова от 21 июня 2022 г. № 1376 (л.д. 186 т.2).

По данным ЕГРН право собственности на указанный земельный участок на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 9 февраля 2023 г. зарегистрировано за ФИО1 3 марта 2023 г. (л.д. 11-12 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, принадлежащий ФИО1 (л.д. 178-179 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером: **** площадью **** кв.м, местоположение: **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли общего пользования, находится в собственности МО г. Ковров Владимирской области, дата регистрации: 30 августа 2022 г. и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Управлением городского хозяйства администрации города Коврова (л.д. 37-41 т. 1).

Сведения о границе указанного земельного участка с кадастровым номером **** внесены на основании межевого плана от 16 июня 2020 г., подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 6 апреля 2020 г. № 726 (л.д. 42-55 т.1).

Определением суда от 16 января 2025 г. по настоящему делу по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Земельных Отношений» (л.д. 149-150 т. 1).

Из заключения экспертов ООО «Центр Земельных Отношений» № 2-226/2025 от 28 июня 2025 г. следует, что при фактическом расположении границы определяющих ориентиров – ограждения (забора), жилого дома, иных построек на земельном участке с кадастровым номером: **** по адресу: **** имеется пересечение (наложение) на документальную границу земельного участка с кадастровым номером: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования (уличная дорожная сеть), адрес: ****, определяемых по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Данное пересечение проходит по точкам ****, площадь пересечения составляет **** кв.м, имеется наложение на гараж, которое проходит по точкам: **** площадь наложений составляет **** кв.м.

При разработке «Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (дополнительные материалы), то есть при формировании земельного участка с кадастровым номером **** – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) г****., в части описания границы смежной с земельным участком с кадастровым номером **** (предыдущий кадастровый ****) не учитывались фактические границы, а также сведения Росреестра о наличии на земельном участке с кадастровым **** объекта недвижимости – **** жилого дома по адресу: ****, а также гаража, расположенного на земельном участке при ****, при этом, как видно из графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории данная схема разработана с учетом местоположения границ земельного участка **** (предыдущий кадастровый ****) по сведениям ЕГРН.

При разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером **** не учитывалась фактическая смежная граница с земельным участком с кадастровым номером **** (предыдущий кадастровый ****), следствием чего стало пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** (предыдущий кадастровый ****) с границами земельного участка с кадастровым номером: **** по данным ЕГРН.

В схеме расположения земельного участка на кадастровом плане реестровая ошибка не может быть допущена, данная схема не является документом, на основании которого сведения об объектах недвижимого имущества вносятся в ЕГРН. Пунктом 42 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, допускается несоответствие проектируемых границ в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границам, установленным межевым планом.

Как видно из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером: ****, границы земельного участка с кадастровым номером: **** (предыдущий кадастровый ****), были учтены в ЕГРН, следовательно, ошибка допущена при межевании участка с кадастровым номером: **** (предыдущий кадастровый ****), которая далее воспроизведена при формировании земельного участка с кадастровым номером: ****

Заключением экспертного заключения ООО «Центр Земельных Отношений» приведен единственный вариант установления смежной границы между земельными участками по точкам **** (л.д.211, графически л.д.216 т.1 – Приложение ****).

Суд первой инстанции, положив в основу решения суда указанное экспертное заключение, пришел к выводу, что постановление администрации города Коврова постановление администрации города Коврова 6 апреля 2020 г. № 726 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ****» является незаконным в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** с разрешенным использованием – земли общего пользования **** в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** в ****.

С учетом изложенного суд признал незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым номером ****-земли общего пользования **** на кадастровом плане территории в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** в **** по местоположению характерных точек с координатами: ****, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точке границ земельного участка с кадастровым номером **** в части описания характерных точек с координатами: **** и установив смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 33:20:000000:3018 - земли общего пользования **** и с кадастровым **** по адресу **** в **** по точкам: ****

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 не допущено самовольного захвата земель общего пользования и не допущено самовольного строительства, то встречный иск администрации г.Коврова о демонтаже ограждения и части гаража на самовольно занятом земельном участке и освобождении земельного участка от строительных конструкция и мусора по местоположению характерных точек, оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права. Судом не были приняты во внимание последовательные действия ФИО1, направленные на увеличение размера его земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статей 11.2, 11.3 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы в соответствии с утвержденной уполномоченным органом схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.9 ЗК РФ, в том числе, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6).

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.7 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).В соответствии с п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносится в числе прочих основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 43, п. 31 ч. 1 ст. 26, ч. 8, ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях, в том числе, отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

По смыслу вышеуказанных норм права, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Суд проверяет, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Как установлено ч.3, ч.4 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 2 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **** (2020 г.) ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. Уточнение границ земельного участка проведено на основании Материалов инвентаризации земель и согласования границ земельного участка 

<

...> от 1997 г. (л.д. 203- оборотная сторона – л.д. 212 т.2).

Как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на 27 мая 2003 г. вдоль фасада дома имелся забор частично тесовый сплошной и частично в виде штакетника, а также в пределах земельного участка располагался гараж длиной **** (т.2 л.д.83-84).

Указанный участок с кадастровым номером **** с северной стороны граничил с землями государственной неразграниченной собственности по **** (т.2 л.д.83).

При проведении внеплановой проверки отделом муниципального контроля и технического надзора администрации г.Коврова 14 декабря 2021 г. было установлено, что на данном земельном участке был расположен жилой дом, хозяйственные постройки, гараж. По фактическому использованию северная граница проходит со стороны с земельного участка государственной неразграниченной собственности **** в с кадастровым номером **** частично по железной калитке и ворота, частично по железному ограждению, частично по стене кирпичного гаража. С северной стороны граница земельного участка смещена в сторону увеличения, за счет части земельного участка неразграниченной собственности с кадастровым номером ****. С северной стороны от установленной границы на расстоянии 6,4 м размещен кирпичный гараж длиной 5,3. Данное строение занимает часть неразграниченной государственной собственности. Также дополнительно с северной стороны размещен металлическое ограждение высотой ****, примерной площадью **** кв.м. Земельным участком, площадью **** кв.м, находящимся в пределах кадастрового квартала **** ФИО1 пользуется в личных целях, документы, подтверждающие право пользования данной дополнительной площадью им не предоставлены (т.1 л.д.102-105).

14 декабря 2021 г. отделом муниципального контроля ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушения законодательства (т.1 л.д.112).

12 октября 2022 г. отделом муниципального контроля ФИО1 было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и приведении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **** в надлежащее состояние в соответствии с установленными границами участка в срок до 10 марта 2023 г. (л.д. 247-251 т.2).

9 февраля 2023 г. между администрацией МО г.Ковров и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельного участка, принадлежащего последнему с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничены, по условиям которого в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: ****А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (л.д. 233 т.2).

Из схемы расположения вновь образованного земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет 21 октября 2022 г. с присвоением кадастрового номера ****, следует, что с учетом перераспределенных земель из государственной неразграниченной собственности, по северной границе, он стал смежным с земельным участком с муниципальным земельным участком с кадастровым номером **** – земли общего пользования по **** (л.д.186 –оборотная сторона т. 2).

14 апреля 2023 г. отделом муниципального контроля и технического надзора администрации г.Коврова было проведено контрольное мероприятие в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка, в результате которого установлено, что в полном объеме предписание об устранении допущенных нарушений не исполнено, после распределения земельных участков ФИО1 использует земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности без каких-либо документа, подтверждающих право пользования (т.2 л.д.252-254).

17 мая 2023 г. администрация г.Коврова обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа кирпичного гаража длиной в 5,3 кв.м примерной площади 33 кв.м и металлического ограждения высотой 2,3 м, длиной 8 м (т.2 л.д.241-246).

Заочным решением от 14 августа 2023 г. исковые требования администрации г.Коврова удовлетворены (т.2 л.д.113-117 т.1).

13 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании результатов межевания недействительными. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, исключить из ЕГРН сведения о координатах его характерных точек. Ссылался на наличие ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка (т.2 л.д.237-238).

Администрация г.Коврова в возражениях на данный иск ссылалась на попытку таким способом узаконить истцом самовольно захваченную часть земельного участка.

По данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Центр Земельных Отношений» №2-2989/2023 от 11 апреля 2024 г. установлено, что конфигурация, площадь, линейные значения (размеры) земельного участка с кадастровым номером **** при фактическом расположении ограждений (забора), наличия хозяйственных построек, строения дома, не соответствуют сведениям ЕГРН.

При образовании путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** реестровая ошибка не выявлена.

Имеет место реестровая (кадастровая) ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** при проведении инвентаризации земель, заключающаяся в неверном определении координат поворотных точек границ ****,земельного участка по стенам жилого **** ****, которые на граничат с фасадной частью земельного участка и проходят по северо-западной части земельного участка (л.д. 200 т.2).

Фактические границы вышеуказанного земельного участка проходят по фасадной части от точки **** – по стене постройки.

Фактическая граница земельного участка по точкам **** не соответствует границе по сведениям ЕГРН, площадь данного расхождения составляет **** кв.м, что находится за пределами погрешности, и превышает площадь согласно сведениям ЕГРН (417 кв.м).

Сравнивая координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** указанные в Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории и координаты, содержащиеся в ЕГРН, координаты совпадают.

Контур гаража, определенный по результатам экспертного осмотра, отличается от данных технического паспорта от 1 августа 1985 г. Несоответствие заключается в изменении конфигурации, а именно: произошло увеличение линейных размеров, площади застройки и строительного объема всего гаража (л.д. 188-202 т.2).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 3 мая 2024 г. по делу № 2-77/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, исключены из ЕГРН сведения о координатах его характерных точек. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 июня 2024 г. (т.1 л.д.118-124).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2024 г. по заявлению ФИО1 заочное решение от 14 августа 2023 г. по иску администрации г.Коврова к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отменено (дело № 2-3071/2024).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2024 г. исковое заявление администрации г.Коврова к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (л.д. 236 т.2).

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на дату регистрации права собственности ФИО1 (14 июля 2023 г.) на земельный участок с кадастровым номером ****, он был уже поставлен на кадастровый учет и его площадь составляла 349 кв.м.

Однако фактически ФИО1 дополнительно использовалось примерно еще **** кв.м из площади смежного земельного участка неразграниченной собственности в кадастровом квартале **** в частности, на данной площади по фасаду дома на расстоянии 6,4 м размещен кирпичный гараж длиной **** м и металлическое ограждение высотой ****

Межевание земельного участка общего пользования с кадастровым номером **** по **** г.**** Восточный производилось в 2020 г., кадастровый номер был присвоен 20 мая 2020 г. (т.1 л.д.37).

После выявления администрацией г.Коврова факта использования ФИО1 смежного земельного участка, неразграниченной государственной собственности, последний обратился в администрацию г.Коврова и на основании соглашения от 9 февраля 2023 г. была перераспределена площадь смежного земельного участка, неразграниченной государственной собственности на основании пп.3 п.1 ст.39.28 и ст.39.29 ЗК РФ с образованием нового земельного участка с присвоением кадастрового номера ****, площадь которого составила **** кв.м, в результате чего установленная граница вновь образованного земельного участка по фасаду дома, по северной границе стала смежной с земельным участком с муниципальным земельным участком с кадастровым номером **** – земли общего пользования ****.

Из изложенного следует, что на момент межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером **** (в 2020 г.), у данного участка отсутствовала какая-либо смежная граница с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером ****.

При этом возникший в результате перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером **** был сформирован только постановлением администрации г.Ковров от 21 июня 2022 г. №1376, то есть также уже после межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 186 т.2).

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу, о неправомерности вывода экспертного заключения ООО «Центр Земельных Отношений» от 28 июня 2025 г., в соответствии с которым при разработке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** должна была учитываться фактическая смежная граница с земельным участком ****

Более того, как усматривается из материалов дела, изменение границ земельного участка с кадастровым номером **** в сторону уменьшения и установление новой смежной границы со стороны фасада дома фактически требуется истцу в целях признания законным расположения на нем ограждения и гаража и увеличения площади его земельного участка по сравнению с ранее установленной в ЕГРН. Площадь пересечения фактической границы земельного участка **** и установленной границы земельного участка **** составляет **** кв.м. (т.1 л.д.203).

Данный забор и гараж были возведены за пределами земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего ФИО1 с 2003 года, и даже после перераспределения дополнительной площади из земель государственной неразграниченной собственности и формирования земельного участка с кадастровым номером **** в 2023 г., указанные ограждение и строение остались вне границ его нового земельного участка, поскольку находился на территории земельного участка с кадастровым номером ****

При этом администрация г.Коврова неоднократно обращалась к ФИО1 с требованиями освободить земельный участок с кадастровым номером **** от возведенных на нем строений.

Фактически ФИО1 через процедуру изменения границ муниципального земельного участка решается вопрос об установлении границ его земельного участка, отличных от определенных при первоначальном предоставлении земельного участка и его постановке на кадастровый учет.

Самовольное занятие истцом земель общего пользования (ограждение палисадника забором), независимо от времени пользования, основанием возникновения права собственности служить не может, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу главы V.1 и главы V.4 Земельного кодекса РФ предоставляются в установленном законом порядке по распоряжению уполномоченных органов.

При этом, определяя местоположения границ земельного участка ФИО1, суд не учел, что границы и площадь земельных участков относятся к уникальным характеристикам, которые определяются в соответствии с правоустанавливающими документами и изменяются по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции в нарушение установленного законом порядка, при принятии решения об исключении в части сведений о координатах характерных точке границ земельного участка с кадастровым номером ****, по сути, установил новые границы на местности, определил иную конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому землепользованию, которое является результатом возведения истцом на земельном участке неразграниченной государственной собственности ограждения и увеличения размеров гаража.

В том же время, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой реестровой ошибки в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане не установлена, не выявлена реестровая ошибка и при образовании путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и заключением судебной экспертизы по делу № 2-77/2024.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-77/2024 и установлении факта несоответствия фактических границ сведениям, указанным в ЕГРН, вопросы об установлении смежной границы между спорными земельными участками с установлением координат не разрешалась, в связи с чем предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правило об освобождении от доказывания в данном не подлежит применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным постановления администрации города Коврова от 6 апреля 2020 г. № 726 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ****» в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ****, признании незаконной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** и установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** в соответствии с Приложением **** к заключению землеустроительной экспертизы № 226/2025 от 28 июня 2025 г.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ограждение и часть гаража, принадлежащее ФИО1 возведены на земельном участке с кадастровым номером **** (в пределах характерных точек, отраженных в Приложении №1 к экспертному заключению ООО «Центр Земельных Отношений» от 28 июня 2025 г. (в отношении ограждения по точкам: п3 – 11-12- 13; в отношении гаража: по точкам ****), являющемся муниципальной собственностью, то они подлежат демонтажу в данной части с вывозом строительного мусора.

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ, принимая во внимание зимний сезон, срок выполнения строительных работ, судебная коллегия полагает необходимым установить срок демонтажа до 30 апреля 2026 г.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив наличие оснований для удовлетворения искового заявления администрации г.Коврова, судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет судебную неустойку в пользу истца в целях побуждения ответчика по встречному иску к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определяет в случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу администрации г.Коврова судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Заявленная администрацией г.Коврова судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения является чрезмерно завышенной и не отвечает требованию справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и частичном удовлетворении встречного иска администрации г.Коврова.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Коврова Владимирской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в части утверждения схемы расположения земельного участка, признании незаконной схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, признании недействительными в части результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка – земли общего пользования, сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в описании местоположения границ земельного участка - земли общего пользования в части наложения, установлении и внесении в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков - отказать.

Встречный иск администрации г.Коврова Владимирской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт ****) в срок до 30 апреля 2026 г. освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ****, путем демонтажа ограждения и части кирпичного гаража, вывоза строительного мусора с северной стороны земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по следующим характерным точкам:

- в отношении ограждения:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

в соответствии с приложением № 1 к заключению экспертов ООО «Центр Земельных отношений» № 2-226/2025 от 28 июня 2025 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Коврова Владимирской области судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований администрации г. Коврова Владимирской области отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **** доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Клокова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.