Дело №2-3756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Булыгиной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 03.09.2018 г.),

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

10.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением того же суда от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2012 по состоянию на 17.07.2018 в сумме 1 218 984 (один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек, в том числе: 105559 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 104781 рубль 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 1008643 рубля 60 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14294 рубля 92 копейки. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском согласилась частично. Суду пояснила, что ее доверителем внесены три платежа в счет погашения кредитных обязательств по 5000 руб., которые она просила учесть при принятии решения. Также обратилась с просьбой о снижении размера штрафный санкций до минимальных размеров, применив правила ст. 333 ГК РФ, так как считает их завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором № от 10.11.2012, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 160000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, путем обеспечения на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике, включающий в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом (0,09% в день). 

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Указанное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой. 

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик была ознакомлена при подписании договора. 

Выпиской по счету № за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 подтверждается предоставление Банком 10.11.2012 в распоряжение ФИО2 денежных средств в размере 160000 рублей путем перечисления на счет заемщика. 

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, его представителем не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют выписки по счету.

Из представленного истцом письменного расчета следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 равен в сумме 1 218 984 (один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек, в том числе: 105559 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 104781 рубль 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 1008643 рубля 60 копеек - штрафные санкции. Указанный расчет проверен судом, он соответствует выпискам по счету. 

Судом установлено, что 23.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности. 

В судебном заседании представителем ответчика представлены квитанции об оплате ФИО2 через ПАО «БИНБАНК» части задолженности на общую сумму 15000 рублей (30.05.2018 – 5000 рублей, 28.06.2018 – 5000 рублей, 30.07.2018 – 5000 рублей).

Таким образом, ответчиком погашена только часть задолженности, что также является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ)

Представленные Банком в лице конкурсного управляющего доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания просроченной задолженности, досрочно оставшейся суммы кредита (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о погашении ответчиком основного долга в размере 15000 рублей, поскольку согласно п. 4.3 кредитного договора при просрочке платежа в первую очередь оплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа.

На основании изложенного, суд считает возможным зачесть сумму в размере 15000 рублей в счет погашения суммы просроченных процентов (104781 рубль 89 копеек – 15000 рублей = 89781 рубль 89 копеек).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление процентов и пени на неоплаченный основной долг, пени на просроченные проценты, является правомерным.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 1008643 рубля 60 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1008643 рубля 60 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить её размер до 35000 рублей.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 5503 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ссылка истца на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2012 в сумме 230341 (двести тридцать тысяч триста сорок один) рубль 30 копеек, в том числе: 105559 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 89781 рубль 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 35000 рублей - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503 (пять тысяч пятьсот три) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. 

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 12.10.2018 года.