УИД: 77RS0029-02-2025-005395-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-635/2025 по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Специализированному межрайонному отделению по исполнению исполнительных действий и розыскных заданий, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Специализированному межрайонному отделению по исполнению исполнительных действий и розыскных заданий, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ограничения, наложенные 11.03.2025г. года на регистрационные действия недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 по исполнительному производству № 234969/25/77057-ИП от 15.01.2025г. (Постановления о запрете №77057/25/439030 от 11.03.2025г., №77057/25/439032 от 11.03.2025г., №77057/25/439034 от 11.03.2025г.), наложении ограничений на следующие объекты недвижимости в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 234969/25/77057-ИП от 15.01.2025г.:

-77:08:0007001:2034, площадью 185,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, оценочная стоимость сумма;

-77:08:0007001:2021, площадью 56,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, оценочная стоимость 22 748 330,25, что в совокупности составляет сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства № 234969/25/77057-ИП, возбужденного судебным приставом 15.01.2025, были наложены аресты на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца. Стоимость имущества, в отношении которого произведены ограничительные меры значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству перед ООО «Элит Ком», что является нарушением прав и законных интересов должника ФИО1 При этом, на неоднократные обращения административного истца как к судебному приставу, так и в вышестоящие инстанции ей было отказано в снятии ареста на имущество с указанием на правомерность совершения судебным приставом действий. Вместе с тем, во исполнение исполнительских действий по взысканию задолженности судебным приставом не произведено взыскание денежных средств со счетов административного истца, что могло бы повлечь уменьшение таковой задолженности. Более того, наложение арестов на объекты недвижимости не позволяется административному истцу произвести их отчуждение в целях исполнения судебного акта и прекращению исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики ГУ ФССП по адрес, Специализированное межрайонное отделение по исполнению исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по адрес ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений относительно доводов административного иска не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Элит Ком» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательство того, в чем заключается оспариваемое им действие (бездействие) (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 234969/25/77057-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 047892945 от 31.10,2024, выданного Арбитражным судом адрес по делу № А40-36026/23-176-292, вступившего в законную силу 14.10.2024, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере I сумма с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 05.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплата неосновательного обогащения), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, сумма общего долга в размере сумма в пользу взыскателя ООО «Элит Ком».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 13.05.2025 направлены запросы в регистрирующие органы и в иные финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 16.01.2025 в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в ПАО «Московский Кредитный Банк», Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банку Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», адрес, ПАО «Сбербанк», ПАО «Московский Кредитный Банк», ПАО «МТС Банк», Филиал № 7701 Банк ВТБ (ПАО).

16.01.2025 в ОСП по адрес поступило заявление от ФИО1 о приостановление исполнительного производства с приложением определения от 12.12.2024 по делу: № А40-36026/2023 вынесенное Арбитражным судом адрес.

21.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, о приостановлении исполнительного производства на основании определения от 12.12.2024 по делу: № А40-36026/2023 вынесенное Арбитражным судом адрес.

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении обетов недвижимого имущества, руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. 

17.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства по делу: № А40-36026/2023 вынесенное Арбитражным судом адрес.

19.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банка ВТБ (ПАО) на счет: № 40802810477100000125, поступило уведомление от Банка ВТБ об отсутствии денежных средст на счете.

23.06.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства из Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, в размере сумма, иных денежных средств на счетах должника на основании полученных ответов не установлено.

В ОСП по адрес поступили электронные обращения № 225039002855, № 225042259074, № 225038923252, № 225042259300 судебным приставом исполнителем в законный срок заявителя дан ответ и направлен через систему ЕПГУ.

Судебным приставом вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства открытых в ПАО ВТБ со счета № 40817810912254038047 в связи с поступлениями на данный счет алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

18.06.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма

18.06.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма

19.06.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма

20.06.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма

23.06.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма

23.06.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма

18.08.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма

30.06.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма

01.07.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма

07.08.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма

12.08.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма

14.08.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма

14.08.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма

14.08.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма

14.08.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма

15.08.2025 в ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма

Остаток задолженности в рамках исполнительного документа на 21.08.2025 составляет сумма

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

В соответствии со ст. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных ' документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на дату вынесения оспариваемых постановлений в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения его исполнения вынести постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В данном случае исполнительные действия по установлению запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановления приняты в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось, а исполнение оспариваемых постановлений не препятствовало погашению должником имеющейся задолженности.

При наличии доказательств оплаты долга административный истец не лишена возможности представить судебному приставу-исполнителю соответствующие платежные документы для определения остатка задолженности.

В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании постановлений действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких данных, учитывая указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что судебным приставом в рамках делегированных ему полномочий были произведены исполнительские действия в соответствии с требованиями законодательства, превышений полномочий не установлено, равно как и не установлено нарушений прав административного истца действиями пристава, при том, что доказательств исполнения административным истцом обязательств по судебному решению перед взыскателем не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении оспариваемых постановлений.

При этом, само по себе наложение ареста на совершение регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого превышает долговые обязательства, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа являлось основанием для применения названных мер принудительного исполнения.

Более того, в рамках исполнительного производства постановления приняты в качестве обеспечительной меры, оценка и опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исполнительские действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах делегированных ему полномочий, в удовлетворении заявленных административным истцом требований надлежит отказать в полном объеме, при том, что оснований для отмены ограничительных мер в отношении одного имущества и принятии мер в отношении иного имущества законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Специализированному межрайонному отделению по исполнению исполнительных действий и розыскных заданий, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г, Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Судья фио