Р Е Ш Е Н И Е

 по делу 

№ 12-53/2017

03 августа 2017 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. ФИО1 около 

<

адрес> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено в его отсутствии, им было написано заявление о переносе рассмотрения в связи с семейными обстоятельствами, а потому просит постановление отменить. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также показал суду, что протокол по делу об административном правонарушении, представленный в материалы дела, составлен не в день предполагаемого нарушения, в день нарушения был составлен иной протокол по делу об административном правонарушении, однако материалы дела его не содержат. Полагает, что кто-то хочет его этим «подставить», но кто не знает. Также показал, что алкоголь не употреблял, почему актом медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения не знает, предполагает, что из-за употребления им лекарственных препаратов для печени. Доказательств причин неявки к мировому судье не представлял, у него больна бабушка, которой нужна была его помощь. 

Защитник ФИО1 – ФИО3 просил постановление отменить, показал суду, что протокол по делу об административном правонарушении составлен не правильно, не правильно указано место совершения административного правонарушения, а потому протокол является недопустимым доказательством, как составленный с процессуальными нарушениями. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резкое изменение кожных покровов лица; акте 47 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе № о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» в отношении водителя ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего признаков с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter SD 400», заводской номер прибора 0743439, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 НЛО. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,54 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, при химикотоксикологическом исследовании мочи обнаружен этиловый спирт; протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справке к протоколу об административном правонарушении о том, что при проверке по информационным базам данных ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, установлено, что Почетнов НЛО. не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, статьи 264.1 УК РФ не имеет.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными. 

Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, что является, по мнению заявителя основанием для отмены постановления, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 были разъяснены процессуальные права (л.д. 19), первое рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ФИО1 в связи с его необходимостью ознакомиться с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела (л.д. 26), лично извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), однако представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с «отъездом к близкому родственнику, который болен и не может вести самостоятельный образ жизни». При этом, к указанному ходатайству не было приложено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано и дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 его права мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Доводы ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством являются безосновательными, составление протокола по делу об административном правонарушении не в день нарушения не влечет отмену принятого судом судебного акта, как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данное нарушения является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным. Составление какого-либо иного протокола по делу об административном правонарушении в день нарушения на оценку действий правонарушителя в настоящем деле не влияет. 

Вопреки доводу ФИО1 о том, что кто-то хочет его «подставить» также не может быть принят судом во внимание, так как объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ОМВД Бокситогорского района представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД и сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам. 

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: