Дело №2-1475/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Б. заключили Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 50 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора.

Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения (№) к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было передано ООО «АФК».

В настоящее время ответчик Б. обязанность по уплате задолженности не выполнил, в связи с чем, у него имеется задолженность по кредитному договору.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Б. задолженность в размере 63 827, 44 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114, 82 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство финансового контроля» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности А., которая не отрицала факт заключения кредитного договора и размер задолженности, просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит», § 1 - Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил Б. кредитное предложение на получение кредитной карты и открытие счета под 44,90 % годовых (л.д.20).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Б. заключили договор об использовании карты. При подписании заявления-оферты ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен с условиями кредитного.

Данному Соглашению был присвоен номер (№), истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по заявлению Б. выпустил банковскую карту, с лимитом овердрафта 50 000 рублей.

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком Б. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Б. исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика (л.д. 29-36).

Судом установлено, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 12 мая 2015 года заключили договор уступки прав требования № 49200415, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 22 ноября 2012 года было передано ООО «АФК» (л.д. 37-46). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора уступки прав требования № 49200415 права требования передаются по состоянию на 20.04.2015 г.

Заемщик Б. свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика Б. перед истцом по кредитному договору составляет 63 827 рублей 44 копейки.

Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора, приведенным выше в решении, а также соответствует нормам права, математически верен.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов, штрафов вытекают из условий кредитного договора, который ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Б. просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2012 г. ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, договор об использовании карты №2162412492 заключен 22.11.2012 г. По условиям договора срок кредита в форме овердрафта определен от даты предоставления кредита до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с данными о движении денежных средств по счету Б., последний платеж в счет погашения основного долга и ежемесячных платежей сделан 30.04.2013 года. На 30.04.2013 года с учетом указанного платежа сумма основного долга составляла 48 942 руб.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ООО "АФК" по взысканию суммы основного долга не пропущен, поскольку Б. не уведомлял банк о закрытии текущего счета, кредитный договор не расторгнут, требование банка о полном досрочном погашении задолженности не выставлялось.

Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 28.04.2017 г. На основании возражений ответчика судебный приказа был отменен. С исковым заявлением истец обратился 29.08.2017 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Таким образом, проценты подлежат взысканию за трехлетний период до обращения истца в суд, то есть начиная с 28.04.2014 г. по 20.04.2015 г.

Расчет процентов:

48 942 руб. * 358 дн. (с 28.04.2014 г. по 20.04.2015 г.) * 44,90 %=21 852,87 руб.

Таким образом, суд не выходя за пределы исковых требований, удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 7 885,44 руб.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как неустойка начислена за пределами трехлетнего срока до обращения истца в суд.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 114, 82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2012 г. в размере 48 942 руб., проценты в размере 7885,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904,82 руб.

В остальной части иска ООО «Агентство финансового контроля» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.06.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр определения находится в гражданском деле №2-1475/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.