Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 и с Потерпевший №1 распивала спиртное в кухне квартиры последней по адресу: 

<

адрес> В процессе распития спиртного Потерпевший №1 вышла в помещение ванной комнаты, после чего Елговская решила совершить кражу части принадлежащих потерпевшей ювелирных изделий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, видя, что присутствующий в квартире ФИО3 сильно пьян и предполагая, что в силу этого он не наблюдает за ее действиями и не осознает их преступный характер, Елговская ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, подошла к деревянному комоду, расположенному в спальне вышеуказанной квартиры, где из декоративной корзинки тайно похитила ювелирные изделия 

<

данные изъяты>, после чего с места происшествия с похищенными ювелирными изделиями скрылась, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что существо обвинения ей понятно, она согласилась с ним в полном объеме. Признав вину полностью, поддержала свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что она осознаёт характер, последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник Сидорова Н.Г., государственный обвинитель Чилина Н.Р. не возразили против постановки приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дав юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана.

Суд, учитывая, что подсудимая не наблюдалась у врача психиатра, а также ее поведение в суде, которое является адекватным, что она дает ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности. 

Судом в отношении ФИО1 не установлено оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения её от уголовной ответственности и от наказания. 

За совершенное преступление ФИО1 должна понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УПК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает данные о личности подсудимой - характеристику по месту регистрации 

<

данные изъяты>, согласно которой Елговская характеризуется положительно, жалоб от соседей и лиц совместно с ней проживающих в обслуживающую компанию жилого дома не поступало/

<

данные изъяты>/; справки ГБУ РО «

<

данные изъяты> ЦРБ», сообщения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД» 

<

данные изъяты>. 

Суд при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе и при осмотре ее квартиры по месту ее проживания, давала правдивые и полные показания об обстоятельствах, совершенного ею преступления, ранее неизвестных органам следствия, показав место нахождение похищенного имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает иные обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, не судима, отсутствие материального ущерба в результате возврата в ходе предварительного следствия потерпевшей похищенного имущества, как вещественного доказательства/

<

данные изъяты>/. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не

установлено. 

Как следует из предъявленного обвинения, Елговская совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения повлияло на её поведение при совершении кражи ювелирных изделий у потерпевшей Потерпевший №1

Поэтому состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает его при назначении наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения условий ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, судом не установлено. Учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности ее действий. 

Назначая наказание ФИО1, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной и её отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на условия её жизни и на её исправление, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также суд, назначая наказание ФИО1, не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, так как назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

С учетом вышеизложенного обоснования о назначении Елговской наказания в виде исправительных работ, а также ее материального положения – не имеет постоянного источника дохода, суд не принимает доводы защитника Сидоровой Н.Г. о назначении подсудимой наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства по делу ювелирные изделия, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства ювелирные изделия 

<

данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить Потерпевший №1 по принадлежности. 

На приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Кирюшкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>