отметка об исполнении решения___________________ Дело № 2-1272/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными договоров дарения земельного участка и гаражного бокса 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 третье лицо Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными договоров дарения земельного участка и гаражного бокса. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что между ответчиком ФИО2 и ФИО3 заключены следующие договора дарения: договор дарения земельного участка от 26.05.2018 г. расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании этого была произведена государственная регистрация права собственности от 06.06.2018 г. ; договор дарения гаражного бокса от 26.05.2018 г. расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании этого была произведена государственная регистрация права собственности от 06.06.2018 г. Истец ФИО4 состоит с Ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке с 18 декабря 2004 года, имущество, переданное в дар ответчику ФИО2, было приобретено в период брака по следующим договорам: Договор купли-продажи гаражного бокса от 07.11.2013 г.; постановление Администрации города Волгодонска «О предоставлении в дачном некоммерческом товариществе «Донской сад» земельного участка 

<

адрес> в собственность бесплатно ФИО5 под садоводство» № от 31.12.2014 г., о чем в Едином государственномреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2015 г. сделаназапись регистрации № Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Однако Истцу не было известно о передачи в дар совместно нажитого имущества Ответчиком ФИО3, согласия на данную сделку в устной форме, а также оформленного нотариально истец не давал. Истец ФИО1 узнал о факте передачи в дар совместно нажитого имущества после государственной регистрации сделки на данное имущество, а именно в декабре 2018 года. Дата возникновения права у Ответчика ФИО2 по Договорам дарения возникла 05.06.2018 г. и 06.06.2018 г. истец ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 34, 35 СК РФ просит суд признать недействительным Договор дарения земельного участка от 26.05.2018 г. расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО2 Признать недействительным Договор дарения гаражного бокса от 26.05.2018 г. расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО2 Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Прекратить право собственности ФИО2 на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности от 06.06.2018 г., номер регистрации № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Признать недействительной государственную регистрацию права собственности от 05.06.2018 г., номер регистрации № на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на гаражный бокс расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается его подписью на справочном листе гражданского дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовал

и, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается их подписями в справочном листе гражданского дела. Ответчики письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

В процессе досудебной подготовки 27.03.2019 года ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 признали в полном объеме о чем подали соответствующие письменные заявления.

Суд приходит к выводу, что заявленное ответчиками ФИО2 и ФИО3 о признании ими иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом; последствия признания иска ответчикам ФИО2, бакиной Н.Л. разъяснены в ходе досудебной подготовки 27.03.2019 г., из письменных заявлений ФИО2 и ФИО3 следует, что последствия признания иска им понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 третье лицо Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными договоров дарения земельного участка и гаражного бокса. 

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными договоров дарения земельного участка и гаражного бокса удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения земельного участка от 26.05.2018 г. расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО2

Признать недействительным Договор дарения гаражного бокса от 26.05.2018 г. расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО2

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> 

Прекратить право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> 

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой 

<

адрес> право собственности на 

- земельный участок от 26.05.2018 г. расположенный по адресу: 

<

адрес>

- гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено и подписано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Цуканова