Дело № 22-1347/2025 Судья Богданова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачёвой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачёвой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 1 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачёвой Е.В., прокурора Мусиенко А.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 1 июня 2018 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 4 октября 2023 года ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 года 1 месяц 9 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислено с 20 октября 2023 года, окончание срока – 28 ноября 2027 года. 

Адвокат Пугачёва Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачёва Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом необоснованно принято во внимание наличие у ФИО1 взыскания, поскольку оно было им получено на первоначальном этапе отбывания наказания в виде принудительных работ, уже снято в установленном законом порядке, других нарушений он не допускал. ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет ряд поощрений, также ему был предоставлен отпуск с выездом за пределы исправительного центра, он поддерживает отношения с родными и близкими, после освобождения намерен трудоустроиться, воссоединиться с семьёй, вести законопослушный образ жизни. Адвокат обращает внимание, что такое поведение свойственно ФИО1 длительное время, полагает, что он встал на путь исправления, просит постановление отменить, ФИО1 освободить от наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыт.

В соответствии с ч.1, ч.4.1 ст. 79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом учтены все сведения о личности осуждённого за весь период отбывания им наказания, а именно, то, что он имеет три поощрения, трудоустроен, ему предоставлялся ежегодный отпуск с выездом за пределы исправительного центра, что он принимает участие по благоустройству прилегающей территории учреждения и благоустройству общежития, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, ведёт себя вежливо, сдержанно, возместил ущерб, причинённый преступлением, вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, а также наличие одного взыскания за совершение нарушения режима содержания в исправительном учреждении, которое погашено, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позицию прокурора, который ходатайство осуждённого не поддержал. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд обоснованно учёл взыскание, наложенное на ФИО1, несмотря на то, что оно погашено, поскольку подтверждает допущенный им факт нарушения порядка отбывания наказания и учитывается как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд с учётом совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, повышенной общественной опасности одного из совершённых преступлений, принимая во внимание то, что положительное поведение осуждённого в силу ст.11 УИК РФ является нормой при отбывании наказания в исправительном учреждении, принял обоснованное решение о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева