Дело № 2-149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при помощнике судьи Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 21.06.2016 года ФИО3 взял в займы у ФИО2 денежные средства в рублях РФ в сумме эквивалентной 210 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 21.06.2016г. и обязался возвратить по первому требованию истца, но не ранее 01.10.2016 года. На сумму займа начислялись проценты в размере 4% годовых от суммы займа.

В подтверждении получения денежных средств ответчиком написана расписка.

В счет нарушения принятых обязательств, выплату процентов не осуществлял. 27.12.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы.

В счет погашения задолженности по процентам по настоящему займу ответчик осуществил на банковский счет супруги истца денежные средства: 16.05.2019г. – 300 000 руб., 06.08.2019г. - 134 000 руб., 20.08.2019г. – 133 000 руб., а также 269 000 руб. на личный счет истца.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по расписке от 21.07.2016г. в размере 13 353 480 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.07.2016г. по 07.11.2019г. в размере 924 458,17 руб., проценты за пользование займом за период с 08.11.2019г. по момент фактического исполнения решения суда из расчета 4% годовых от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа недействительны.

В обосновании требований указал, что указанные денежные средства в расписке от 21.07.2016 года эквивалентные 210 000 долларов США фактически не передавались.

ФИО2, при подписании расписки от 21.07.2016г., ввел умышлено ФИО3 в заблуждение. Стороны состояли в доверительных отношениях. ФИО2 неоднократно просил у ФИО3 об одолжении денежных средств, поскольку работал не официально и не мог подтвердить личный финансовый доход. Используя доверительные отношения, ФИО2 попросил ФИО3 написать расписку на 210 000 долларов США, как подтверждение его финансового благосостояния для получения денежных средств от другого кредитора и обещал данную расписку уничтожить.

Просит признать расписку от 21.07.2016 года на денежную сумму эквивалентную 210 000 долларов США недействительной, установить отсутствие задолженности ФИО3 перед ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по встречным исковым требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении, указал на пропуск ФИО3 срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера № от 26.07.2003г. исковые требования ФИО2 не признали, просили в удовлетворении отказать, поддержали встречные исковые требования, которые просили удовлетворить. ФИО3 также пояснил суду, что истец ФИО2 неофициально занимался инвестиционной деятельность по оптимизации налоговых платежей путем перечисления денежных средств клиента через «подконтрольные» истцу юридические лица на расчетные счета другого юридического лица. Подобные операции осуществлялись в том числе и через ООО «СТИЛ ТЭК», учредителем которого является ФИО3 За совершение подобных операций учредитель получал 1,5 процента от перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «СТИЛ ТЭК». Указанная расписка от 21.07.2016 года был написана ФИО3 в рамках перечисления указанных денежных средств, как подтверждающая и гарантирующая совершение данной операции, денежные средства в рамках данной расписки сторонами не передавались. Кроме того, после успешного совершения операции ФИО2 заверил об уничтожении данной расписки.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Часть 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

Таким образом, для реальных договоров необходимо не только достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, но и фактическая передача имущества, в противном случае такой договор считается незаключенным.

В подтверждение доводов о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора займа, истцом по первоначальному иску ФИО2 представлена в материалы дела расписка от 21.07.2016, по условиям которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 210 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 21.07.2016 года. Обязался возвратить данную денежную сумму по первоначальному требованию, но не ранее 01.10.2016 года. На сумму займа начислялись проценты за пользование в размере 4% годовых от суммы займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом ФИО2 в обосновании своих доводов, указано на частичное погашение ФИО3 задолженности по указанной расписке путем перечисления денежных средств на расчетный счет жены истца – ФИО6, а именно: 16.05.2019г. – 300 000 руб., 06.08.2019г. - 134 000 руб., 20.08.2019г. – 133 000 руб., а также 269 000 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок о состоянии вклада ФИО6 не усматривается в рамках каких правоотношений осуществлены указанные переводы денежных средств, в связи с чем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд не принимает в качестве допустимых доказательств данные документы.

В подтверждение доводов о наличии у ФИО2 денежных средств в размере 210 000 долларов США на момент составления расписки, представителем истца при рассмотрении дела представлены следующие документы: копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2015г., копия договора купли-продажи квартиры от 07.10.2015г., копия договора купли-продажи квартиры от 09.09.2011г.

Кроме того, в материалы дела представителем истца предоставлены копии иных расписок о передаче ФИО2 в долг денежных сумм ФИО3

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу данные документы, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оригиналы данных документов суду не представлены.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 она присутствовала в момент составления расписки между сторонами от 21.07.2016 года. Указанная расписка была составлена ФИО3 в рамках гарантий совершения определенных операций ФИО2 по переводу денежных средств от одного юридического лица к другому через юридическую фирму ФИО3 за определенное вознаграждение. Денежные средства по данной расписке не передавались. Данная расписка не единственная, расписки составлялись и ранее, как гарантия совершения операций. Она является владельцем юридической фирмы по оказанию бухгалтерских услуг, через ее фирму также осуществлялись ФИО2 соответствующие переводы и также составлялись подобные расписки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что является соучредителем ФИО3 в ООО «Стил Тэк», о составлении расписки от 21.07.2016 года ему известно, она составлялась при нем, в офисе компании. Данная расписка составлена как гарантия в рамках совершения ФИО2 определенных операций по переводу денежных средств от одного юридического лица к другому через ООО «Стил Тэк» за определенное вознаграждение. Денежные средства по данной расписке не передавались. ФИО2 уверял об уничтожении данной расписки после успешного перевода денежных средств. ФИО2 предлагал и ему составить подобную расписку, но ФИО8 отказался. 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в силу деловых отношений между истцом и ответчиком составлялись расписки о передаче денежных средств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания - платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставлено иных достоверных доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 вышеуказанных денежных средств. Кроме того, истцом также не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанных денежных средств у ФИО2 на момент составления указанной расписки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что, если не произошло передачи денег, то заемных обязательств не возникло и, следовательно, договор займа от 21.07.2016 года необходимо признать незаключенным.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основанием для признания договора займа от 21.07.2016 года недействительным возникло у ФИО3 с момента предъявления к нему требований истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не доказан факт передачи денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.07.2016г. по 07.11.2019г. в размере 924 458,17 руб., процентов за пользование займом за период с 08.11.2019г. по момент фактического исполнения решения суда из расчета 4% годовых от суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

Между тем, встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, поскольку при разрешении данного спора оснований для установления отсутствия задолженности ФИО3 перед ФИО2 суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании суммы задолженности по расписке от 21.07.2016г. в размере 13 353 480 рублей, процентов за пользование займом за период с 21.07.2016г. по 07.11.2019г. в размере 924 458,17 руб., процентов за пользование займом за период с 08.11.2019г. по момент фактического исполнения решения суда из расчета 4% годовых от суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО18 – удовлетворить частично.

Признать расписку от 21.07.2016 года на денежную сумму эквивалентную 210 000 долларов США недействительной.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 об отсутствии задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2020 года.

Судья О.Д. Колесникова