УИД 38RS0№-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 октября 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2, 

с участием старшего помощника прокурора .... ФИО3, 

представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВИАВТО» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ 

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВИАВТО», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, **/**/**** около 20 часов 00 минут, управляя на основании путевого листа транспортным средством Хендай Аэросити 540, государственный регистрационный знак № 38, двигаясь по проезжей части .... в направлении автодороги «Объездная дорога Первомайский – Университетский ....», водитель ФИО8 допустил выпадение истца, после чего допустил наезд правым передним колесом на левую ногу ФИО1 В результате ДТП ФИО1 было причинено повреждение в виде травмы левой стопы с множественными открытыми ранами, с развитием некроза, что повлекло за собой ампутацию дистального отдела стопы на уровне плюсневых костей, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, истице установлена 3-я группа инвалидности. 

Согласно приговору Свердловского районного суда от **/**/**** по уголовному делу №, ФИО8, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил Дорожного Движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. 

Транспортное средство Хендай Аэросити 540, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ООО «ЗВИАВТО». 

В результате полученных травм, ФИО1 испытала тяжкие физические и душевные страдания, чувство утраты в связи с ампутацией части нижней конечности, а также снижение качества жизни. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО5 не отрицала право истца на обращение с настоящими требованиями, между тем, просили снизить размер компенсации, указав на его несоразмерный размер. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение помощника прокурора ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, транспортное средство Хендай Аэросити 540, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, соответствующая регистрационная запись внесена ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в автоматизированный учет Госавтоинспекции, о чем представлена карточка учета транспортного средства. 

**/**/**** между ФИО6 и ООО «ЗВИАВТО» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Хендай Аэросити 540, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации. 

**/**/**** около 20 часов 00 минут, управляя на основании путевого листа, технически исправным транспортным средством – автобусом Хендай Аэросити 540, государственный регистрационный знак № водитель ФИО8 следовал по проезжей части .... в направлении автодороги «....». ФИО8, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3. ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. ФИО8 произвел остановку транспортного средства в предназначенном для остановки маршрутных транспортных средств месте, осуществил посадку – высадку пассажиров на остановке общественного транспортного «Гуманитарный университет» ...., после чего в нарушение требований п. 22.7. ПДД РФ и требований п. 8.1. абз. 1 ПДД РФ начал движение, не закрыв при этом переднюю дверь автобуса, не убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе, пассажиру ФИО1, которая находилась внутри автобуса, в передней его части, у открытой передней двери. В нарушение требований п. 10.1. абз. 2, при возникновении опасности в виде движения другого механического транспортного средства - автобуса с открытой дверью не принял меры к остановке транспортного средства, в результате чего, допустил выпадение пассажира ФИО1 на проезжую часть ...., после чего на расстоянии 2 м до правого края проезжей части относительно направления движения в сторону автодороги «Объездная дорога Первомайский - Университетский» .... и на расстоянии 22 м от уровня угла строения 43/14 мкр. Университетский .... относительно направления движения в сторону автодороги «Объездная дорога Первомайский - Университетский» .... допустил переезд передним правым колесом автобуса левой нижней конечности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру другого механического транспортного средства — автобуса причинено повреждение в виде травмы левой стопы с множественными открытыми ранами, с развитием некроза, что повлекло за собой ампутацию дистального отдела стопы на уровне плюсневых костей, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Приговором Свердловского районного суда .... от **/**/**** ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. 

Данным приговором установлено, что действия ФИО8, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее получение истцом ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате полученных увечий в указанном ДТП, истцу ФИО1 была установлена третья группа инвалидности, что следует из представленной справки МСЭ. 

Водитель ФИО8 на момент ДТП находится в трудовых отношениях с ООО «ЗВИАВТО», что следует из представленного трудового договора № от **/**/****. 

Таким образом, вина третьего лица ФИО8 в причинении истцу вреда здоровью, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от **/**/****.

Учитывая изложенное, суд полагает, что за вред, причиненный здоровью истца, ответственность в виде компенсации морального вреда несет ответчик ООО «ЗВИАВТО».

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Учитывая, что ФИО8 совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей на основании заключенного **/**/**** с ООО «ЗВИАВТО» трудового договора, на транспортном средстве, принадлежащем ответчику на праве аренды, именно на ООО «ЗВИАВТО» должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, как на работодателя водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и как законного владельца транспортного средства. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости. 

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер травм, боль и страх, которые истец испытала в момент ДТП, необходимость прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, в том числе ампутацию дистального отдела стопы, степень испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, невозможность вести привычной образ жизни, причинение психологической травмы, а также фактические обстоятельства, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, который будучи лицом, управлявшим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено ранее, истец при дорожно-транспортном происшествии получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Факт того, что истцу источником повышенной опасности причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные, является очевидным и объективно доказан и подтвержден надлежащими письменными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 600 000 руб., считая указанный размер соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах по делу, не усматривая оснований для взыскания в заявленном истцом размере. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом умысел потерпевшего в ходе рассмотрения дела не подтвержден. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден, следовательно и основания для ее уплаты при подаче иска истом отсутствовали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗВИАВТО» – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ЗВИАВТО (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ЗВИАВТО» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина