РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Бузюмовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Юга» о выплате возмещения за причиненный ущерб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле № по дороге общего пользования по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> почувствовала сильный удар в задней части автомобиля, остановилась, выйдя, увидела, что на ее автомобиль упала деревянная опора ЛЭП, принадлежащая ответчику, в результате автомобиль получил механические повреждения. Также получил повреждения телефон «Айфон 6 с», находящийся на заднем сиденье автомобиля. Для определения стоимости затрат восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в экспертное агентство ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 132 000 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля в результате его аварийного повреждения составляет 9 300 рублей. По заключению ИП ФИО2 стоимость ремонта сотового телефона составляет 12 500 рублей. После этого она обращалась к ответчику с претензией и предлагала в досудебном порядке урегулировать спор, однако претензия оставлена без ответа. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ПАО «МРСК Юга» в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 132 000 рублей без учета износа, утрату товарной стоимости в размере 9 300 рублей, стоимость ремонта сотового телефона в размере 12 500 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 7 000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения для определения стоимости ремонта поврежденного телефона в размере 2 400 рублей, юридические услуги в размере 12 000 рублей, оплату госпошлины 4 276 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» Ульд ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, пунктом 5.7.1 которых предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов при выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ преждевременного износа. При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышают их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии (п.5.7.5). 

Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 KB неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98), утвержденная Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» 19 мая 1998г., устанавливает порядок технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. Техническое обслуживание ВЛ состоит из комплекса мероприятий, направленных на предотвращение преждевременного износа элементов и (или) их разрушения. Качественное и своевременное техническое обслуживание является основным условием, обеспечивающим надежную работу ВЛ в межремонтный период.

Таким образом, деятельность ответчика, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, в данном случае, для истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительном состоянии опоры линии электропередач, установленной по 

<

адрес> произошло падение опоры ЛЭП на автомобиль № принадлежащей истцу на праве собственности. Опора ЛЭП принадлежит ответчику, как поставщику электроэнергии. В результате падения опоры ЛЭП, автомобилю истца причинены технические повреждения. как следует из экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 132 000 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля в результате его аварийного повреждения составляет 9 300 рублей. Обстоятельства произошедшего представителем ответчика не оспаривались, как и принадлежность опоры ЛЭП. 

Результаты оценки представителем ответчика не оспаривались, другая оценка причиненного ущерба не представлена.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд полагает, что в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением телефона «Айфон 6 с», находящегося, по утверждению истца, на заднем сиденье автомобиля, куда и пришелся удар от падения опоры, суд приходит к выводу. что в этой части истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о повреждении телефона при указанных обстоятельствах. 

Так, основанием для возмещения ущерба является наличие причинной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями. 

В этой части истец представляет экспертное заключение ИП ФИО2, зафиксировавший как повреждения телефона, так и стоимость восстановительного ремонта. Однако никаких иных данных, указывающих, что телефон поврежден именно в данной ситуации, суду не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между падением опоры ЛЭП и обнаруженными повреждениями телефона, суд полагает, что в э той части иска следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку ущерба поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 040 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МРСК – Юга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму на восстановление транспортного средства в размере 132 000 руб, за утрату товарной стоимости 9 300 руб., затраты понесенные на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 040 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 933 руб. 92 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2019 г.

Судья: В.В. Кольцова