№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Каевой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Зубаировой А.Р., Мурзина Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пантюшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

- приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишение свободы на 1 год, на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ присоединить неотбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3. ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде лишение свободы на 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 5 месяцев лишение свободы;

- приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишение свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- приговором Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишение свободны на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней. Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ – наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов, находясь возле ранее угнанного им автомобиля марки 

<

данные изъяты>) с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предположил, что внутри данного автомобиля имеются предметы, представляющие материальную ценность, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне автомобиля. ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, путём свободного доступа, 05.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с салона автотранспорта 

<

данные изъяты>) с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, автомобильную магнитолу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, аккумуляторную дрель — шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8, после чего ФИО1, завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, полностью подтверждающие вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, в которых подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля, принадлежащего потерпевшему, он снял и продал прохожему аккумулятор, магнитолу и шуруповерт за 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ прошел лечение от алкогольной зависимости.

Из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него имеется в пользовании автотранспорт 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.45 часов он припарковал вышеуказанный автомобиль около магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль на ключ не закрывал. В автомобиле находились его документы, лицензия на ношение оружия, магнитола марки «

<

данные изъяты>» приобретенная в 2020 году стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа оценивает 

<

данные изъяты> рублей, в автомобиле был установлен аккумулятор 

<

данные изъяты>», приобретенный в 2020 году за 

<

данные изъяты> рублей, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, шуруповерт «

<

данные изъяты>», приобретенный осенью 2022 году стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышел утром около 08.15 часов и обнаружил, что автомобиля во дворе нет, после чего сообщил в полицию. Спустя время машину обнаружили по адресу: 

<

адрес> около шиномонтажа, автомойки. В машине отсутствовали вышеуказанные вещи на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Документы были возвращены дознавателем (л.д. 16-17, 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятного при проведении проверки показаний на месте. Около центрального входа отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ему представили ФИО1 и ФИО9 Далее они отправились по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 показал, где он оставил ранее угнанный им автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов, после чего похитил оттуда шуруповерт серого цвета, автомобильную магнитолу, аккумулятор желтого цвета, после чего продал ранее похищенные предметы (л.д.71-74).

Свидетель ФИО9, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО10 (л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, где они со своим знакомым ФИО1 употребляли алкоголь. Около 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему поехать к нему домой, в 

<

адрес>. Они пытались поймать попутку, но не смогли, все такси были заняты. ФИО3 велел ему подождать и удалился в сторону парковки магазина «

<

данные изъяты>». Через пару минут к остановке подъехал ФИО3 за рулем старого автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Сев в автомобиль, они направились в 

<

адрес>. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они заехали в 

<

адрес> через микрорайон Затон. ФИО1 припарковал автомобиль около какого-то шиномонтажа и отлучился в туалет, он вышел из авто и направился в сторону поселка 

<

адрес> (л.д. 120-123).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, так как они являются подробными, последовательными, по существенным обстоятельствам непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Указанные доказательства признаются судом допустимыми и принимаются за основу обвинительного приговора. 

Кроме признания своей вины и вышеуказанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-9).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1, детально указал маршрут, где ДД.ММ.ГГГГ, около 05.30 часов с салона ранее угнанного им автомобиля, похитил магнитолу, аккумуляторную дрель — шуруповерт, аккумуляторную кислотную батарею (л.д.63-68).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены две емкости из фармацевтического антисептического раствора объемом 100 мл, коричневого цвета. Признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-81, 83).

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего ФИО8, был изъят паспорт технического изделия аккумуляторной дрели «

<

данные изъяты>» (л.д.91-92).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1, которые в ходе очной ставки подтвердили свои показания, изобличив ФИО1, в инкриминируемом деянии, последний дал признательные показания (л.д.125-128).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость, автомобильной магнитолы марки «

<

данные изъяты>, аккумуляторной дрели — шуруповерт «

<

данные изъяты>», аккумуляторной кислотной батареи «

<

данные изъяты>» по состоянию на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.103-112).

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований не доверять им, не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что ущерб для потерпевшего является незначительным и возмещен ему в полном объеме. Суд приходит к мнению об обоснованности и мотивированности заявленного ходатайства. 

Суд, руководствуясь ч. 8 ст. 246, ст. 252, а также ст. 14 УПК РФ, учитывая, что изменение обвинения не повлечет ухудшения положения подсудимого, а квалификация деяния смягчается, соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что квалификация действий ФИО1 подлежит изменению. 

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органом предварительного следствия не представлено. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лицу в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный материальный ущерб.

Однако, потерпевшим в суд предоставлена расписка, в которой он указывает, что причинённый ущерб является для него незначительным, возмещен ему в полном размере, просит строго не наказывать.

В связи с чем, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения признак причинения значительного ущерба ФИО8, как излишне вмененный, поскольку органами предварительного следствия не представлено достоверных доказательств того, что причиненный потерпевшему материальный ущерб является для него значительным размером. 

При таких обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, объект посягательства, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, его роль и фактическое участие в совершении преступления, принимает во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего относительно наказания. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения преступлений установлено судом, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, а также подтвердил данное обстоятельство в суде. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что если бы он не находился в день совершения преступления в состоянии опьянения, то не совершил бы инкриминируемые ему деяния, что позволяет суду сделать вывод, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений.

Поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сподвигло его на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни самого подсудимого и его семьи, наличия отягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания ФИО1 наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением определенных обязанностей с учетом требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд не находит достаточных основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку её применение является правом, а не обязанностью суда. 

Так как в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется. 

С учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставив приговор на самостоятельное исполнение. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что потерпевшему ФИО8 материальный ущерб возмещен в полном размере, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни. 

Приговор Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 2 емкости коричневого цвета объемом 100 мл. - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, паспорт технического изделия аккумуляторной дрели «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении у владельца – потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий А.М. Гималетдинов