Гр. дело № 2-2718/2025 

УИД: 04RS0021-01-2025-005951-92 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.11.2025г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2025 года гор. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре Цыбеновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " АТ-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика ООО «АТ-Сервис" произвести ремонт его автотранспортного средства марки HondaCR-V, по цене, которая была согласована до начала ремонтных работ в соответствии с заявкой на выполнение работ к заказ-наряду ... от 16.06.2025 г., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. 

Требования истца мотивированы тем, что он 16.06.2025 г. обратился к ответчику для ремонта автомобиля, согласовав оплату согласно заявки на выполнения работ к заказу-наряду в размере 100500 руб. с данной стоимостью он был согласен и готов оплатить. Работы по ремонту автомобиля ответчик обязался выполнить в течении 3-4 дней. Поскольку работы не были выполнены в оговоренные сроки, он 14.07.2025 г. обратился к ответчику, после окончания ремонтных работ, ему был представлен заказ-наряд ... от 16.06.2025 г. на сумму 151600 руб. Ответчик потребовал оплатить указанную сумму, которая превышает согласованную стоимость на 51100 руб. При этом исполнителем стоимость дополнительного ремонта его автомашине не была согласована с ним, об увеличении которой его никто не уведомил. Он согласен был оплатить ранее установленную сумму стоимости ремонта, однако исполнитель отказался принять оплату и вернуть автотранспортное средство. 17.07.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями безвозмездно устранить повреждения ТС, возвратить в том виде, в котором он было передано в автосервис, произвести прием-передачу ТС после устранения недостатков в присутствии эксперта, оплатив его услуги. Претензия оставлена без ответа. 29.07.2025 г. обращался в Управление МВД России по г. Улан-Удэ, с заявлением о незаконном удержании ТС. Прибыв с участковым в автосервис, обнаружил, что установленные ответчиком детали на его авто, демонтированы, ТС находится в неисправном состоянии, забрать его не может, для ремонта он предоставил ТС в исправном состоянии. С 16.06.2025 г. он его семья остались без транспортного средства, претерпевая неудобства. Просил требования удовлетворить. 

Определением суда от 07.11.2025г. производство по делу в части требования об обязании ООО «АТ-Сервис" произвести ремонт автотранспортного средства истца, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в части взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов, поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при передаче автомашины на ремонт, ее никто не осматривал, администратор в заявке на заказ наряд указал цену ремонта в 100500 руб., которая его устроила, ему не было разъяснено, о том, что при производстве ремонта цена работ и деталей может увеличиться, на разбор автомашины его никто не вызывал, с ним никто не согласовывал увеличение цены ремонта. Когда в июле 2025 г. он пришел к ответчику для уточнения даты окончания ремонта, мастер сказал, что ремонт произведен, приходи вечером. Придя вечером, ему выдали заказ наряд на сумму 151600 руб., с чем он не согласился, и отказался оплачивать ремонт. В настоящее время автомашину забрал 07.11.2025г., оплавив за ремонт автомашины 100500 руб. На исковых требованиях настаивал. 

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, не согласился, суду пояснил, что при отказе истца от основного требования дополнительные требования не подлежат удовлетворению. Также указал, что автомашину истец забрал, за ремонт которой оплатил сумму по заказ-наряду ... от 31.10.2025 г. в размере 100500 руб. Ранее представитель ответчика ФИО5, действующий в силу своих полномочий, с требованиями не соглашался, суду пояснял, что сумма ремонта указанная в заявке к заказ-наряду является предварительной, что истцу разъяснялось о возможности увеличения суммы ремонта. После конструктивного разбора автомашины был составлен заказ наряд с окончательной ценой в 151600 руб., о чем они уведомляли заказчика, когда он сам явился в июле 2025 г. к ним, в тот момент ремонт еще не был окончен. Заказчик отказался подписывать заказ наряд, в связи, с чем ремонт не был произведен. ТС истца находится у ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д., при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 3 статьи 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если возникла необходимость выполнения дополнительных работ и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу. Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является собственником автомашины марки , цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) не установлен.

16.06.2025 г. истец обратился к ответчику для ремонта автомобиля, согласовав стоимость работ в размере 100500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копия заявки на выполнение работ к заказ-наряду ... от 16.06.2025 г., с указанием на выполнение работ: переборка КПП , снятие/установка КПП (Кроссовер), чистка/притирка гидроблока. Также приведены детали: TaubergDexronIII, ремкомплектOverhault, гидротрансформатор, фильтр АКПП, комплект сальников, регулятор давления . Указана общая стоимость 100500 руб. 

14.07.2025 г. при обращении истца к ответчику с вопросом сроков проведения ремонта, ему было сообщено что ремонт автомашины произведен и был представлен заказ наряд ... от 16.06.2025 г., с указанием на выполнение работ: замена сальника каленчатого вала, переборка КПП Honda, снятие/установка КПП (Кроссовер), установка доп.радиаторакпп, чистка/притирка гидроблока. Также приведены детали: радиатор АКПП, TaubergDexronIII, ремкомплектOverhault, гидротрансформатор, фильтр АКПП, фильтр тонкой очистки, задний корреннойNOk, комплект сальников, барабан Highclutch, комплект дисков, комплект фр.дисков, Указана общая стоимость 151600 руб. С данной суммой он не согласился и отказался подписывать заказ наряд. 

17.07.2025 года истец направил ответчику претензию. Ответа на претензию не имеется. 

29.07.2025г. обратился в полицию по факту незаконного удержания его транспортного средства. 07.08.2025 г. постановлением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД Росси по г. Улан-Удэ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно материалов проверки КУСП ... от 29.07.2025 г. и показаний сторон, установлено, что спор возник из гражданско-правовых отношений, связанных с выполнением и оплатой услуг по ремонту автомобиля. 

Из письменных пояснений ФИО5 директора ООО АТ –Сервис имеющихся в материалах КУСП ... от 290.07.2025 г. следует, что 16.06.2025 г. ФИО2 обратился в ООО АТ-Сервис по поводу ремонта ТС . Приняли его заявку на ремонт с предварительной суммой 100500 руб., также ему было разъяснено, что сумма может увеличиться из-за количества деталей. Примерно в июле 2025 г. приступили к работе заменили детали на сумму 99600 рублей, с учетом проделанной работы на сумму 52000 руб. После окончания ремонта позвонили ФИО2 и сказали, что автомашина готова, можно забирать. На следующий день он приехал за автомашиной, но перед этим его ознакомили с оплатой на сумму 151600 руб. ФИО2 с данной суммой не согласился и отказался от ремонта. Установленные детали были сняты, заказ работы был аннулирован. Забрать автомашину он сможет только после оплаты демонтажа коробки, в сумме 12000 руб. 

Как следует из заявления на выполнения работ к заказ-наряду ... от 16.06.2025 г. сторонами был заключен договор подряда, согласно которого сторонами был согласован размер оплаты - 100500 руб., в то же время ответчиком выполнены дополнительные работы без согласования с истцом, на сумму 151600 руб.

Доказательств того, что истцу при составлении заявки к заказ-наряду разъясняли о возможном увеличении стоимости ремонта, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора до истца не была доведена информация о том, что для выполнения ремонта необходимо приобретение запчастей и проведение дополнительных работ, без которых выполнение указанных в договоре работ будет невозможно, увеличение цены ремонта с ним не согласовали, на разбор автомашины не вызывали.

Согласно копии заказ –наряда ... от 31.10.2025 г. ремонт автомашины истца произведен на сумму 100500 руб., при этом в рекомендациях указано, что от замены фрикционных и стальных дисков, установки дополнительного охлаждения акпп, замене сальника коренного (задний) заказчик отказался, гарантия на выполнение работ ( п.2,п.3,п.5) 1 месяц с момента окончания работ. Автомобиль из ремонта получил, претензий по качеству выполненных работ и замененных запчастей не имеет. Подпись ФИО2 от 07.11.2025г. 

Согласно представленных копий чеков ... и ... от 07.11.2025 г. произведена оплата в сумме 100500 руб., что также подтверждается сторонами.

Поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены частично после обращения истца в суд, то истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части исполненных требований ответчиком по ремонту автомашины. Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу в части, предусмотренные 220, 221 ГПК РФ истцу были разъяснены.

Судом принят частичный отказ от требований, и производство по делу в части обязаниипривести ремонт автомашины прекращено. 

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, до обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом обстоятельств, установленных по делу, а также то обстоятельство, что ответчик произвел ремонт автомашины истца до принятия решения судом, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора бытового подряда, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Проведение ремонта автомашины ответчиком само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Вместе с тем, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части требований об обязании произвести ремонт. Производство по делу в данной части требований прекращено.

Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию исходя из присужденной истцу денежной суммы - компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб. - и составит 1500,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). 

Расходы истца ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждаются договором об оказание юридических услуг от 04.09.2025г., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1

Предметом указанного договора является юридическая помощь по составлению искового заявления о защите прав потребителей в связи с нарушением условий договора, изучению представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы. Пунктом 3.1 договора сторонами оговорена стоимость услуг в размере 5000 руб., оплата услуг подтверждается квитанцией ... от 04.09.2025г. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований об обязании произвести ремонт ТС, при этом настаивал на удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Учитывая, что требования истца в части проведения ремонта удовлетворены ответчиком добровольно лишь после обращения истца в суд, принимая во внимание, обстоятельства дела, объем правовой помощи предоставленной ИП ФИО4 по указанному спору, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг с 5000 руб. до 3000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «АТ-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «АТ-Сервис государственную пошлину в доход государства в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Герасимова Ю.В.