Дело № 2- 152 /2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 24 июня 2021 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при секретаре Гузачёвой Н.В., 

с участием ответчика Комарова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина А.С. к Комарову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Наймушин А.С. обратился в суд с иском к Комарову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска Наймушиным А.С. указано, что с июля 2018 года проходит службу в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>, в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на дежурстве, исполняя должностные обязанности, проводя процессуальную проверку по сообщению З. Н.Ф. об угрозах со стороны сожителя Комарова М.Н., прибыл на место происшествия- в квартиру, расположенную в 

<

адрес>. Комаров М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал осуществлению процессуальной проверки, на требование Наймушина А.С. прекратить противоправные действия, схватил двумя руками за форменное обмундирование в области груди, нанёс удар руками в область грудной клетки спереди и один удар в область левой голени, причинив физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нязепетровского районного суда 

<

адрес> Комаров М.Н. был освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что умышленными действиями ответчика Комарова М.Н. нарушены его личные нематериальные блага (здоровье, честь и достоинство), причинён моральный вред, поскольку имело место посягательство на достоинство, честь как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, был морально подавлен, переживал по поводу возмутительного и необоснованного поведения Комарова М.Н. Размер компенсации морального вреда оценивает 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец Наймушин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, имеется расписка, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, заявленный иск поддерживает полностью. 

Ответчик Комаров М.Н. иск Наймушина М.Н. признал, пояснил, что готов возместить причинённый Наймушина М.Н. моральный вред, назначенный суд судебный штраф оплатил. В содеянном раскаивается. 

Заслушав ответчика Комарова М.Н., изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца Наймушина А.С. в связи с признанием иска ответчиком Комаровым М.Н. 

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, ответчик Комаров М.Н. признал исковые требования, заявленные Наймушиным А.С., о чём свидетельствуют его пояснения, данные в судебном заседании. Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком Комаровым М.Н. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком Комаровым М.Н. иска и принятием его судом, следует вынести решение об удовлетворении заявленных истцом Наймушиным А.С. исковых требований. 

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Комарова М.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён при обращении в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты>. М.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нязепетровский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ