Дело № 2-618/2024 19 февраля 2024 года 

78RS0017-01-2023-005791-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М Е С к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М Е С обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324 870 руб., неустойку в размере 373 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 мая 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «KIA CERATO» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и рассчитала сумму страхового возмещения в размере 190 000 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 291 718,88 руб. 13 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате заключения специалиста, расходы на оплату юридических услуг, однако в удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано, поскольку между истцом и ответчиком не было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения в денежной форме. Такое соглашение действительно истец не заключал, поскольку не согласился с рассчитанной страховой компанией суммой страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований. 30 августа 2023 года истец обратился к ответчику с просьбой изменить форму страховой выплаты с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку автомобиль истца был отремонтирован, расходы истца по восстановлению автомобиля составила 324 870 руб., однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – К Е Ю, который заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец отказался от проведения ремонта автомобиля.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – В А А, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что нарушение со стороны страховой компании не допущено, истцу выдано направление на ремонт автомобиля, однако истец отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, соглашение об изменении формы возмещения путем подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было. Истец по собственной инициативе произвел ремонт автомобиля, о чем указал в заявлении от 2 июня 2023 года, истец не намерен был обращаться на станцию технического облуживания для выполнения ремонта автомобиля, в то время как страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля является приоритетной формой. Для выплаты страхового возмещения в денежной форме необходимо согласие сторон, которое не было достигнуто. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «KIA CERATO» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился 11 мая 2023 года с заявлением о страховом возмещении в денежной форме с перечислением денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Страховщиком 12 мая 2023 года был организован осмотр автомобиля, и составлено заключение специалиста ООО «АПЭКС ГРУПП» от 12 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 288 394,98 руб., с учетом износа – 190 100 руб. 

Истец не согласился с указанной оценкой ущерба, 16 мая 2023 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил увеличить выплату, представив заключение специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 291 718,88 руб., с учетом износа – 190 055,79 руб. (л.д.142).

В письме от 29 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» истцу сообщило, что поскольку не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у страховщика отсутствую оснований для возмещения вреда в денежной форме, приложив направление на ремонт (л.д.181-187).

Истец 2 июня 2023 года обратился к ответчику с заявление, в котором просил вернуть, как было изначально указано форму выплаты денежных средств, вместо появившегося без согласования направления на ремонт, так как автомобиль уже отремонтирован (л.д.188-189).

В ответ на указанное заявление, в письме от 22 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» истцу сообщило, что поскольку не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у страховщика отсутствую оснований для возмещения вреда в денежной форме (л.д.190-192).

В претензии от 13 июня 2023 года истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 291 718,88 руб., неустойки, расходов по оплате заключения специалиста, расходов на оплату юридических услуг (л.д.193-197).

Письмом от 7 июля 2023 года САО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований претензии (л.д.205-208).

В заявлении от 30 августа 2023 года, направленном страховщику 6 сентября 2023 года истец вновь попросил изменить форму страховой выплаты по страховому случаю от 9 мая 2023 года с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.209-210).

В удовлетворении требований указанного заявления ответчик отказал, указав, что поскольку не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у страховщика отсутствую оснований для возмещения вреда в денежной форме, о чем направил ответ от 24 сентября 2023 года (л.д.211-213). 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 10 августа 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оплату заключения специалиста, расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, приведенных в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не достигнуто. 

Письмом от 29 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в связи с недостижением согласия об изменении формы возмещения путем подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Иных предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае не имеется, следовательно страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществить оплату стоимости проводимого ремонта. 

Из приведенных выше норм закона и разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем, таких нарушений страховщиком допущено не было. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30 мая 2023 года ответчик направил в адрес истца уведомление об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, приложив направление на ремонт от 29 мая 2023 года на станцию технического обслуживания ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 291 718,88 руб., лимитом ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. 

Направление на ремонт соответствует требования п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и выдано истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, срок. 

Факт получения истцом направления на ремонт подтверждается заявлением истца от 2 июня 2023 года. 

Доказательств того, что истец по выданному страховщиком направлению на ремонт обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, истец на указанные обстоятельства не ссылается, полагая свой отказ от проведения восстановительного ремонта и выбор страхового возмещения вреда в денежной форме достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Вопреки ошибочным доводам истца, у страховщика отсутствует обязанность согласовывать с потерпевшим осуществление страхового возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ремонт поврежденного автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения. 

В то время как в случае выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты страхового возмещения в денежной форме необходимо наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим, о достижении которого свидетельствуют не только действия потерпевшего, но и действия страховщика, который должен одобрить выбранный способ страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, как уже выше указано, СПАО «Ингосстрах» не одобрило выбранный истцом способ стразового возмещения, и выдало направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, что соответствует требованиям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на денежную форму, а принятие страховщиком такого заявления от истца в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения.

Таким образом, учитывая, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, а также, что в ходе судебного разбирательства установлен факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец в отсутствие каких-либо уважительных причин направлением на ремонт не воспользовался, доказательств отказа станции технического облуживания в проведении ремонта не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку оснований, предоставляющих истцу такое право, не установлено.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, страховщик организовал проведение экспертизы, согласно заявлению специалиста, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 190 100 руб. В иске истец указал, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и ссылается на заключение специалиста, составленное его по заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 055,79 руб., т.е. меньше чем определено в заключении специалиста, составленного по заказу страховщика. 

При этом, при установленной на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» смены формы страхового возмещения страховая выплата производится согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере рассчитанном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что в свою очередь не лишает потерпевшего права требовать возмещения убытков в полном размере с непосредственного причинителя вреда. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ненадлежашего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности судом не установлено, то оснований для возложения на него ответственности в форме полного возмещения убытков без учета износа, вопреки доводам истца, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют, нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М Е С к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.