ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 16 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи Абаимовой М.В.

при помощнике судьи Шараповой А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Григоряна С.А. 

обвиняемого ФИО1

его защитника-адвоката Слободчикова А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

законного представителя Потерпевший №1-ФИО4

защитника-адвоката Потерпевший №1- ФИО2

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне специальным образованием, не женатого, работающим разнорабочим ООО КФРХ Курышко 1, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ... примерно ..., управляя автомобилем М. «FordFocus» государственный регистрационный знак ... регион, осуществляя движение на территории ... в ... по проезжей части ... со стороны пр. М. Нагибина в направлении пер. Оренбургский, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.4 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... №, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь на регулируемом перекрестке ... и ..., осуществляя маневр - проезд перекрестка налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, мотоциклу М. «...» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО3 и пассажира Потерпевший №1, осуществляющему проезд перекрестка прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего в районе ... но ... в ... водитель ФИО1 допустил столкновение с указанным мотоциклом, движущимся от ... в сторону пр. ... ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла М. «...» Потерпевший №1 получил, согласно заключению эксперта от ... №, следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением костных обломков, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №, и согласно п. 6.1.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ...). Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть ... не исключается. Согласно заключению авто-технической судебной экспертизы №, 473/07-8 причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. п. 13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Нарушения указанных требований правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

От потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО4 в письменном виде подано ходатайство суду о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку тот полностью возместил причиненный ущерб, претензий они не имеют, они примирились. 

Суд, выслушав защитника-адвоката Потерпевший №1- ФИО2, поддержавшего заявленное ходатайство, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Слободчикова А.В., которые не возражали против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, а так же мнение государственного обвинителя помощника прокурора Григоряна С.А., не возражавшего против прекращения дела за примирением сторон, приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшим, его законным представителем подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью.

Потерпевший, законный представитель потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому не имеют, с ним примирились, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшего вынужденного характера; ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, – прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл М. «...» - считать возвращенными по принадлежности свидетелю ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: