Судья 1-й инстанции: Василькевич Г.А. № 22-4513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Арефьевой Л.В. 

с участием прокурора Явтушенко А.А. 

обвиняемой ФИО1 (посредством ВКС) и в ее защиту адвоката Суховольского С.М., 

представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суховольского С.М. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Суховольского С.М. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей и прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.05.2025 года в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; при поступлении дела в суд эта мера пресечения ей была сохранена, решением суда от 20.05.2025 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 07.11.2025 года, данное решение вступило в законную силу 05.06.2025 года.

17.09.2025 года в ходе судебного следствия адвокат Суховольский С.М. заявил суду ходатайство об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест со ссылкой на то, что ранее учитываемые обстоятельства о том, что ФИО1 скрывалась от следствия, в связи с чем, была объявлена в розыск, опровергнуты показаниями свидетелей, обвиняемая имеет регистрацию и жилье в г. Владивостоке, где все время находилась до задержания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Суховольский С.М. не согласен с постановлением суда. Указывает на то, что в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что ФИО1 имеет умысел скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО10 ранее не судима, положительно характеризуется, в ходе доследственной проверки неоднократно вызывалась сотрудниками ОП № для опроса и давала необходимые пояснения, а также сообщала свои контактные данные, а также данные родственников и адвоката, услугами которого пользовалась. Ссылается на то, что у ФИО10 имеются многочисленные заболевания, которые требуют медикаментозного лечения и систематического наблюдения в больнице, у нее в собственности находится квартира в 

<

адрес>, где она зарегистрирована и постоянно проживает, после возбуждения дела в период с 28.08.2024 до 19.11.2024 ФИО10 постоянно проживала по указанному адресу, в следственный отдел её никто не вызывал, однако 19.11.2024 она по непонятной причине была объявлена в розыск, а 25.12.2024 задержана по месту проживания и заключена под стражу. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО10 ранее скрылась от следствия, не соответствует действительности, а факт того, что она все время находилась дома, был подтвержден допрошенными в суде свидетелями - соседями обвиняемой и ее сыном, готовым предоставить ФИО10 материальное обеспечение на период домашнего ареста. Ссылается на пояснения ФИО10 о том, что она не имеет умысла скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, хочет работать и вести добропорядочный образ жизни, и полагает, что при таких данных, достаточной мерой пресечения в отношении ФИО10 будет являться домашний арест. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО10 изменить на домашний арест по месту ее проживания. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката Суховольского С.М.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности граждан, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Указанные обстоятельства, исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 (О мерах пресечения) подтверждают вывод суда о том, что, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и возможность назначения длительного уголовного наказания, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В подтверждение данного вывода суда, свидетельствует и ранее установленный факт того, что в ходе досудебного производства ФИО1 скрывалась от органов следствия, в связи с чем, была объявлена в розыск, по итогам которого задержана и заключена под стражу. 

С учетом этих обстоятельств и того, что на момент подачи ходатайства защитником, судебное следствие по делу окончено не было, продолжался допрос потерпевших, свидетелей, а также представление стороной обвинения письменных доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо существенных изменений обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому отклонил ходатайство защитника об изменении подсудимой меры пресечения на более мягкую.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Факт того, что в ходе досудебного производства по делу ФИО1 скрывалась и была объявлена в розыск, ранее был установлен вступившими в законную силу решениями суда, которыми мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и неоднократно продлена, а потому оснований ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривание адвокатом выводов о том, что ФИО8 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства, является беспредметным, поскольку таких выводов обжалуемое постановление суда не содержит.

Приводимые адвокатом в пользу освобождения ФИО1 из-под стражи доводы о критическом состоянии здоровья обвиняемой, требующем медикаментозного лечения и систематического наблюдения в больнице, оценивались судом при принятии решения. Суд обоснованно указал в постановлении, что медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не предоставлено, а потому оснований для ее освобождения нет.

Ссылки защитника на наличие у ФИО1 жилья, в котором она могла бы находиться под домашним арестом, а также сына, который мог бы ее обеспечивать материально, также не являлись основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, поскольку по смыслу закона эти обстоятельства не влекут наступление обязательных последствий в виде освобождения лица из-под стражи.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что в ходатайстве защитника не приведено обстоятельств, свидетельствующих о существенно значимом изменении оснований, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 ранее избиралась и продлевалась, является правильным.

С учетом изложенного, признавая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены или изменения, в связи с чем, апелляционную жалобу защитника оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом обвиняемая также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Зиновьева Н.В.