Судья Левшина А.В. Дело № 22-2042/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботнарь К.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Дрондиной Е.Ю.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Дрондиной Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей, 23 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, штраф исполнен;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Иваново от 30 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2022 года наказание по приговорам от 30 ноября 2021 года и от 22 декабря 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично соединено, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 марта 2024 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 05 января 2025 года) - к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08 января 2025 года) - к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10 января 2025 года) - к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16 января 2025 года) - к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19 января 2025 года) - к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 5 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2025 года до 16 сентября 2025 года включительно, а также время содержания под стражей с 14 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - по факту мелкого хищения имущества у ООО «Агроторг» 05 января 2025 года, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2 011,44 рублей.

Кроме того, он также признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - по факту мелкого хищения имущества у ООО «Агроторг» 08 января 2025 года, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 1796,50 рублей.

Кроме того, он также признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - по факту мелкого хищения имущества у ООО «Агроторг» 10 января 2025 года, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 824,24 рубля.

Кроме того, он также признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - по факту мелкого хищения имущества у ООО «Агроторг» 16 января 2025 года, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 1274,85 рубля.

Кроме того, он также признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - по факту мелкого хищения имущества у ООО «Агроторг» 19 января 2025 года, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 1568,45 рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дрондиной Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, приводя следующие доводы:

- ФИО1 с первого его допроса и на протяжении всего дознания, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном. В материалах уголовного дела имеются его явки с повинной по всем вменным ему эпизодам, которые, по мнению зашиты, следует признать смягчающим обстоятельством;

- указывает, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшим вред, причиненный совершенными им преступлениями. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении супругу, которая не работает, осуществляет уход за двумя малолетних детьми. Его заработная плата в настоящее является единственным источником дохода;

- защита полагает, что суд первой инстанции несправедливо указал на поведение ФИО1, как устойчивое асоциальное. Вопреки вышеуказанных выводов, ФИО1 имеет работу, стабильный источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях, в которых родился ребенок, все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 асоциального поведения;

- отмечает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, имеется возможность достижения цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить ему лишение свободы принудительными работами, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также его трудоспособный возраст.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Дрондиной Е.Ю. государственный обвинитель Кондурова М.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Дрондина Е.Ю. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить. Осужденный ФИО1 возражал взысканию с него процессуальных издержек судом первой инстанции, указал на то, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил назначить наказание в виде принудительных работ.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить обжалуемый приговор без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 05 января 2025 года); по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08 января 2025 года); по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10 января 2025 года); по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16 января 2025 года); по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19 января 2025 года), суд апелляционной инстанции находит правильной. Обоснование указанной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с нею согласен, сторонами не оспаривается.

Правильно установленная по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ административная преюдиция явилась законным основанием для привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение мелких хищений чужого имущества.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также участие в иных следственных и процессуальных действиях, результаты которых представлены стороной обвинения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается представленными в судебное заседание кассовыми чеками и расписками, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, участие в воспитании и содержании ребенка гражданской супруги, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Октябрьского районного суда города Иваново от 22 декабря 2021 года и Советского районного суда города Иваново от 26 апреля 2017 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения причиненного имущественного ущерба, мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Юридических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд верно руководствовался правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки позиции осужденного суд в вопросе назначения наказания не связан позицией сторон, в том числе позицией стороны обвинения.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, совершение ФИО1 пяти преступлений небольшой тяжести позволяет прийти к выводу о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения осужденному наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не имеется.

Оснований и поводов для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек не имеется. Выход суда из процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела таковым не является. Учитывая возраст и трудоспособность осужденного ФИО1, суд не усматривает оснований для признания его имущественно не состоятельным и соответственно для освобождения от оплаты процессуальных издержек.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Дрондиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов