Дело №2- 24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Складской комплекс «Пролог» об устранении препятствий в пользовании собственностью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Складской комплекс «Пролог» и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просит: обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительный Комплекс «Пролог» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет:

Демонтировать, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, металлический забор длиной 75 м. от точки 45 до точки 60, площадью 67 кв.м., указанный на схеме заключения ООО «СНПЦ-Гео» от 27.04.2016г. (л.д.67 том 1),

Выровнять земельный участок (устранить откос) с кадастровым номером № в соответствии с рельефом этого земельного участка, убрав отсыпку грунта до границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:

<

данные изъяты>

Демонтировать надземный теплопровод протяженностью 21,8 кв.м., расположенный над земельным участком площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № от точки 37 до точки 44 заключения ООО «СНПЦ-Гео» от 27.04.2016г. (стр.11).

Взыскать с ООО Строительный Комплекс «Пролог» в пользу ФИО1 42 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится земельный участок площадью 4036 кв.м., адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, соответственно 66/100 доли и 34/100 доли. Данный земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №, находящимся во владении и пользовании ответчика ООО СК «Пролог» на основании договора аренды № от 07.10.2002г., заключенного между арендодателем Мэрией 

<

адрес> и арендатором ООО СК «Пролог». В декабре 2005г. из заключения ООО «СНПЦ-Гео» истцу стало известно, что забор протяженностью 75м., установленный ответчиком ООО СК «Пролог» занимает часть земельного участка с кадастровым номером №, которая отсыпана грунтом на площади 103 кв.м., в результате чего образовался откос, вследствие чего рельеф на этом земельном участке выше приблизительно на 1 м., чем рельеф на территории земельного участка с кадастровым номером №, над металлическим забором проложен надземный теплопровод протяженностью 21,8 кв.м., ведущий в здание, принадлежащее ответчику на праве собственности. Таким образом, истец полагает, что часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в 66/100 долей выбыла из её владения и без законных оснований находится во владении ответчика ООО СК «Пролог». В добровольном порядке урегулировать спор ответчик отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Пролог» в судебном заседании требования истца не признала. Ранее в письменном отзыве указал, что приобретая земельный участок у мэрии 

<

адрес> 17.12.2012г. ФИО1 уже пользовалась зданиями и сооружениями, возведенными на её земельном участке и о существовании забора между границами земельных участков знала. Следовательно, при их приобретении не проявила должную осмотрительность и не произвела уточнение границ между земельными участками с продавцом. ООО СК «Пролог» владеет земельным участком на основании договора аренды от 07.10.2002г., является добросовестным арендатором, самовольно границы не изменяло, деятельность по установке забора не производил. При заключении договора аренды границы были установлены Арендодателем, а именно мэрией 

<

адрес>, и забор на момент заключения договора уже был поставлен. Следовательно ООО СК «Пролог» не является надлежащим ответчиком по делу.

Также указал, что истцом не представлено доказательств, что отсыпка грунта произведена ООО СК «Пролог».

Кроме того, ответчик считает, что при образовании земельных участков, их разделении и присвоении кадастровых номеров – КН № допущена техническая (кадастровая) ошибка (л.д.88-90 том 1).

Представитель 3-го лица мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в судебном заседании полагала, что требования истца являются необоснованными.

Выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика, не явившейся в судебное заседание после перерыва, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена защита права землепользователя путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится земельный участок площадью 4036 кв.м., адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, соответственно 66/100 доли и 34/100 доли, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным 30.06.2015г. (л.д.15 том 1).

Данный земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером № находящимся во владении и пользовании ответчика ООО СК «Пролог» на основании договора аренды № от 07.10.2002г., заключенного между арендодателем Мэрией 

<

адрес> и арендатором ООО СК «Пролог», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016г. № (л.д.77 том 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет. 07.09.2016г. сторонами подписан акт установления на местности границ земельного участка № (л.д.140-141 том 1), который не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению по определению площади части земельного участка (кадастровый №), отчужденного при строительстве надземного газопровода, надземного теплопровода, металлической ограды и отсыпкой грунта для выравнивания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ООО «СНПЦ-Гео», сделаны следующие выводы: в результате контрольных измерений определено, что часть надземного газопровода, надземного теплопровода, металлической ограды установлены на территории земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, при строительстве производственных зданий выполнена отсыпка грунта для выравнивания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов. При отсыпке грунта была спланирована также часть земельного участка с кадастровым номером № в результате отсыпки грунта образовался откос на данном участке (площадью ~ 103 кв.м.). На основании выполненных работ выявлено, что металлическая ограда (от точки 45 до точки 60) длиною ~ 75м находится на земельном участке с кадастровым номером № Надземный газопровод от точки 30 до точки 31 протяженностью 33,3м установлен на земельном участке с кадастровым номером № Надземный теплопровод от точки 37 до точки 44 протяженностью 21,8 м также установлен на земельном участке с кадастровым номером №. Надземный газопровод, металлическая ограда, надземный теплопровод установлены на территории земельного участка с кадастровым номером № без согласования с владельцами, отсыпка грунта для выравнивания площадки земельного участка с кадастровым номером № и образовавшийся при отсыпке откос также нарушают целостность земельного участка с кадастровым номером №. Так, из использования по назначению земельного участка с кадастровым номером № изъята часть земельного участка, занятая следующими строениями:

-надземным газопроводом, площадью 47 кв.м.,

-надземным теплопроводом, площадью -18 кв.м.,

-металлической оградой, площадью 67 кв.м.,

-откосом, полученным в результате отсыпки грунта (площадью 103 кв.м.). 

<

адрес> части земельного участка, занятого выше названными объектами составляет 180 кв.м. Данные сооружения не позволяют владельцам земельного участка с кадастровым номером № пользоваться частью своего земельного участка (площадью 180 кв.м.) в соответствии с разрешенным использованием. Для решения вопроса о нарушении целостности земельного участка, расположенного относительно ориентира: 

<

адрес>, (категория земель: земли населенных пунктов) необходимо демонтировать часть надземного газопровода, протяженностью -33,3 кв.м., металлической ограды, протяженностью – 75м, надземного теплопровода протяженностью – 21,8 м. Кроме того, необходимо провести выравнивание части земельного участка с кадастровым номером №, занятой откосом площадью 103 кв.м. и частично убрать отсыпанный грунт вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № от точки 62 до точки 60 протяженностью -74,88м. (л.д.57-76 том 1).

Выводы данного заключения в части месторасположения металлического забора стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. Стороны не ходатайствовали о назначении судебной землеустроительной экспертизы в данной части. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт нахождения металлического забора на земельном участке с кадастровым номером №

Истец в судебном заседании пояснила, что на данный момент она лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка от точки 45 до точки 60, площадью 67 кв.м., указанного на схеме заключения ООО «СНПЦ-Гео» от 27.04.2016г. (л.д.67 том 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца о самовольном захвате части ее земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет требования истца о демонтаже забора, находящегося на земельном участке истца, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам земельного участка, установленным в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, и согласованных собственниками смежных земельных участков соответствующим актом.

Доводы ответчика о том, что приобретая земельный участок у мэрии 

<

адрес> 17.12.2012г. ФИО1 уже пользовалась зданиями и сооружениями, возведенными на её земельном участке и о существовании забора между границами земельных участков знала, следовательно, при их приобретении не проявила должную осмотрительность и не произвела уточнение границ между земельными участками с продавцом, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться в настоящее время с данным иском, тем более, что акт установления на местности границ земельного участка подписан собственниками смежных земельных участков только 07.09.2016г.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что ООО СК «Пролог» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к ООО СК «Пролог» перешли права владения и пользования земельным участком на основании договора аренды № от 07.10.2002г.

Суд также находит обоснованными требования истца об обязании ответчика выровнять земельный участок (устранить откос) с кадастровым номером № в соответствии с рельефом этого земельного участка, убрав отсыпку грунта до границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и демонтировать надземный теплопровод протяженностью 21,8 кв.м., расположенный над земельным участком площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № от точки 37 до точки 44 заключения ООО «СНПЦ-Гео» от 27.04.2016г. (стр.11), по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-ГД от ДД.ММ.ГГГГг. сделаны следующие выводы: демонтировать часть теплопровода проходящего над земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (от точки 37 до точки 44 заключения подготовленного ООО СНПЦ-ГЕО» от 27.04.2016г. – лист дела 69, 70) с устройством новой схемы его прокладки возможно, при этом возможно установить его в пределах земельного участка с кадастровым номером № по любому варианту, как без смещения по прямой линии, так и со смещением вправо вовнутрь земельного участка КН № Понятие капитальный ремонт тепловых сетей существует и оно общеизвестное, при реализации ремонта возможна замена или восстановление любых составных частей теплопровода, включая базовые. Данный ремонт тепловых сетей включает либо те же виды работ, либо новое строительство, с учетом особенностей в технике, технологии и организации производства работ, что является следствием: - необходимого комплекса демонтажных работ, предшествующих выполнению основных ремонтно-монтажных операций, учитываются элементы стесненности и малого фронта работ вследствие расположения тепловых сетей вблизи существующих надземных и подземных сооружений. Как правило, капитальный ремонт тепловых сетей производится …. На основе проектно-технической и сметной документации.

На земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № имеется насыпь (откос), при этом она не предназначена для укрепления фундамента здания из фундаментных блоков, просто при организации отмостки со стороны торца здания была выполнена под отм. 0.000м (откос) связана со зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № иным образом, как обычная подсыпка для отмостки, с образованием откоса в сторону соседнего земельного участка.

Насыпь (откос) на земельном участке с кадастровым номером № предназначена только для устройства отмостки, то есть она иным образом связана со зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, варианты замены насыпи (откоса) другими видами укрепления или его эксплуатации имеются (л.д.36-53 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в полном объеме подтвердил правильность выводов своего заключения и обоснованность использования нормативных документов, на которые имеется ссылка в заключении. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорных объектов, содержат анализ, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что в процессе эксплуатации земельного участка, после возведения нового здания, для монтажа теплопровода была реализована простая рациональная надземная схема прокладки трубопровода со смещением трассы (после выхода) в левую сторону, с использованием существующих опор откатных ворот, при этом смонтировать теплопровод для подачи в «новое» здание на данном земельном участке можно было по любой схеме: как по прямой линии, без смещения, так и со смещением вправо, вовнутрь земельного участка КН №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 также подтвердил суду, что возведенный теплопровод предназначен (был смонтирован) для эксплуатации вновь возведенного здания на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащему ООО СК «Пролог».

Согласно ответа администрации 

<

адрес> № от 12.09.2016г., администрация не располагает данными о принадлежности инженерных коммуникаций на территории земельного участка по 

<

адрес> (л.д.204 том 1).

Из ответа АО «СИБЭКО» № от 27.09.2016г. следует, что АО «СИБЭКО» не осуществляет поставку тепловой энергии на объект 

<

адрес> и не имеет во владении тепловой сети по указанному адресу (л.д.217 том 1).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный теплопровод предназначен (был смонтирован) для эксплуатации здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим ООО СК «Пролог», строительство здания также осуществлялось ООО СК «Пролог», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу, что теплопровод возведен и принадлежит ООО СК «Пролог». Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу заявленных ФИО1 требований об обязании ответчика демонтировать надземный теплопровод протяженностью 21,8 кв.м., расположенный над земельным участком площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № от точки 37 до точки 44 заключения ООО «СНПЦ-Гео» от 27.04.2016г. (стр.11), суд находит их обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате возведения теплопровода созданы препятствия в пользовании, владении истцом своим недвижимым имуществом, равно как и доказано, что перенос данного теплопровода возможен без причинения существенного ущерба ответчику.

Также из исследовательской части заключения эксперта следует, что складское здание на земельном участке с кадастровым номером № куда именно положен теплопровод, возведено из сборных железобетонных конструкций. С внутренней дворовой стороны здание имеет пандус, который выстроен из фундаментных блоков. Торцом здание обращено в сторону земельного участка истицы с кадастровым номером №. Конструктив пандуса из фундаментных блоков, позволяет предположить, что отметка пандуса, это возможно отметка ноля (0.000 м) данного здания, у которого фундаменты по периметру также выложены из фундаментных блоков. В ходе завершения строительных работ, для организации отмостки со стороны торца здания была выполнена простая подсыпка грунта, после чего и образовался откос в сторону соседнего участка (при этом перепад высот от отметки отмостки и пандуса здания на земельном участке КН № до уровня земли на участке кадастровый № составляет -2,25м).

Как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, образованная насыпь (откос) препятствует истцу в использовании части принадлежащего ей земельного участка, а соответственно нарушает её права и поскольку судом установлено, что возможна замена насыпи (откоса) другими видами укрепления или насыпи, без ущерба зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенного права истца путем обязания ответчика выровнять земельный участок (устранить откос) с кадастровым номером № в соответствии с рельефом этого земельного участка, убрав отсыпку грунта до границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

При этом суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что насыпь выполнена ООО СК «Пролог», поскольку в судебном заседании установлено, что указанная насыпь выполнена при строительстве здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим ответчику.

В части установления срока устранения нарушений прав истца – 14 дней, ответчиком возражений не представлено, уд находит его разумным.

В соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате расходов по проведению экспертизы – 25 000 руб. и юридические услуги в сумме 20 000 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела, где имеются соответствующие квитанции. Определяя размер затрат по оплате услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем истца работы, количеству судебных заседания, объему защищаемого права, сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительный Комплекс «Пролог» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет:

Демонтировать, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, металлический забор длиной 75 м. от точки 45 до точки 60, площадью 67 кв.м., указанный на схеме заключения ООО «СНПЦ-Гео» от 27.04.2016г. (л.д.67 том 1),

Выровнять земельный участок (устранить откос) с кадастровым номером № в соответствии с рельефом этого земельного участка, убрав отсыпку грунта до границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

Демонтировать надземный теплопровод протяженностью 21,8 кв.м., расположенный над земельным участком площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № от точки 37 до точки 44 заключения ООО «СНПЦ-Гео» от 27.04.2016г. (стр.11).

Взыскать с ООО Строительный Комплекс «Пролог» в пользу ФИО1 20000 руб. расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., а всего 45 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) М.Н. Мяленко 

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз 

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко