Дело № 2 – 2368/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ- ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьих лиц Администрации городского округа город Уфа РБ и Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ- ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие в виде ямы, 21.02.2019 г. около 22 часа 50 минут на участке дороги в 

<

адрес> автомобиль марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2019 г. следует, что на участке дороги в районе 

<

адрес> и электроопоры № имеется выбоина в покрытии проезжей части дороги, имеющая значения: по длине - 150 см, по ширине - 60 см, по глубине - 10 см. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA6», государственный регистрационный знак № без учёта износа, составила 128 640, 30 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 513,55 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою в пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 128 640,83 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6513,55 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы, понесённые на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 350 руб., расходы, понесённые на подъём транспортного средства на подъёмнике в размере 300 руб., расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 474 руб., утрату товарной стоимости в размере 6071 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 350 руб., расходы по оплате подъёмника в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3903 руб.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, в том числе и по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. 

Представитель третьих лиц Администрации ГО г.Уфа РБ и Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ- ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 г. около 22 часов 50 минут на участке дороги в районе 

<

адрес> и электроопоры № транспортное средство- автомобиль марки «MAZDA 6», г/н № регион под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения в результате наезда на яму.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2019 г. на участке дороги в районе 

<

адрес> и электроопоры № имеется выбоина в покрытии проезжей части дороги, имеющая значения: по длине - 150 см, по ширине - 60 см, по глубине - 10 см. 

Так, в силу пункта 5.2.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 – 2017 «.Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и тд.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимы параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Согласно письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа от 18.04.2019 года № участок проезжей части по ул. Сипайловская, напротив д. 18 и электроопоры №18, находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс».

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 128 640,30 руб. размер УТС составил 6513,55 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Мазда 6, г/н У55ОР174, кроме рычага поперечного переднего левого подвески, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2018 г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н №, без учета износа составила 93 444 руб., утрата товарной стоимости составила 6071 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93 444 руб., утрата товарной стоимости в размере 6071 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из административного материала не усматривается нарушение Правил дорожного движения истцом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством. Согласно административного материала истец двигался с разрешенной скоростью, сведений о том, что он мог заранее предупредить наезд на выбоину в дорожном полотне материалы дела не содержат, как установлено судом, какое – либо ограждение отсутствовало.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности и необходимости уменьшения размера возмещения на основании ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы на подъемник транспортного средства в размере 300 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом были понесены расходы по направлению телеграммы в размере 350 руб., а также была оплачена государственная пошлина в размере 3 903 рублей, 

На основании изложенного, суд взыскивает с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере 350 руб., а также расходы за оплату госпошлины в размере 3 357,30 рублей.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «ТЕРС» на основании определений суда была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 30 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ по Октябрьскому району г.Уфы в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 93444 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6071 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 350 руб., расходы понесенные за подъем транспортного средства на подъемнике в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357,30 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года. 

Судья: Е.Г. Баженова