Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2018 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что ответчик получил от него по расписке от 20.10.2015 года в долг 700000 рублей. Денежную сумму ФИО3 обратно ФИО2 не возвращает уже больше полутора лет. О том, когда эта сумма будет ему возвращена, так же объяснять не желает. 28 сентября 2017 года истец направлял истцу досудебную претензию о возврате денег, которая осталась без удовлетворения и ответа. Считает, что в этой связи имеются правовые основания для взыскания долга по указанной расписке и процентов за пользования чужими денежными средствами в период с 20.10.2015 года по 20.04.2017 года в размере 96346 руб. 31 коп.. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму по договору займа от 20.10.2015 года, переданную ответчику по расписке в размере 700000 рублей, проценты за использование денежных средств в размере 96346 рублей 31 копейку.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму по договору займа от 20.10.2015 года, переданную ответчику по расписке в размере 700000 рублей, проценты за использование денежных средств в размере 19005 рублей 48 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования истца, в которых исковые требования о взыскании долга по расписке признал частично в сумме 400000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2015 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в качестве займа в размере 700000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 9). 

28.09.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное заявление (претензия) о возврате в добровольном порядке денежной суммы по договору займа от 20.10.2015 года, в размере 700000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124092 рубля 20 копеек (л.д. 30-31).

Досудебное заявление (претензия) истца было получено ответчиком 02.10.2017 года (л.д.11). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что сумму 700000 рублей он фактически не получал, получил от истца деньги лишь в сумме 400000 рублей. Истец его заставил написать расписку на сумму 700000 рублей.

Вместе с тем, оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Представленные ответчиком документы : приходные кассовые ордера за 2013 год, договор купли-продажи квартиры от 13.11.2012 года, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.12.2016 года, выписка-эпикриз №, не принимаются судом во внимание, поскольку какой-либо информации относительно спорного договора займа не содержат.

Заключая договор займа, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

Обстоятельств, свидетельствующих, что договор займа от 20.11.2015 года оформлен под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п., либо подтверждающих, что спорная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, судом установлено не было, доказательств наличия таковых ответчиком суду не представлено.

Доказательств исполнения ФИО3 обязательств по договору займа в деле не имеется.

Учитывая, что до настоящего времени заемные денежные средства ФИО3 не возвращены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заемщика от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 20.10.2015 в сумме 700000 рублей. 

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2017 года по 31.01.2018 года в размере 19005 рублей 48 копеек, согласно расчету, изложенному в уточненном исковом заявлении.

Поскольку в данном случае срок возврата договором не установлен, то сумма займа в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В данной случае, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2017 года по 31.01.2018 года в размере 13017 рублей 13 копеек согласно следующему расчету:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней вгоду 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

700 000 

02.11.2017 

17.12.2017 

40 

8,25% 

365 

6328,77 

700 000 

18.12.2017 

31.01.2018 

45 

7,75% 

365 

6688,36 

Итого: 

13017,13 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10330 рублей 17 копеек. 

Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, в сумме 11170 рублей (7170 руб. + 4000 руб) (л.д. 3, 4), то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме 839 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 года по 31.01.2018 года в размере 13017,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10330,17 рублей, а всего 723347 /семьсот двадцать три тысячи триста сорок семь/ рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3, уплаченную, по чек- ордеру в 

<

данные изъяты>, операция № от 12.05.2017 года, и по чек- ордеру в 

<

данные изъяты>, операция № от 20.04.2017 года, государственную пошлину частично- в сумме 839 /восемьсот тридцать девять/ рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 07.02.2018 года