Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг.м. 

№ 22-583/2020

г. Астрахань

21 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковылиной О.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2020г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (далее УК РФ) 

продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3-х месяцев 01 суток, то есть до 19 марта 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Саматову О.В., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО18 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п.п «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

20 декабря 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

21 декабря 2019 г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 18 февраля 2020г. включительно.

6 февраля 2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником следственного управления на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2020г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО19 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, указав, что завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей ФИО20 ФИО22 сотрудников полиции, производивших задержание ФИО1. ФИО23 назначить и провести судебную медицинскую экспертизу потерпевшему ФИО24 а также выполнить иные следственные действия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3-х месяцев 01 суток, то есть до 19 марта 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковылина О.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, однако указанных обстоятельств при рассмотрении ходатайства следователя, не установлено.

Отмечает, что суд отклонил ходатайство обвиняемого и защитника об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, обосновывая его тем, что указанная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, однако суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который не состоит на учете в специализированных органах, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес> в жилом помещении принадлежащем его сестре, положительно характеризуется, привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Просит постановление суда отменить и избранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6-и месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность обвинения в причастности к совершенному преступлению, оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, а также обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, приняты во внимание данные о личности обвиняемого. 

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый ФИО1, с учетом данных о его личности, обстоятельств дела может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно; обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сделаны с учетом представленных следователем материалов.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились. Все данные о личности обвиняемого были известны суду и учтены им при принятии обжалованного решения.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд с учетом следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями статей 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника, содержащиеся в апелляционной жалобе о наличии у родственницы обвиняемого жилого помещения, в котором ФИО1 мог бы находиться в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, приняты судом во внимание, однако обоснованно признаны недостаточными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, указанные защитником обстоятельства не свидетельствуют об изменении оснований, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели - не допрошены.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, связанных с личностью обвиняемого, его состоянием здоровья, в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ковылиной О.Б. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковылиной О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова