Дело № 1-134/2023

(12201320019000299)

УИД 42RS0035-01-2023-000391-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 26 июля 2023 г. 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием государственного обвинителя Тишиной С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Андреева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 68 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугать потерпевшую Потерпевший №1, осознавая, что своими действия и словами выражает угрозу убийством в ее адрес и, желая этого, располагаясь лицом к потерпевшей, удерживая в руке топор, тем самым демонстрируя его применение, выразил словесную угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, а именно произнес фразу: «Я 

<

данные изъяты> понимая, что его действия и слова воспринимаются последней как реальная угроза для ее жизни и здоровья. Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивный настрой ФИО1 и то, что он демонстрировал топор, потерпевшая Потерпевший №1 расценила слова и действия ФИО1, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Также ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы сроком на 8 лет, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, и административные ограничения в виде: 1) обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток после 23-00 часов до 06-00 часов, 3) запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, умышленно, допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, шесть раз привлеченным к административной ответственности в течение года за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения, установленного ему судом в соответствии со ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения, установленного ему судом в соответствии со ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения, установленного ему судом в соответствии со ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения, установленного ему судом в соответствии со ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно; 

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно; 

ДД.ММ.ГГГГ допустил пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в запрещенное время суток, а именно в 23 часа 25 минут, находясь в общественном месте – около 

<

адрес>, нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 до 06:00 часов, одновременно, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Потерпевший №1 купили спиртное и стали употреблять, они расположились на первом этаже, на кухне, Потерпевший №1 сидела за столом, он сидел рядом с ней на стуле. Влад находился на втором этаже, в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, между ними стал происходить словестный скандал, по бытовым причинам, а именно из-за поведения ее сына – Влада. Он сказал Потерпевший №1, что Влад уже взрослый и совсем не помогает ей по дому, в общем, ругался, что Потерпевший №1 бездействует в воспитании Влада и ему все дозволено. На фоне данной ссоры он разозлился на Потерпевший №1 и решил напугать ее, чтобы в дальнейшем она пересмотрела воспитание Влада. Он взял в левую руку топор, который находился возле печи. Печь находится не далеко от стола на кухне. Он взял в левую руку топор (так как он левша) и сделал замах на уровне пояса Потерпевший №1, то есть сидя на корточках, и громко крикнул: «

<

данные изъяты> но на самом деле причинять ей физический вред он не хотел, убивать Потерпевший №1 он тоже не хотел, хотел только, чтобы она напугалась и переосмыслила воспитание Влада. Потерпевший №1 в этот момент сидела на стуле, а он сидел на корточках, рядом с печью. По Потерпевший №1 он понял, что она очень напугана его действием, это было понятно по ее выражению лица, а также, Потерпевший №1 резко отодвинулась от него, а в дальнейшем заплакала и тогда, он опустил топор и отошел от нее. Затем он решил выйти из дома, чтобы Потерпевший №1 успокоилась, и он направился за дровами на улицу. Когда он вернулся в дом, то Потерпевший №1 на кухне уже не было, он понял, что она ушла к Владу в комнату на второй этаж. Он лег спать на второй этаж, но не мог уснуть и примерно через 30 минут он встал, и решил пойти и проверить бензопилу, которую он в течение дня поставил отогреваться у печи на втором этаже, труба от печи проходит рядом с комнатой Влада. Он взял бензопилу, и решил проверить, отогрелась ли она и дернул за стартер, чтобы посмотреть ее состояние, пила завелась, он не подумал, что он может кого-либо напугать звуком бензопилы, так как был немного выпивший. Он хотел выйти через второй этаж на улицу с бензопилой, чтобы напилить дрова в дровянике на утро, он крикнул Потерпевший №1, чтоб она направилась спать в их комнату, он не хотел ее снова напугать и ругаться с ней, но Потерпевший №1 не правильно его поняла и чтобы в дальнейшем она снова не напугаласьон опустил пилу и отключил ее. Он не хотел напугать Потерпевший №1 пилой, так получилось случайно. Потерпевший №1 вышла из комнаты Влада, и они решили обо всем поговорить с Потерпевший №1 и спустились на первый этаж дома. И практически сразу приехали сотрудники полиции, и он понял, что сотрудников полиции вызвал Влад. Ему известно, что Потерпевший №1 говорила про то, что он поранил ее ножом, на самом деле это произошло случайно, в этот момент он резал за столом салат, а Потерпевший №1 сидела рядом, возможно, он выронил нож, как это получилось, он точно не может сказать, так как был в состоянии опьянения, но уточняет, что это было не специально, причинять он ей вред не хотел.(т.1 л.д. 23-27).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1, оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.06.2018 решением Мариинского городского суда Кемеровской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: явка на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из 

<

адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по Таштагольскому району. На него было заведено дело административного надзора, инспектор надзора разъяснил ему его права и обязанности, согласно которых он должен являться в ОМВД один раз в месяц на отметку. Он под роспись был ознакомлен с условиями административного надзора, правами и обязанностями поднадзорного лица, а также с административными ограничениями, установленными в отношении него судом. На руки ему был выдан лист посещений, в котором сотрудники полиции должны были отмечать посещения его по месту жительства в период времени с 23:00 до 06:00. Ему было разъяснено, что в случае, если он будет нарушать административный надзор, то срок административного надзора могут продлить или же в случае соблюдения административного надзора, административный надзор может быть прекращен досрочно. В период административного надзора он неоднократно допустил административные правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данный штраф он оплатил, но в ОМВД России по 

<

адрес> он не сообщал об оплате, то есть, возможно, оплата штрафа не прошла. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, административный арест он отбыл в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>, решение суда не обжаловал. Все указанные правонарушения были связанны с тем, что он отсутствовал по месту жительства в период действия административного ограничения, а именно, после 23 часов 00 минут. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в гости к своему знакомому по адресу 

<

адрес>, имя которого он называть отказывается, номер его квартиры он не запомнил. Совместно со своим знакомым он употреблял спиртные напитки, за временем он не следил. Когда он вышел из подъезда, то сел на лавочку рядом и не заметил как усн

<

адрес>, примерно в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что он нарушил административный надзор, так как он находился в общественном месте после 23 часов 00 минут, к тому же он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По данному поводу в отношении него был составлен административный протокол. В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, решение суда он не оспаривал, так как считает, что он действительно совершил указанное административное правонарушение, а именно, находился в алкогольном опьянении во дворе 

<

адрес>, лежал на лавочке, в тоже время, административный арест, назначенный ему судом, он отбыл частично, так как в связи с неумеренным употреблением алкоголя ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь, и он был госпитализирован в 

<

данные изъяты> В дальнейшем, после окончания лечения он был приглашен в ОМВД России по Таштагольскому району, где он был опрошен инспектором надзора, который пояснил, что в связи с тем, что он неоднократно нарушал установленный в отношении него административный надзор, в его действиях усматривались признаки преступления, также что он собрал в отношении него материал, согласно которого в дальнейшем в отношении него будет возбуждено уголовное дело. На данный момент он свою вину осознает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он нарушал установленный в отношении него административный надзор, так как не всегда хотел его исполнять. Он думал, что его нарушения не будут выявлены сотрудниками полиции. Он знал, что своими действиями нарушал установленный в отношении него административный надзор, делал он это осознанно. Он понимал, что в случае если его нарушения будут выявлены сотрудниками полиции, то он понесет наказание. Ограничение, согласно которого он в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут должен находиться дома, не всегда мог исполнять, так как когда он находится в алкогольном опьянении, он не следит за временем и поэтому не соблюдает административные ограничения. Почти всегда, когда он привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также дополнил, что ранее в своем первоначальном допросе он говорил, что поранил ножом Потерпевший №1, в данном допросе он не верно дал свои показания, так как он был выпивший. В настоящий момент он готов сказать, все как было на самом деле. Он действительно резал салат, когда Потерпевший №1 сидела за столом, и так как он был выпивший, то он решил пошутить. Он стал крутить перед Потерпевший №1 ножом, а именно перед ее лицом, показывал, как он может крутить нож, в результате чего, он случайно поранил Потерпевший №1 лезвием ножа, то есть поцарапал ее в области шеи. Это было не специально, причинять Потерпевший №1 физический вред он не хотел (т.1 л.д. 161-166).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал, каким образом он выражал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 (т.1 л.д. 167-170).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе дознания, при следственном эксперименте подтвердил полностью. 

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она ранее поддерживала хорошие отношения, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у них дома по адресу: 

<

адрес> примерно на протяжении двух недель. Ранее ФИО1 приезжал к ним только на выходные. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с работы, то ФИО1 был немного выпивший, она также решила немного выпить алкоголя после работы, так как устала, они совместно с Торопкиным расположились на кухне, за обеденным столом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 часов, когда она с ФИО1 находилась на кухне, она сидела на стуле за столом, ФИО1 также сидел за столом. Они употребляли спиртные напитки, ее сыновья, 

<

данные изъяты> спали на втором этаже дома, в какой-то момент Р. взял из серванта на кухне, нож, и когда она сидела также на стуле, то Р. резал за столом салат, после чего встал перед ней с ножом и сказал: «Смотри, как я умею!», то есть игрался ножом напротив ее лица и случайно нанес ей царапину с левой стороны шеи наотмашь, после чего нож выпал у него из рук, она стала на него ругаться. Угроз убийством он в этот момент не выражал. По выражению лица она поняла, что Торопкин разозлился, но убрал нож, а именно положил на стол. По данному поводу у нее к ФИО1 претензий не имеется. Далее ФИО1 взял в руку топор, который находился возле печи в коробке, рядом с дровами, и замахнулся на нее топором, а именно он сидел на корточках напротив нее, а она сидела на стуле. При этом ФИО1 крикнул в ее адрес: «Я отрублю тебе голову!», и стал наносить удар, она прикрылась от топора правой рукой и увернулась, а затем резко встала, она была очень напугана, в тот момент она очень испугалась за свою жизнь, говорила ФИО1, чтобы он успокоился. Расстояние между ними было около 1 метра, то есть примерно один шаг. В результате того, что ФИО1 пытался нанести удар, то лезвие топора воткнулось в стену, спиной к которой она сидела, то есть если бы она не увернулась, то он действительно отрубил бы ей голову, то место, куда воткнулся топор находилось на уровне ее головы. Уйти или убежать у нее не было возможности, она стала кричать своего сына 

<

данные изъяты>, так как боялась, что ФИО1 продолжит свои действия. Она стала плакать и у нее было шоковое состояние, она боялась, что ФИО1 убьёт ее. После того, как она закричала, то ФИО1 убрал топор, когда 

<

данные изъяты> спустился со второго этажа, то ФИО1 направился на второй этаж и оставил топор возле печи в коробке. Она рассказала 

<

данные изъяты>, что произошло, и почему она его кричала. Она осталась на кухне и не могла отойти от произошедшего, она была в шоковом состоянии и ей было страшно. 

<

данные изъяты> поднялся на второй этаж к ФИО1, хотел заступиться за нее. Она слышала, что 

<

данные изъяты> ругался с ФИО1, далее Владислав спустился на первый этаж к ней и стал ее успокаивать, и они с 

<

данные изъяты> поднялись в его комнату и легли спать, также в этой комнате спал младший сын – 

<

данные изъяты>. Прошло примерно 30 минут, и она услышала звук заведенной бензопилы, которая ранее стояла возле печи на первом этаже, ФИО1 поставил ее туда, чтобы она отогрелась от мороза. Она встала с кровати и увидела ФИО1 с бензопилой в руках, он стоял в дверном проеме и кричал: «Выходи!», она стала кричать ему, что вызовет сотрудников полиции. ФИО1 спросил ее: «Ты точно выйдешь?», она ему ответила, что выйдет и тогда он опустил бензопилу и они спустились вдвоем с ФИО1 на первый этаж и как оказалось, в это время Владислав позвонил в полицию. По какой причине ФИО1 взял бензопилу, он ей не рассказал. В настоящий момент с ФИО1 они не помирились, и она желает довести дело до суда (т.1 л.д. 89-93).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО4 следует, что он проживает со своей матерью – Потерпевший №1 и братом Потерпевший №1 Артёмом Романовичем. Ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ФИО1 – сожитель его матери. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у себя в комнате, а его мать и Р. находились на кухне, он услышал, что они ругаются, а также мама кричала и просила его спуститься на первый этаж, на кухню. Их дом состоит из двух этажей. Когда он спустился на первый этаж к маме, то она находилась одна, Р. в это время находился у себя в комнате на втором этаже. Со слов матери он узнал, что Р. махал перед лицом у матери ножом, и она просила его прекратить данные действия из-за чего со слов матери и произошел данный скандал. Он увидел, что на шее у матери были царапины, она ему пояснила, что данные царапины образовались от ножа. Также со слов матери он узнал, что Р. брал в руки топор и замахивался на нее, при этом высказывал угрозу убийством ее адрес. Когда он находился в комнате, то слышал, как Р. повышал голос на маму, и кричал что отрубит ей голову. На пальцах матери также были царапины, и она пояснила, что данные царапины образовались от топора. Мама была очень напугана и плакала, тогда он поднялся на второй этаж и направился в комнату, где находился Р. и спросил его, зачем он пугал маму ножом и топором. В результате того, что он подошел к Р. с претензией, то между ними произошел словесный скандал, побоев и какой-либо физический вред Р. ему не наносил. Когда скандал прекратился, то он и мама ушли в комнату, где спал Артём, они хотели все вместе там ночевать, так как переживали, что Р. снова начнет вести себя агрессивно. Практически сразу, к ним в комнату вошел Р., в руках у него была бензопила и она была заведена, почему он зашел к ним с включенной бензопилой он не говорил, физической расправой не угрожал, но им все равно было страшно от действий Р.. Мама стала успокаивать Р., а затем они ушли на первый этаж на кухню, где они снова стали ругаться. Он спрятал бензопилу. Он испугался за маму и боялся, что Р. продолжит свои действия и будет вести себя агрессивно и тогда он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся.(т.1 л.д. 96-100).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО2 следует, что в Отделе МВД России по 

<

адрес> он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН. В его должностные обязанности входит, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также административных правонарушений и проведении профилактики, направленной на недопущение их совершения. На период нахождения инспектора направления по административному надзору группы ОУУП и ПДН ФИО6 в отпуске, а также в период временной нетрудоспособности, он совмещает свои должностные обязанности с ее обязанностями. На указанный период времени он осуществляет постановку на профилактический учет лиц, освободившихся с мест лишения свободы условно-досрочно и лиц, в отношении которых судом установлен административный надзор, а также осуществляет контроль за указанными лицами, работает с делами административного надзора в отношении указанных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находится на больничном, и на период ее отсутствия он на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ исполняю обязанности инспектора по осуществления административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по отбытию срока, освободился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отбывал наказание за тяжкое преступление. Во время отбытия наказания 

<

адрес> обратилось в Мариинский городской суд Кемеровской области с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, а также под роспись ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупреждена как об административной, так и об уголовной ответственности в случае уклонения им от установленных в отношении него судом ограничений. ФИО1 на руки был выдан регистрационный лист, в котором при проверках последний по указанному месту жительства в ночное время, а именно с 23.00 по 06.00 часов, сотрудниками полиции проставляются отметки. В период административного надзора ФИО1 допустил административные правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Все вышеуказанные правонарушения были связаны с тем, что он отсутствовал по месту жительства в период действия административного ограничения, а именно после 23 часов 00 минут. Затем, ФИО1 находился в общественном месте, а именно около 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил административные ограничения. Поскольку в течении года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность – ст.20.21 КоАП РФ, которое было сопряжено с нарушением ограничения вмененного ему судом, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и весь собранный материал был передан в дежурную часть для регистрации и проведения проверки по ст.144-145 УПК РФ. Собранный в отношении ФИО1 материал был передан в ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 111-114).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес> и был изъят топор. (т.1 л.д. 10-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен топор, изъятый из помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 81-83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО2 было изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 116-119), указанные документы осмотрены (т. 1 л.д. 120-122), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85) и возвращены на ответственное хранение инспектору ФИО2 (т. 1 л.д. 137).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, специалиста суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, документов, предметов и выемки, протокол следственного эксперимента, другие исследованные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступных деяний.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. 

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, совершил угрозу убийством Потерпевший №1 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не опровергается самим ФИО1 и подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, а также исследованными письменными материалами дела. 

Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

ФИО1 осознавая, что высказывает угрозу убийством словесно и своими действиями, желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей Потерпевший №1 как реальная. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы, высказанной подсудимым с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, поскольку угроза убийством была намерено высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться её воплощения. При этом, о реальности высказанных угроз, наряду с восприятием их самой потерпевшей, свидетельствует обстановка, в которой угроза была высказана, его агрессивное поведение, то, что подсудимый ФИО1 демонстрировал топор. 

Таким образом, действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 314.1 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допускал нарушения, установленных решением суда административных ограничений, что подтверждено исследованными доказательствами по делу.

Согласно исследованным материалам дела ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре и ему назначено наказание. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, на момент совершения преступления, считался подвергнутым административному наказанию по данным правонарушениям. 

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных решением суда, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно вступившему в законную силу постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. При этом, данное административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 25 минут, то есть в период когда он в силу установленного в отношении него административного надзора, был обязан находиться по избранному им месту жительства (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток. В то же время он без уважительных причин отсутствовал по избранному им месту жительства (пребывания), самовольно покинув его, совершив административное правонарушение. В соответствии с главой 20 КоАП РФ данное правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность с прямым умыслом, поскольку он, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и указанные ограничения, а также предусмотренная ответственность за их нарушения, осознавал общественную опасность своих действий, неоднократно допустил нарушения указанных ограничений, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызвает у суда сомнения, его поведение в ходе судебного разбирательства адекватно ситуации.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса специалиста ФИО7 следует, что с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-104). 

Заключением 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (по ч. 1 ст. 119 УК РФ) наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 на 

<

данные изъяты> не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также подробных признательных показаний в ходе дознания, при следственном эксперименте, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не имеется, поскольку объяснение, данное до возбуждения уголовного дела не содержит сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были бы известны органу дознания, равно как и его признательные показания по данному эпизоду в ходе дознания.

Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, стороной защиты в суд не представлено, а в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, имея не снятые и не погашенные судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, рецидив преступлений, который по своему виду является простой, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности ФИО1

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст.314.1 УК РФ судом не установлено. 

Рецидив не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данных преступлений, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению. 

При назначении уголовного наказания по данному преступлению суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по данному преступлению суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы по всем составам преступлений. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; 

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- дело административного надзора № в отношении ФИО1, переданное под расписку ФИО2 - оставить у последнего.

- топор, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Таштагольскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья А.В. Щеглова